Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Полимерстрой» и ООО «РостСтройМонтаж» о взыскании денежных средств, расторжении договоров и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «РостСтройМонтаж» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца ФИО4 и ФИО5, считающих решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в ,собственником смежного земельного участка № является его сын ФИО6 01 декабря 2009 года между ФИО1 и ООО «Полимерстрой» был заключен договор, согласно которого ООО «Полимерстрой» обязался продать и обеспечить хранение качественного стройматериала (блок СКЦ-1 М50 в количестве 20 000 шт. и красного фундаментного кирпича в количестве 50 000 шт.) на общую сумму рублей. Указанная сумма и руб. за услуги хранения 25.11.2009г. была оплачена истцом. Но согласно экспертному исследованию № от 10.06.2011г. ответчик «Полимерстрой» продал истцу некачественные строительные материалы. Кроме того ФИО6, 29.03.2011. заключил с ООО «РостСтройМонтаж в лице директора ФИО7 договор по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ,передав ФИО7 на указанные цели денежные средства в размере рублей. Однако по заключению эксперта № от 27 декабря 2011г. при строительстве дома были допущены критические дефекты, устранение которых может не привести к их полной ликвидации, поэтому для надежности и долговечности строительства рекомендуется полная разборка построенной надземной части дома и его строительство заново. Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ООО «Полимерстрой» в свою пользу денежные средства: за оплаченные некачественные строительные материалы и хранение в сумме рублей; за возведение цоколя и иных работ, приобретение материалов, связанных с его возведением в сумме коп., за разборку объекта незавершенного строительства и строительство его заново рублей, в порядке компенсации морального вреда рублей, расторгнуть договор купли- продажи и хранения стройматериала от 01.12.2009г. и договор по возведению цоколя данного жилого дома, заключенные с ООО «Полимерстрой». Истец также просил взыскать с ООО «РостСтройМонтаж» в свою пользу денежные средства: руб., полученных на строительство дома; за разборку объекта незавершенного строительства и строительство его заново в размере руб.; компенсацию морального вреда рублей. Кроме того, просил расторгнуть договор, по строительству объекта незавершенного строительства жилого дома, заключенный ФИО6 и ООО «РостСтройМонтаж» в лице директора ФИО7 Представитель истца в судебном заседании поддержал указанные требовании, увеличив их в части взыскания с ответчиков судебных расходов на общую сумму руб., а также просил взыскать в пользу истца денежные средства в счет оплаты почтовых расходов с ООО «Полимерстрой» в размере руб. коп, с ООО « РостСтройМонтаж» в размере руб. коп

Решением суда иск признан обоснованным в части.

В апелляционных жалобах представители ответчиков просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобах доводы, признает жалобы ООО «РостСтройМонтаж и ООО «Полимерстрой подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 01 декабря 2009 года заключил с ответчиком ООО «Полимерстрой» названный им договор купли-продажи строительных материалов, свои обязательства по оплате договора купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Указанная сумма в размере руб. и руб. за услуги хранения 25.11.2009г. была оплачена истцом.

Согласно расписки от 29.03.2011 года директор ООО РостСтройМонтаж» ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в счет строительства жилого дома в сумме рублей, тем самым, заключив с ним договор на строительство жилого дома.

Суд правильно посчитал, что форма договора в соответствии со ст. 161 ГК РФ соблюдена, договор по существу заключен по правилам глав 27 и 28 ГК РФ, т.е. в нем определены существенные условия договора, в том числе обязательства сторон, стороны оговорили отдельно и то, что остаточная стоимость работ ( каменная кладка), включая перегородки 1 и 2 этажей, вентиляционных каналов, составляет от рублей до рублей.

В подтверждение имеющейся достоверности о строительстве дома суду представлены отчеты выполненные на фирменных бланках ООО «РостСтройМонтаж», содержащиеся все необходимые реквизиты предприятия (адрес, ИНН, ОРГП, № ГС, фамилию и инициалы директора ООО «РостСтройМонтаж» ФИО7),в которых перечислены конкретные наименование работ, их количество, указана цены ( за 1 ед., шт.), указана стоимость каждого вида ( наименование) строительной работы, а также коммерческое предложение ООО «РостСтройМонтаж» по ориентировочной стоимости работ по строительству жилого дома за подписью директора предприятия ФИО7

В материалах дела имеются также письменные претензия о неисполнении условий договора на имя генерального директора ООО «Полимерстрой» ФИО8 и ответ на эту претензию.

Названные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают, что между сторонами возникли правовые отношения по строительству жилого дома, то есть фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поэтому доводы представителя ООО «РостСтройМонтаж» о том, что они не осуществляли строительство дома, а только оказывали помощь истцу, так как никаких письменных или устных соглашений с истцом они не заключали, не обоснованы.

Доводы жалоб представителей ответчиков о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку строительство дома, согласно названным письменным доказательством осуществлялось, по их мнению, на участке №, который принадлежит на праве собственности не ему, а ФИО6 также необоснованны, так как из материалов следует, что ФИО1 и ФИО6 фактически объединили два принадлежащих им земельных участка № (ФИО1) и № ( ФИО6), в один с целью возведения на нем одного благоустроенного жилого дома для проживания всей семьи.

Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ФИО1, что подтверждается материалами экспертного заключения, из которого следует, что проводилось исследование недостроенного дома на участке №, принадлежащем ФИО1

ФИО6, занимаясь, вопросами, связанными со строительством жилого дома, действовал по поручению, с ведома ФИО1 и в его интересах, в том числе и при заключении сделок, подписывал ряд документов, в том числе расписку (договор) по строительству жилого дома с передачей денежных средств, направлял претензию на неисполнение условий договора на имя ООО «Полимерстрой» ФИО8 Действия ФИО6 были впоследствии одобрены ФИО1, что не противоречит ст. 183 ГК РФ. Названные доводы истца не опровергнуты стороной ответчика.

Суд правильно указал, что ФИО1, как собственник земельного участка №, на котором начато строительство дома в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в Постановлении от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно экспертному исследованию № от 10.06.2011г. ответчик «Полимерстрой» продал истцу некачественные строительные материалы. Из заключения эксперта № от 27 декабря 2011 года (строительно-техническая экспертиза) следует, что объект незавершенного строительства имеет критические дефекты, устранение которых может не привести к их полной ликвидации, поэтому для надежности и долговечности строительства рекомендуется полная разборка построенной надземной части дома и его строительство заново, стоимость разборки объекта незавершенного строительства и строительство его заново составляет рубля.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что ответчиками ООО «Полимерстрой» и ООО «РостСтройМонтаж» истцу причинен значительный материальный и моральный ущерб, обоснован.

Обоснован и вывод суда о взыскании с ООО «Полимерстрой» за проданные истцу некачественные строительные материалы и их хранение руб., так как в силу ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с чем доводы жалоб ответчиков о недоказанности продажи ими некачественного строительного материала и строительства дома с недостатками требующими его разборки именно из строительного материала, проданного ООО «Полимерстрой» и о том, что истец никаких претензий по поводу качества строительных материалов к ним не предъявлял, куда он израсходовал стройматериал им неизвестно, так как претензию им направил ФИО6, который с ними никаких договоров не заключал, не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2011г., при расчете стоимости строительных материалов эксперт учитывает стоимость новых стройматериалов, так как невозможно определить какое количество строительных материалов после разборки можно будет использовать вторично, в связи с чем необоснованна жалоба ООО «Полимерстрой» на то, что судом не установлено, что они продали истцу некачественные блоки и их стоимость возмещению не подлежит.

При этом доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчики не представили.

Однако доводы ответчиков о необоснованном взыскании с них расходов по разборке и строительству цоколя дома суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства тому, что цоколь дома возводился ответчиками не нашли своего подтверждения, что было установлено судом и иск в данной части отклонен.

Но несмотря на это, судом при определении суммы разборки объекта незавершенного строительства и возведение нового, с ответчиков была взыскана стоимость разборки и возведения цоколя в размере руб.

В данной части решение подлежит изменению, согласно п.3ч.1 ст.330 ГПК РФ, стоимость разборки объекта незавершенного строительства и возведение нового должна быть уменьшена на руб. и составит руб., то есть по руб. с каждого ответчика(():2.

Ссылка ООО «РостСтройМонтаж на то, что заказчик принял жилой дом без замечаний, ответчик свои обязательства по передаче жилого дома соответствующего условиям пригодным использованию по назначению выполнил, несостоятельна, т.к. согласно названному экспертному заключению, обоснованно принятому судом в качестве доказательства по делу, объект незавершенного строительства имеет критические дефекты.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец до настоящего времени лишен возможности использовать дом, а также вынужден нести неблагоприятные финансовые издержки в связи с устранением допущенных ответчиком нарушений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.450,1080 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что товар имеет существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при продаже, строительные работы выполнены некачественно, при этом на качество выполненных работ повлияли в том числе и некачественные материалы, что подтверждается проведенными по делу строительными экспертизами, заключениям которых суд дал надлежащую оценку и на основании указанных норм права взыскал с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, расторгнув заключенные с ответчиками договоры.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора не основаны на законе.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, то есть ответчик ООО «РостСтройМонтаж» не имел права приступать к выполнению работ не согласовав с истцом проект на выполнение указанных работ; при этом, если не был представлен проект, то ответчик обязан был предупредить истца о возможном снижении качества работ без проекта, поэтому доводы жалобы об ответственности истца за строительство дома без проекта и технической документации необоснованны.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что строительная экспертиза была проведена без участия ООО «РостСтройМонтаж», до вступления его в дело не лишало возможности ответчика провести повторную экспертизу в случае несогласия с имеющимся экспертным заключением.

Указание на то обстоятельство, что из заключения эксперта не усматривается какой дом и на каком участке осматривал эксперт, не состоятельна, поскольку в случае несогласия с заключением эксперта ООО «Полимерстрой также не лишен был права ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Судом первой инстанции оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы ООО «РостСтройМонтаж о том, что разъяснение прав не зафиксировано подписью участников процесса, в протоколе от 07-11.03.2011 года не указан в качестве ответчика ООО «РостСтройМонтаж не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка в жалобе ООО «РостСтройМонтаж о необоснованности взыскания судебных расходов не являются основанием для отмены решения суда, так как истцом подтверждены понесенные им расходы, что соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчиков морального вреда и государственной пошлины соответствует положениям, ст.103 ГПК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Но в связи с тем, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков за разборку объекта незавершенного строительства и строительство его заново изменена, размер госпошлины также должен быть изменен на основании ст. 333.19 НК РФ и составит руб. с ООО «Полимерстрой и руб. с ООО «РостСтройМонтаж.

Другие доводы, указанные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения, так как они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм права, что не является основанием для отмены судебного решения. Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Руководствуясь ст.328,п.3.ч.1.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Полимерстрой» и ООО «РостСтройМонтаж» о взыскании денежных средств, расторжении договоров и компенсации морального вреда, изменить в части размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию за разборку объекта незавершенного строительства и строительство его заново и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РостСтройМонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства за разборку объекта незавершенного строительства и строительство его заново по адресу: в руб. Взыскать с ООО «Полимерстрой в пользу ФИО1 денежные средства за разборку объекта незавершенного строительства и строительство его заново по адресу: в размере руб.

Взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета «Город Белгород»: с ООО «Полимерстрой в руб., с ООО «РостСтройМонтаж в размере руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи