Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Савчук А.Л. рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Солодковой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2012, которым требования Солодковой М.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МОУ ДОД «Центр детского технического творчества» в пользу Солодковой М.В. взысканы недоплаченные отпускные в размере руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы руб., компенсация морального вреда в размере руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чернышёвой И.В., пояснения Солодковой М.В., ее представителя Солодкова С.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодкова М.В. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Центр детского технического творчества». Указала, что руководитель ответчика допускает в отношении неё действия дискриминационного характера, нарушая ее трудовые права. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу с коррекционным классом в размере 20% от оклада за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере руб., недоплаченные отпускные за период работы 2010-2011 гг., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за указанный период в размере руб., возложить на директора учреждения обязанность откорректировать текст дополнительного соглашения к трудовому договору в соответствии с действующим законодательством, откорректировать форму заявления об обработке персональных данных, признать, что распределение директором нагрузки между педагогами является дискриминационным в отношении истицы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб., в случае неисполнения решения привлечь директора учреждения к административной ответственности.

В судебном заседании Солодкова М.В., ее представитель Солодков С.С. требования поддержали.

Директор МОУ Качарава Т.Н. требования не признала, пояснила, что надбавка за работу с коррекционным классом не была выплачена своевременно по причине того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие такую работу. Сразу после представления соответствующей справки истцу была начислена требуемая доплата, произведен перерасчет сумм, подлежащих выплате с учетом установленной надбавки. Начисления произведены, платежные поручения направлены в банк, к 27 января 2012 года денежные средства поступят на счет истицы. 23 января 2012 года была произведена сверка начислений и выплат Солодковой, о чем составлен соответствующий акт. Разногласия по выплатам были устранены. Дискриминация в отношении Солодковой отсутствует, ей предоставлены 18 часов работы в неделю в соответствии с законом, выплачиваются все надбавки, на получение которых истица имеет право.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодкова М.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании сумм невыплаченной заработной платы, поскольку на момент вынесения решения денежные средства на счет истицы не поступили. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии дискриминационных действий со стороны ответчика. Доказательством осуществления в отношении нее дискриминационных действий считает состоявшиеся решения судов по ее искам. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал ей в ознакомлении с документами, содержащими персональные данные иных работников МОУ, которые были представлены по ее ходатайству. Указывает, что текст дополнительного соглашения к трудовому договору не конкретизирует размеры выплат, причитающихся работнику, что нарушает ее трудовые права. Полагает также, что текст заявления на обработку персональных данных не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предоставляет работодателю возможность испрашивать о работнике сведения, не подлежащие разглашению. Считает, кроме того, сумму компенсации морального вреда заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что Солодкова М.В. работает педагогом дополнительного образования в Центре детского технического творчества (муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества») со 02 октября 2000 года.

Обращаясь в суд с иском, истец просила о взыскании заработной платы за работу с коррекционным классом в размере 20% от оклада за период с января 2011 года по 31 мая 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению об оплате труда работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» педагогу дополнительного образования, осуществляющему работу с обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, устанавливается надбавка на 20% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы.

03 ноября 2011 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» выдана справка Солодковой М.В. о том, что она является руководителем спортивной секции «Боевое искусство. Кикбоксинг», проводимой на базе школы. Занятия проводятся с учениками коррекционного класса, указанная справка получена секретарем МОУ ДОД «Центр детского технического творчества» 08 ноября 2011 года.

15 декабря 2011 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» выдана справка Солодковой М.В. о том, что она работала с коррекционным классом с 11 января 2011 года, справка получена работником МОУ ДОД «Центр детского технического творчества» 20 декабря 2011 года.

20 декабря 2011 года директором МОУ ДОД «Центр детского технического творчества» издан приказ № 153-к, в соответствии с которым Солодковой М.В. должна быть оплачена работа с коррекционным классом за период с 11 января 2011 года, а также произведен перерасчет выплат отпускных, листков нетрудоспособности в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что заработная плата Солодковой М.В. за период с 11 января 2011 года по 31 мая 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года начислена из расчета 20% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы, произведен перерасчет оплаты очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, листков нетрудоспособности. Солодковой М.В. начислена к выплате за сентябрь-декабрь 2011 года заработная плата (надбавка за работу с коррекционным классом) в размере рублей с учетом районного коэффициента, за период январь-май 2011 года в размере рубль, доплата за отпуск составляет рублей.

Таким образом, судом было установлено, что ответчиком предприняты необходимые меры для устранения допущенного нарушения: издан соответствующий приказ о начислении надбавки за работу с коррекционным классом в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы, произведено соответствующее начисление доплат к заработной плате, к оплате отпуска, листков нетрудоспособности, указанный перерасчет на момент вынесения решения не был перечислен на счет истицы в связи с изменением организационно-правовой формы учреждения (из муниципального в бюджетное).

Проанализировав представленные доказательства, а также нормы действующего локального нормативного акта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за работу с коррекционным классом за период с января 2011 года по май 2011 года и с сентября 2011 года по декабрь 2011 года.

В суде апелляционной инстанции установлено, что перерасчет заработной платы с учетом надбавки в размере 20% от оклада за работу с коррекционным классом фактически перечислен работодателем на ее банковский счет.

За несвоевременную выплату указанной надбавки судом в пользу Солодковой взыскана денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

Доводов о несогласии с произведенными судом расчетами сумм, подлежащих взысканию с ответчика, жалоба не содержит.

Подача Солодковой иска в суд продиктована убеждением работника в том, что директором МОУ ДОД «Центр детского технического творчества» в отношении нее совершаются действия дискриминационного характера, нарушающие трудовые права истца.

Солодкова полагает, что доказательством осуществления в отношении нее дискриминационных действий являются состоявшиеся решения судов по ее искам, принятые в отношении МОУ по фактам нарушений ее трудовых прав. Дискриминационные действия, по мнению Солодковой, заключаются и в том, что руководитель ответчика не предоставляет ей возможности работать более 18 часов в неделю, в связи с чем, получать повышенную заработную плату.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ТК РФ (статьи 92 и 333) для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю).

Установление различной продолжительности рабочего времени (в пределах его льготной сокращенной продолжительности) для разных категорий педагогических работников, когда такая дифференциация основана на учете особенностей выполняемой ими работы, т.е. обусловлена объективными различиями в содержании и условиях их трудовой деятельности, само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) либо как умаляющее право на справедливое вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). Выбор же критериев дифференциации в данном случае относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда определена в Приказе Минобрнауки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», согласно п. 2 приложения к которому педагогам дополнительного образования установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю.

12.09.2011 Солодковой на имя председателя тарификационной комиссии МОУ ДОД Качарава было подано заявление, согласно которому Солодкова просила утвердить учебную нагрузку по профилю «Боевое искусство. Кикбоксинг» на 2011-2012 учебные годы в количестве 18 часов в неделю с сентября 2011 г.

В 2011-2012 учебном году учебная нагрузка истицы составила 18 часов в неделю.

Таким образом, учебная нагрузка педагога Солодковой М.В. соответствует поданному работником заявлению, а также требованиям действующего законодательства. Увеличение учебной нагрузки возможно лишь по соглашению сторон, одной из которой является работник, другой работодатель, имеющий право распределять учебную нагрузку между педагогами по своему усмотрению, с учетом опыта работы конкретного педагога, его графика и иных составляющих.

Из представленных сторонами судебных решений следует, что Солодкова М.В. неоднократно обращалась в суд с исками к МОУ ДОД «Центр детского технического творчества», исковые требования удовлетворялись частично, взыскивались задолженности по заработной плате, по оплате листков нетрудоспособности, в связи с удовлетворением названных требований судом взыскивалась компенсация морального вреда.

Между тем наличие задолженности по заработной плате, нарушение процедуры увольнения, а также несвоевременная выплата пособия по временной нетрудоспособности сами по себе не могут свидетельствовать о дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя.

Наличие конфликтных отношений между работником и работодателем также не свидетельствует об ущемлении трудовых прав работника.

Таким образом, ссылки Солодковой на допущение в отношении нее дискриминационных действий со стороны директора МОУ, своего подтверждения не нашли.

Доводы Солодковой о том, что суд неправомерно отказал ей в ознакомлении с документами, содержащими персональные данные иных работников МОУ, которые были представлены по ее ходатайству, отклоняются.

Представленные документы (тарификационные списки педагогических работников по МОУ ДОД на 2010-2011, 2011-2012 учебные годы, учебные планы МОУ на 2010-2011, 2011-2012 учебные годы) судом обозревались в судебном заседании, решение постановлено с учетом содержащихся в них данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст дополнительного соглашения к трудовому договору не конкретизирует размеры выплат, причитающихся работнику, что нарушает ее трудовые права, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

В дело Солодковой представлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору, изложенному в приказе № 29-ОК от 14 апреля 2009 г. «Об изменении определенных сторонами условий трудовых отношений» с 01 сентября 2011 г., который сторонами соглашения не подписан.

Данным проектом, в частности, определено, что работнику устанавливается ставка заработной платы за фактическое количество учебной нагрузки (18 часов в неделю) в размере 4 501.67 руб. с учетом повышений за наличие высшей квалификационной категории (на 15 %); работу с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья – на 20 % за 6 учебных часов – до 31 мая 2012 г. (п. 4.2) Кроме того, работнику устанавливаются районный коэффициент и другие компенсационные выплаты в соответствии с федеральным и областным законодательством, Положением об оплате труда работников учреждения на основании приказа учреждения. Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за педагогический стаж работы в размере 15 % ставки заработной платы за норму часов педагогической работы, установленной Положением; другие стимулирующие выплаты в соответствии с Положением и на основании приказа учреждения.

Солодкова полагает, что текст проекта дополнительного соглашения должен быть изменен путем исключения из него указания об ограничении срока доплаты за работу с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья до 31 мая 2012 г. (то есть до конца учебного года), изменения количества ее учебной нагрузки в сторону увеличения, в п. 4.2 соглашения, по мнению Солодковой, должны быть конкретно указаны: размер базовой ставки, категория, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, стаж, районный коэффициент.

На то обстоятельство, что работодателем до нее не доведены конкретные составляющие заработной платы и их размер, Солодкова не ссылается.

Стороны не лишены права скорректировать текст дополнительного соглашения во внесудебном порядке.

Ссылки Солодковой на то, что текст заявления на обработку персональных данных не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предоставляет работодателю возможность испрашивать о работнике сведения, не подлежащие разглашению, отклоняются.

В соответствии со ст. 86 ТК РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:

1) обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;

2) при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;

4) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его политических, религиозных и иных убеждениях и частной жизни. В случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, в соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия;

5) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

7) защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

8) работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

Солодкова просит изменить текст заявления на обработку персональных данных путем исключения из него пункта о том, что работник дает согласие на оформление запроса на прежнее место работы с целью выяснения достоверности записей в трудовой книжке или профессиональных качеств работника, запроса в учебное заведение с целью проверки подлинности документа об образовании, запроса в медицинское учреждение о достоверности медицинского документа.

Данных о нарушении прав Солодковой на сохранение и защиту тайны работника суду не представлено. Кроме того, оспариваемое заявление Солодковой не подписано.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: