Определение № 33-1673/14 от 03.04.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 апреля 2014 года дело по частной жалобе Овсянникова А.Е. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2013 года, которым с учетом определения о внесении исправлений от 13 февраля 2014 года,   постановлено:

«возвратить Овсянникову А.Е. частную жалобу на определение суда от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-7860/2013.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2013 года назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Овсянников А.Е. подал на него частную жалобу.

Суд постановил определение о возвращении частной жалобы, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на его незаконность. Считает, что определение суда от 19 ноября 2013 года исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, оно может быть обжаловано отдельно от решения суда. Также указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу  ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

По смыслу ст. 325 и ст. 331 ГПК РФ суд первой инстанции принимает частные жалобы и начинает по ним процедуру апелляционного производства только в том случае, если эти жалобы поданы на определения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда. Остальные жалобы подлежат возврату заявителям.

Возвращая частную жалобу Овсянникова А.Е., суд первой инстанции, правильно применив процессуальный закон, исходил из того, что определение суда от 19 ноября 2013 года о назначении экспертизы в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как видно из содержания частной жалобы от 4 декабря 2013 года, она не содержит доводов относительно приостановления производства по делу и  судебных расходов. Довод частной жалобы Овсянникова А.Е. об обратном отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается текстом частной жалобы.

Ссылка подателя частной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова А.Е. – без удовлетворения.