Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «...» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «...» ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

ООО «...» в удовлетворении предъявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу ООО «...» неосновательно полученных денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «...» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2009 года в отношении ООО«...» введена процедура наблюдения, а 14 января 2010 года решением Арбитражного суда РМЭ Общество было признано несостоятельным (банкротом). Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 26 марта 2010 года с ООО «...» в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 22 сентября 2010 года Йошкар-Олинским городским отделом ССП УФССП по РМЭ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15 декабря 2010 года была произведена замена ФИО2 как стороны в исполнительном производстве на ФИО3 Аналогичное постановление 27 декабря 2010 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов. В рамках исполнительного производства Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов Управления ФССП по РМЭ в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму ... руб. Указанную сумму конкурсный управляющий полагает неосновательным обогащением, поскольку они получены ФИО3 в нарушение установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности. Определением Арбитражного суда РМЭ от 02 марта 2011 года требования ФИО3 по неосновательному обогащению в сумме ... руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... руб. признаны не относящимися к требованиям по текущим платежам. Следовательно, указанные суммы относятся к реестровым платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «...». Однако ФИО2 и ФИО3, как взыскатели (кредиторы), в реестр требований кредиторов ООО «...» не включены и соответствующих заявлений в Арбитражный суд РМЭ не подавали. Требования ФИО3 подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «...». Согласно реестра требования кредиторов ООО «...» в настоящее время общая сумма требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет ... руб. Сумма требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов ООО «...», составляет ... руб. Объекты, входящие в конкурсную массу ООО «...», были реализованы на сумму ... руб. Денежных средств, полученных от продажи конкурсной массы, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «...», а также для погашения требований кредиторов ООО«...», которые числятся за реестром требования кредиторов ООО «...». Денежные средства, полученные ФИО3 в сумме ... руб., являются неосновательным обогащением, в связи с чем ООО«...» просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «...» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель Смирнов А.В. исковые требования не признали, пояснив, что у ФИО3 имелись правовые основания для получения денежных средств и истцом не доказано нарушение ответчиком прав других кредиторов.

Представитель 3 лица ГУ «...» ФИО5 ФИО6 просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Представитель 3-его лица Управления ... в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия Управления.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное конкурсным управляющим ООО «...» ФИО1 на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «...» ФИО8, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Смирнов А.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на другом процессе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца –ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2009г. в отношении истца ООО «...» введена процедура наблюдения, затем решением Арбитражного суда РМЭ от 14.01.2010г. ООО «...» было признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утвержден ФИО1

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 26 марта 2010 года с ООО «...» в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Йошкар-Олинским городским отделом ССП УФССП по РМЭ 22.09.2010г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «...» в пользу взыскателя ФИО2 суммы долга в размере ... рубля.

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15.12.2010 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № с ФИО2 на ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 30 ноября 2010г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 27 декабря 2010г. ФИО3 вступил в указанное исполнительное производство в качестве правопреемника ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства от 22.09.2010г. Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов Управления ФССП по РМЭ в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму ... руб. по платежным поручениям № от 28.12.2010г. на сумму ... руб., № от 28.12.2010г. на сумму ... руб., № от 30.12.2010г. на сумму ... руб., № от 30.12.2010г. на сумму ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчик ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере ... руб. были перечислены ФИО3 на основании решения суда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, конкурсный управляющий ООО «...» ФИО1 ссылается на то, что перечисленные ответчику денежные средства относятся к реестровым платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «...». По мнению представителя, вывод суда об обоснованности получения ответчиком денежных средств является ошибочным и противоречит положениям ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права других кредиторов, приводит к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими. Из общей суммы, перечисленной ФИО3, денежные средства в размере ... рублей являются государственной пошлиной и относятся к текущим платежам. Поскольку денежные средства в сумме ... руб. получены ФИО3 в нарушение очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «...» и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 получил спорные денежные средства в размере ... руб. на законных основаниях.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, и следует из представленных в деле документов исполнительного производства, ответчику ФИО3 принадлежит право требования с ООО «...» денежных средств в размере ... руб., а именно суммы неосновательного обогащения в сумме ... руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... руб.

Доводы жалобы о том, что получение ответчиком денежных средств является преимущественным удовлетворением требований кредитора в нарушение очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований данной статьи не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за ее счет в отсутствие правовых оснований, то есть не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Рассмотрев дело в пределах указанных истцом оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению, так как денежные средства получены ответчиком по договору цессии в порядке исполнения решения суда через судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ФИО3 по неосновательному обогащению в сумме ... руб. и убытков ... руб. относятся к реестровым платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «...», не свидетельствует о неосновательности полученных ФИО3 денежных средств.

Учитывая, что у ФИО3 имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в конкурсную массу ООО «...» неосновательно полученных денежных средств в размере ... руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «...».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи