Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2014 г. по иску Д.А., М.А. к В.В., В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

Д.А. и М.А. обратились в суд с иском к В.В., В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара. Истцы и ответчики являются долевыми собственниками дома, находящегося по адресу: ХХХ, общей площадью 100,9 кв.м. Данный жилой дом разделен на две половины. 01 ноября 2011г. по вине ответчиков в доме произошел пожар. В результате пожара истцам был причинен ущерб, имущество повреждено огнем и продуктами горения, кроме того, все помещения в ходе тушения пожара были пролиты водой. Согласно Отчету №ХХХ, выполненному ООО «Росбизнесоценка», стоимость ущерба составляет 406876,00 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен. В связи с этим Д.А. и М.А. просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7268руб. 76 коп., расходы по составлению иска – 3000,00 рублей.

По ходатайству сторон была проведена судебно-строительная экспертиза, после которой истцы уточнили свои исковые требования.

В окончательном варианте истцы просили взыскать с В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 81000 рублей, с В.И. – в сумме 243000 рублей, а также судебные расходы в сумме 21949,52 рубля, расходы на оплату представителя – 24000 рубля.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2014г. исковые требования Д.А. и М.А. удовлетворены частично. В пользу М.А. с В.В. и В.И. в равных долях в возмещение ущерба от пожара взыскано 275000 рублей, судебные расходы в сумме 36280 руб. 38 коп., а всего взыскано 311280 руб. 38 коп., по 155640 руб. 19 коп. с каждого. В пользу Д.А. в возмещение ущерба от пожара взыскано 49000 рублей, судебные расходы 5840 руб. 38 коп, а всего 54840 руб. 38 коп., по 27420 руб. 19 коп. с каждого.

С вынесенным решением не согласилась В.В., в поданной апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А. и М.А.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения В.В. и ее представителя А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца М.А. и ее представителя адвоката М.А., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые в данном деле доказательств отсутствия своей вины не представили.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности Д.А. (доля в праве – 3/12), М.А. (доля в праве – 3/12), В.В. (доля в праве – 1/8), В.И. (доля в праве – 3/8).

01 ноября 2011 года в указанном жилом доме произошел пожар. По данному факту органами дознания проводилась проверка, по результатам которой установлено, что причиной пожара явилось первичное короткое замыкание. Возгорание началось с хозяйственного тесового сарая, расположенного рядом с той половиной дома, которая используется ответчиками. В результате пожара от огня и продуктов горения повреждены по всей площади хоз.сарай, расположенный рядом с половиной дома, используемой истцами, строение дома и частично имущество, в ходе тушения пожара все помещения дома пролиты водой по всей площади.

Согласно заключению от 14 апреля 2014г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ МЮ РФ, которое суд взял за основу при определении размера причиненного истцам ущерба, стоимость восстановительно-ремонтных работ строения составляет 324000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 федерального закона «О пожарной безопасности» исходил из того, что пожар в доме произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание электрооборудования и безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, и пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Как установлено судом, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. У истцов и ответчиков имеется отдельный вход в жилой дом; подведена своя система электроснабжения и газоснабжения; территория домовладения, которая использовалась ответчиками, была огорожена забором. Доказательств возгорания дома в результате действий третьих лиц представлено не было.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. Данный отчет не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляция, смета ответчиком в заседание судебной коллегии не была предоставлена, как не представлено и доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями части дома, используемой истцами, с произошедшим по вине ответчиков пожаром.

В судебном решении суд мотивировал, по каким основаниям считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, в соответствии с профилем деятельности ФБУ Ивановская ЛСЭ МЮ РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, а также федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, поскольку содержит перечень поврежденного имущества, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом эксперт основывался на объективно полученных в результате осмотра данных, учитывая имеющуюся в совокупности в деле документацию и фотоматериалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы по специальности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При составлении сметы эксперт пользовался лицензионной программой «Smeta WIZARD». При этом экспертом применялась Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Смета учитывает нормативно все виды работ, необходимых для восстановительного ремонта помещений, включая доставку материалов, вывоз мусора, а также трудозатраты рабочих, заработную плату рабочих, накладные расходы, сметную прибыль.

Доводы жалобы об отсутствии у истца доказательств производства ремонта силами подрядной организации опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и правомерно было положено судом в основу при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Указание в жалобе на несение истцами фактических затрат на ремонт в меньшем размере не ограничивает право истца требовать возмещения убытков в полном размере исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным путем. В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы о неправильном возложении на ответчиков ответственности в равных долях, а не пропорционально долям в праве собственности, основаны на неправильном применении норм материального права. В силу прямого указания закона размер доли в праве общей долевой собственности имеет значение для выполнения обязанности по содержанию и сохранению общего имущества. Деликтные обязательства возникают из причинения вреда и имеют другие правовые основания.

Истцы просили суд о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке. Толкование норм ст. ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При разрешении данного дела судом не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 25 апреля2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи