Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» с иском о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 23 декабря 2019 года в части недействительными.

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, А.М.МБ. предложено в срок до 15 сентября 2020 года устранить недостатки, а именно, представить в суд доказательства уведомления членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» с иском о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 23 декабря 2019 года в части недействительными, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неисполнением требований суда, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторному обращению в суд с указанным иском после устранения недостатков.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции от 18 сентября 2020 года, представитель ФИО3 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как необоснованное, поскольку с иском, а также во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, были представлены доказательства извещения членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» о намерении обратиться с иском об оспаривании решений общих собраний.

Податель жалобы также не согласен со ссылкой в определения на пункт 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку, по мнению подателя жалобы, который противоречит пунктам 114 и 115 указанного постановления Пленума и носит иную правовую форму и значимость. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одним из способов доведения сведений до членов гражданско-правового сообщества, является размещение необходимой информации на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Между тем, в результате бездействия садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» такой информационный щит на территории товарищества отсутствует, что нарушает как права истца, так и других участников товарищества.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Возвращая исковое заявлению заявителю, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в срок до 15 сентября 2020 года устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводом, изложенным в обжалуемом определении, соглашается.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации №220-О от 9 февраля 2016 года, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по независящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Между тем, представленные во исполнение определения об оставлении искового заявления фотографии о размещении уведомления о намерении обращения в суд с иском об оспаривании решений собраний на электрощитовой (ТП), не могут быть приняты в качестве заблаговременного извещения участников садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» о намерении обратиться с иском об оспаривании решений общих собраний товарищества, поскольку относимых и допустимых доказательств расположения электрощитовой (ТП), представленные материалы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В тоже время, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 апреля 2004 года №161 «Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также для опубликования сообщений о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ» обязательные сообщения по приведенным вопросам подлежат опубликованию в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан в средствах массовой информации «Волжская новь».

Таким образом, истец вправе разместить информацию о своем намерении обращения с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 23 декабря 2019 года в части недействительными в ситуации отсутствия иного способа исполнения возложенной на него обязанности по информированию, указанной выше, в средстве массовой информации – газете «Волжская новь», что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться надлежащим способом уведомления участников садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» о намерении обращения в суд с иском о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 23 декабря 2019 года в части недействительными.

Ссылка в жалобе на положения пунктом 3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», в соответствии с которым уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указывает заявитель жалобы в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник» отсутствует информационный щит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что истцом были предприняты все меры по уведомлению всех заинтересованных лиц о намерении обращения в суд с иском о признании решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от 23 декабря 2019 года в части недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Хисамов А.Х.