Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации города Екатеринбурга о признании права на установление публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка, возложении обязанности по установлению публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка по кассационной жалобе представителя истцов ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя истцов ФИО10, представителя Администрации г. Екатеринбурга ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ТСЖ «...» ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права на установление публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка в границах существующего проезда по дворовой территории от ... вдоль домов №№ ... по ... в ... для обеспечения проезда к многоквартирным домам ... по ... в ..., в которых проживают истцы, возложении на ответчика обязанности по установлению публичного сервитута постоянного действия в отношении указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают в многоквартирных домах №... по ... в ... и длительное время пользовались проездом по дворовой территории, идущей от ... вдоль домов ... ... по ... для домов истцов является единственным существующим. Однако в июне 2011 года ТСЖ «...» уведомило их об ограничении проезда транзитного транспорта по данному проезду по придомовой территории домов ..., ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в собственности ТСЖ «...», проезд транспорта по которому ТСЖ намерено ограничить, в связи с чем жильцам домов №... предложено выполнить мероприятия по организации альтернативного проезда. ТСЖ «...» проведены работы по ограждению своего земельного участка. При навешивании ворот проезд и проход к домам истцов по указанному участку будет ограничен, притом, что другого альтернативного проезда в настоящее время не существует, его организация через существующую арку между домами ... невозможна. В связи с чем необходим публичный сервитут на спорный земельный участок по существующему проезду.

В судебное заседание истцы, за исключением ФИО14, одновременно представляющей интересы третьего лица на стороне истцов ТСЖ «...», не явились.

Третье лицо на стороне истцов без самостоятельных требований ТСЖ «...» исковые требования поддержало.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга не возражал против удовлетворения исковых требований. В соответствии с действующим законодательством отделом межевания застроенных территорий Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга разработан проект межевания территории квартала в границах улиц ..., который предусматривал действие публичного сервитута по существующему дворовому проезду вдоль домов №... по ... в интересах местного населения, который обсуждался на публичных слушаниях и был утвержден Постановлением Главы Екатеринбурга от ( / / ) №, однако указанное Постановление в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении земельного участка № (кадастровый номер ...) признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу № А60-3249/2010-С5, что является препятствием для установления по обращению истцов публичного сервитута в интересах жителей домов ... по ... органом местного самоуправления в административном порядке. Просил учесть, что альтернативный проезд к домам истцов в настоящее время не существует. Технической возможности его обустроить не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ТСЖ «...» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у истцов права требовать установления публичного сервитута. Полагало, что истцы не указали, с какими публичными интересами связана необходимость установления публичного сервитута. Истцы вправе обратиться к ТСЖ «... ...» с предложением об установлении частного сервитута, однако до настоящего времени этого не сделали. Самостоятельный проход к домам истцов через сквозную арку между домами №... по ... у истцов имеется. В настоящее время придомовая территория домов ... активно используется в качестве проезда и стоянки для грузового и легкового транспорта собственников домов №№ ... и неопределенного круга лиц, что препятствует свободному пользованию земельным участком его собственникам. По той же причине на территории двора невозможно обустроить детскую площадку, зону отдыха, а непосредственная близость домов к железнодорожному вокзалу способствует доступу во двор неопределенному кругу лиц, что также лишает жильцов безопасности и комфорта проживания в этих домах, создает почву для порчи общего имущества, необходимости несения дополнительных расходов. Установление публичного сервитута приведет к нарушению баланса интересов собственников домов №... и №..., к дополнительной финансовой нагрузке на членов ТСЖ по ремонту асфальтового покрытия и благоустройству двора, его уборке.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО10 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что истцы являются законными владельцами жилых помещений в многоквартирных домах №... расположенных по ... в ....

Письмом от ( / / ) председателя ТСЖ «...» через управляющие компании указанных многоквартирных домов, ЗАО «...», ТСЖ «...», истцы уведомлены о том, что с ( / / ) ТСЖ «...» начнет мероприятия по ограничению беспрепятственного проезда/прохода собственников помещений к домам №№, ... по ... на основании решения собственников многоквартирных домов №... по ..., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года № А60-3249/10 постановление Главы города Екатеринбурга от ( / / ) № ... в участи установления публичного сервитута постоянного действия в отношении указанного земельного участка признано не соответствующим положениям ч.2, п.1 ч.3, ч.5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не действующим в данной части с момента его принятия.

Согласно протоколу № от ( / / ) решением внеочередного собрания собственников многоквартирных домов №... по ... постановлено ограничить вход и въезд на территорию двора посторонним лицам путем возведения металлических ограждений с установкой калиток и ворот (шлагбаумов) для входа/въезда на территорию двора. Обеспечить установку ворот с необходимым условием возможности проезда специальной грузовой техники в экстренных ситуациях, в том числе к транзитным домам №.... Организовать круглосуточную охрану двора с установкой постов охраны на дворовой территории. Обеспечить охрану списками всех собственников, пользователей домов с указанием номеров автотранспортных средств, разрешенных к проезду на территорию двора. Провести зонирование придомовой территории и организовать детскую игровую площадку, места отдыха проживающих, дополнительное озеленение, места стоянки автомобилей собственников домов №...

Из материалов дела следует, что ТСЖ «...» ведутся работы по огораживанию забором земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу ... принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанных многоквартирных домов №...

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Судом установлено, что постановлением Главы города Екатеринбурга от ( / / ) № ..., утвержден проект межевания земельного участка, одновременно на земельные участки ... площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м. (спорный земельный участок) для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках установлены публичные сервитуты постоянного действия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года требование ТСЖ «...» о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от ( / / ) № «... в части установления публичного сервитута постоянного действия в отношении спорного указанного земельного участка № площадью ... кв.м., кадастровый номер ... удовлетворено. Судом установлено, что названное Постановление не соответствует положениям ч. 2, п.1 ч. 3, ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета спора между истцами и ответчиком Администрацией города Екатеринбурга, отсутствии факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, требующих судебной защиты одним из предусмотренных законом способов.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретных собственников земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их согласованности и полноте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы обратились с иском, как владельцы смежных участков, для обеспечения свободного доступа к домам, в которых они проживают, имеют на законных основаниях жилые помещения, что указывает на наличие не публичного, а частного интереса истцов в пользовании спорным земельным участком.

Поскольку истцы не являются субъектами, которым законом предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, суд отказал в признании за ними права требования установления публичного сервитута на спорный земельный участок в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцами избран неверный способ защиты своего права. Истцы не лишены права требования к ТСЖ «...» установления частного сервитута на спорый земельный участок для обеспечения возможности проезда и прохода по принадлежащему собственникам многоквартирных домов №... по ... земельному участку согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не исключил право истцов на организацию иного (альтернативного) проезда (со стороны ...) через запроектированную и фактически существующую сквозную арку между домами №... по ....

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: