Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей ФИО1- ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что являлся собственником <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «<данные изъяты>» с номером их государственной регистрации №, что составляло № % принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций Общества. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику доверенность на совершение с акциями всех допустимых законом действий. ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в декабре 2011 года ему стало известно о продаже ФИО2 29 марта 2011 года 1 <данные изъяты> акций ФИО5 за <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за акцию, однако до настоящего времени деньги от продажи не передал. Истец полагает, что указанная сумма незаконно удерживается ФИО2, который, действуя по доверенности в его интересах, свою обязанность по передаче денежных средств не выполнил, а потому просит взыскать сумму долга в судебном порядке с уплатой процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 полагает, что при совершении сделки ФИО2 злоупотребил предоставленным ему правом по распоряжению имуществом и продал акции по заниженной цене, тогда как их рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Тем самым, как считает истец, ответчик причинил ему убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, из которых он требует ко взысканию в судебном порядке <данные изъяты> рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6, не изменяя иск по праву, увеличил его размер в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>. Кроме того, ФИО6 заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52 - 53, 74 - 78).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Изосимов С.В., признал требования в части взыскания с его доверителя неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Между тем, требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца доверенность с правом на отчуждение принадлежащих ему акций ОАО «<данные изъяты>», в которой не содержалось никаких ограничений в распоряжении указанным в доверенности имуществом. Продавая акции по <данные изъяты> рублей каждая, ФИО2 исходил из стоимости акции, сложившейся в ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей.), при этом, учел, что сам ФИО1 приобрел ценные бумаги также по <данные изъяты> рублей за одну акцию. Представленное истцом заключение специалиста ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о большей стоимости одной акции (<данные изъяты>), представитель ответчика нашел недопустимым доказательством. Расходы по представительству в сумме <данные изъяты> рублей представитель ответчика счел явно завышенными, полагал, что адвокат истца необоснованно затягивал рассмотрение дела, тем самым увеличивая стоимость своих услуг.

Непосредственно истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Этим же решением ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей. В качестве основания для отмены части судебного решения податель жалобы ссылался на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необъективную оценку представленных по делу доказательств, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не принято во внимание заключение специалиста ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что стоимость одной акции ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. В этой связи ФИО1 считает, что суд не учел требование закона о необходимости доверенному лицу действовать исключительно в интересах доверителя. Однако ответчик злоупотребил правом, предоставленным ему на основании выданной доверенности, совершив сделку по заведомо заниженной цене, тогда как при обращении в августе 2011 года в Петроградский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 (матери истца) о разделе имущества ФИО2 оценил стоимость <данные изъяты> таких акций в <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за одну акцию.

Проверив дело, обсудив апелляционную жалобу и полагая возможным проверить правильность решения в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 удостоверенную нотариусом доверенность №, в соответствии с которой уполномочил ответчика голосовать на собраниях акционеров ОАО «<данные изъяты>» всем принадлежащим истцу на праве собственности пакетом акций, отчуждать принадлежащие истцу акции, подписывать от его имени передаточные распоряжения на переход права собственности и т.д. (л.д. 10).

По договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, продал ФИО5 <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером выпуска №, выпущенных в именной бездокументарной форме, за общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

Передаточным распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил о перерегистрации <данные изъяты> акций за ФИО5 (л.д. 57 - 58).

В лицевом счете ФИО1 отражена сделка по продаже <данные изъяты> акций ОАО «<данные изъяты>», совершенная с ФИО5 (л.д. 59- 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил доверенность на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга выдано свидетельство об отмене доверенности № (л.д.20).

Свои требования о взыскании с ФИО2 денежных средств истец обосновывает тем, что ФИО2, действующий в его интересах при заключении указанной выше сделки на основании доверенности, вырученные от продажи акций денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему не передал, в результате чего подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Правовая конструкция правоотношений, сложившихся между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО2 – с другой, свидетельствует о заключении ими договора поручения.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Исходя и существа обязательств, возникающих по договору поручения, поверенный по отношению к доверителю является должником, а доверитель по отношению к поверенному – кредитором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из анализа абзаца 4 статьи 974 ГК РФ следует вывод о том, что в случае, если в результате исполнения поручения во владении поверенного оказывается вещь, принадлежащая доверителю, то у доверителя возникает требование против поверенного о передаче этой вещи.

Согласно правилу, заложенному в статье 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает исполнение.

Факт неосновательного удержания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал. В этой связи, на основании положений 395, 971, 1102, 1103 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.

В данной части решение не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие факта занижения стоимости акции, поскольку в доверенности не содержится конкретного условия о продаже акций исключительно по рыночной стоимости, устанавливаемой на момент совершения сделки. Не указано в доверенности и о каких-либо ограничениях в действиях поверенного по определению цены сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при заключении договора купли-продажи принадлежащих ФИО1 акций, и полагает возможным дополнить следующее.

Анализ положений правовых норм, регулирующих правоотношения из договора поручения, позволяет сделать вывод о том, что по договору поручения поверенный обязуется перед доверителем выступить в качестве его представителя, то есть заключить в пределах своего полномочия сделку от имени доверителя, и тем самым вызвать ее правовое последствие непосредственно в лице доверителя. Причем договор поручения не обосновывает необходимого поверенному права действовать в качестве представителя. Это право возникает из односторонней сделки доверителя, которая обычно оформляется доверенностью (статья 185 ГК РФ, п. 1 ст. 975 ГК РФ). Поручение определяет цель и способ осуществления полномочия поверенного.

Под упомянутыми в статье 971 ГК РФ юридическими действиями следует понимать только такие действия, которые могут совершаться через представителя. В большинстве случаев действие поверенного для доверителя является обязательственной или распорядительной сделкой, в том числе договором купли-продажи вещи или договором о передаче вещи в собственность.

Следует учесть, что договор поручения признается заключенным в момент достижения соглашения между контрагентами, следовательно, он представляет собой консенсуальный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. При этом, требование конкретности указаний доверителя не следует понимать в том смысле, что он должен оговорить все подробности исполнения поручения. Для соблюдения этого требования достаточно, чтобы поверенный уяснил указания в связи с предшествовавшими отношениями с доверителем.

Однако, в данном случае между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения на совершение от имени ФИО1 распорядительных действий с принадлежащими ФИО1 акциями, в том числе их продаже третьему лицу, условия которого прямо оговорены в выданной поверенному доверенности.

При этом, как следует из доверенности, в ней не содержится указания поверенному о продаже акций по рыночной стоимости. Не имеется в ней поручения о предварительном согласовании стоимости акций перед совершением сделки, а также каких-либо иных ограничений в действиях поверенного по распоряжению акциями.

При таких обстоятельствах, совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по выдаче ФИО1 доверенности свидетельствует о том, что доверитель конкретизировал, а поверенный принял условия договора поручения и понял тот правовой результат, который хотел достигнуть его доверитель.

Также поверенный осознавал пределы своих полномочий при осуществлении принятого на себя обязательства, действуя по своему усмотрению в интересах доверителя, поскольку, как следует из материалов дела, продавая акции ФИО5 по цене <данные изъяты> рублей за одну акцию, ФИО2 руководствовался сложившейся в ОАО «<данные изъяты>» ценовой политикой, при которой стоимость акций составляла <данные изъяты> рублей.

Оспаривая стоимость акций, истец сослался на заключение специалиста ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одной акции ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

Однако, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд правомерно дал критическую оценку представленному доказательству как не отвечающему требованиям относимости и допустимости.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при обращении в <данные изъяты> в Петроградский районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 оценил те же акции по цене <данные изъяты> рублей каждая (л.д. 64 - 67), судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества суд исходил из цены акции в <данные изъяты> рублей, а не в <данные изъяты> рублей, как просил истец (л.д. 68 - 73).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В остальной части решение также является правильным, принятым в соответствии с требованиями закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решение судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...