Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2012 года гражданское дело по иску Крикливцевой Н.В. к Островских В.Г. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Серебряковой О.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску Крикливцевой Н.В. к Островских В.Г. о взыскании денежных средств дополнительную судебно-строительную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос:

-соответствует ли размеры, объем и качество (маркировка) отдельных строительных материалов, указанных в платежных документах, представленных Крикливцевой Н.В. фактически использованных при строительстве жилого дома, гаража, двух теплиц, бани, капитального здания, расположенного на земельном участке по адресу г.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить ООО «Курганстройэкспертиза» (г. Курган, Пичугина,11).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ экспертам установить срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления настоящего определения в экспертное учреждение для исполнения.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на (зарегистрирована по адресу: место работы: г).

Обязать (третье лицо)- собственника жилого дома по , обеспечить экспертам для проведения экспертизы свободный доступ в занимаемое жилое помещение, сооружения, на земельный участок.

Экспертизу произвести с участием сторон: (); ); ).

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крикливцева Н.В. обратилась в суд с иском к Островских В.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что с января 2002 года по июнь 2008 состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, в этот период был построен жилой дом по . Поскольку указанный дом построен на совместные с ответчиком денежные средства, полагала, что дом является их совместной собственностью, в связи с чем обратилась в суд о признании права собственности на 1/2 часть дома. Указала, что решением Курганского городского суда от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.12.2008 решение суда от 17.10.2008 оставлено без изменения. Ссылалась на то, что указанными судебными постановлениями разъяснено ее право обратиться к ответчику с иском о взыскании средств, израсходованных ею на строительство спорного жилого дома с предоставлением необходимых доказательств. С учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика . в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Крикливцева Н.В. и ее представитель Саласюк Е.В. заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, в обоснование указав, что экспертом не установлены размеры и маркировка строительного материала, используемого при строительстве, проведение экспертизы просили поручить ООО «Курганстройэкспертиза», выразили согласие на оплату расходов по проведению экспертизы.

Ответчик Островских В.Г. и его представитель Артемова Л.В. не возражали против назначения экспертизы, однако полагали, что из перечня строительных материалов должны быть исключены платежные документы, о подложности которых ими заявлялось ходатайство.

Третье лицо Серебрякова О.В. в судебное заседание не явилась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе третье лицо Серебрякова О.В.

В частной жалобе третье лицо Серебрякова О.В. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом из представленных истцом документов на приобретение стройматериалов обоснованно исключен ряд документов, вызывающих явные сомнения в их достоверности. Вместе с тем, указывает, что судом не исключены документы ООО «» и ООО «», которые в соответствии с ответом ИФНС по г. Кургану от 21.09.2011 не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Поскольку судом установлено, что данные организации не существуют, полагает, что документы несуществующих организаций не могут являться достоверными и допустимым доказательствами, следовательно, подлежат исключению из перечня платежных документов истца. Кроме того, указывает, что судом не исключены документы ООО «», заверенные подписью , который не являлся лицом, имеющим полномочия действовать от имени организации без доверенности. Ссылается на то, что представленные истцом в судебном заседании 29.05.2012 приказы ООО «» от 31.01.2008 и от 01.02.2008 не соответствуют Уставу ООО «» и действующему законодательству, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ. Также ссылается на то, что копия выписки из приказа от 15.11.2005 является копией бланка приказа без каких-либо подписей указанных в нем лиц и заверена подписью неустановленного лица без даты удостоверения. Указывает, что данные документы представлены ООО «», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ снято с налогового учета 01.03.2011, то есть не существует более года. Полагает, что копии документов ликвидированного юридического лица могут представляться только государственным архивом, с удостоверением их подлинности надлежащим образом. Полагает перечисленные нарушения в оформлении документов ООО «» существенными, вследствие чего данные документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из перечня платежных документов истца.

В отзыве на частную жалобу истец Крикливцева Н.В. выражает несогласие с жалобой, указывая, что представитель третьего лица и ответчик не возражали против проведения судебно-строительной экспертизы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд правильно установил, что при возникшем споре необходимы специальные познания в области строительства, и назначил дополнительную судебную строительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Курганстройэкспертиза», поставив на разрешение эксперта тот вопрос, ответ на который имеет значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку определение суда в части назначения по делу экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела, в силу ст. 218 ГПК РФ определение может быть обжаловано лишь в части его приостановления, а также в части распределения между сторонами расходов по производству экспертизы (ст.104 ГПК РФ).

Так как суд при разрешении спора пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, для производства которой требуется значительное время, суд обоснованно приостановил производство по делу на период её проведения (ст.216 ГПК РФ).

Оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется. В части распределения расходов определение сторонами не обжаловано, в остальной части, как указано выше, определение Курганского городского суда Курганской области обжаловано быть не может.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, но могут быть приведены сторонами в ходе рассмотрения спора судом.

Определение суда о назначении экспертизы закону не противоречит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: