Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, ФИО6 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 04 сентября 2017 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

11 июля 2017 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исками к ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 30 августа 2016 года приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором суда за потерпевшим АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, включая сумму просроченного долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней по основному долгу и по процентам, государственной пошлины, присужденной судом, пени, присужденной судом, причиненный вследствие незаконного оформления кредитных договоров и соглашений, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО10 в сумме 16 379 238 руб. 47 коп., с ФИО3, ФИО2 в сумме 6 562 185 руб. 19 коп., с ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9 в сумме 13 730 188 руб. 85 коп., с ФИО7, ФИО1, ФИО9 в сумме 1 893 439 руб. 34 коп., с ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО11 в сумме 6 409 220 руб. 27 коп., с ФИО7, ФИО1, ФИО8 в сумме 6 267 806 руб. 10 коп., с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО11 в сумме 4 412 667 руб. 87 коп., с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2 в сумме 2 674 927 руб. 89 коп., с ФИО7, ФИО1, ФИО2 в сумме 11 524 980 руб. 43 коп.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2017 года гражданские дела, возбужденные на основании исковых заявлений АО «Россельхозбанк», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании 24 августа 2017 года представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО12 просила взыскать с ответчиков реальный ущерб в виде суммы основного долга по оформленным кредитным договорам за вычетом уплаченных банку сумм, упущенную выгоду в размере процентов за пользование денежными средствами, неполученные штрафные санкции в виде пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины и задолженности по пени, присужденные судами к уплате по искам банка к заемщикам и поручителям.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО8, отбывающий наказание в местах лишения свободы, участвовавший в судебном заседании 24 августа 2017 года с использованием системы видеоконференцсвязи, иск не признал.

Ответчики: ФИО9, ФИО1, ФИО2, отбывающие наказание в местах лишения свободы, участвовавшие в судебном заседании 24 августа 2017 года с использованием системы видеоконференцсвязи, иск признали частично.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения в местах лишения свободы, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО14, ответчик ФИО10 и его представитель ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседания исковые требования признали частично.

Третьи лица: ФИО16 и его представитель ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, возражений против удовлетворения иска не имели.

Третьи лица: ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО19, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО24, ФИО53, ФИО54, ФИО55, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 6 335 817 руб. 41 коп., с ФИО1, ФИО10 – 3 657 085 руб. 40 коп.,

взыскать в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» в равных долях с ФИО1 и ФИО10 государственную пошлину в размере 106 649 руб. 98 коп.,

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 691 600 руб., с ФИО3 – 1 496 783 руб. 58 коп.,

взыскать в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» с ФИО3 государственную пошлину в размере 42 825 руб. 84 коп.,

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5 399 538 руб. 36 коп., с ФИО1 и ФИО9 – 2 971 086 руб. 97 коп.,

взыскать в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» с ФИО1 и ФИО9 в равных долях государственную пошлину в размере 90 308 руб. 58 коп.,

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 505 007 руб. 23 коп., с ФИО1, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 – 1 480 000 руб. 95 коп.,

взыскать в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» с ФИО1, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 в равных долях государственную пошлину в размере 90 308 руб. 58 коп.,

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1, ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 488 430 руб. 73 коп., с ФИО1, ФИО8 – 1 524 623 руб. 58 коп.,

взыскать в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» с ФИО1, ФИО8 в равных долях государственную пошлину в размере 47 835 руб. 78 коп.,

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 491 183 руб. 22 коп., с ФИО1, ФИО8, ФИО11 – 718 802 руб.,

взыскать в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» с ФИО1, ФИО8, ФИО11 в равных долях государственную пошлину в размере 35 171 руб. 90 коп.,

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 989 092 руб., с ФИО1, ФИО8, ФИО6 – 419 233 руб. 70 коп.,

взыскать в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» с ФИО1, ФИО8 в равных долях государственную пошлину в размере 20 208 руб. 50 коп.,

взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО7, ФИО1, ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4 408 256 руб. 08 коп., с ФИО1 – 2 559 586 руб. 44 коп.,

взыскать в доход бюджета муниципального района «Сухиничский район» с ФИО1 государственную пошлину в размере 65 890 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении подлежащей взысканию с нее суммы путем исключения из нее материального ущерба, причиненного вследствие заключения кредитных договоров, денежные средства по которым она не получала.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ее представителя ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также об изменении решения суда в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем уменьшения взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об изменении решения суда путем уменьшения суммы взыскания.

В отзыве на жалобы истец АО «Россельхозбанк» просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 января 2018 года был объявлен перерыв до 29 января 2018 года, а затем до 01 февраля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавших жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 – в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО11 – в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО7 и ФИО1, имея общий умысел на совершение хищения денежных средств, посредством оформления и получения на физических лиц кредитов, путем обмана, то есть путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в дополнительный офис Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>, организованной группой, из корыстных побуждений, для совершения тяжких преступлений создали устойчивую сплоченную организованную преступную группу, действия которой были направлены на незаконное обогащение путем совершения мошеннических действий в отношении ОАО «Россельхозбанк», осуществляющего свою экономическую деятельность в целях социального развития, в частности, по кредитованию физических лиц, на основании внутренних инструкций.

Для достижения преступного результата ФИО1 и ФИО7 разработали общий план совместных действий, в соответствии с которым ФИО1 должна была подыскивать из числа знакомых и других граждан, имеющих трудное материальное положение, не имеющих постоянного источника дохода, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, неспособных в связи с правовой безграмотностью правильно оценить происходящие с ними юридически значимые факты. Вводя их в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий подписания документов, ФИО1 должна была изготавливать на них подложные документы, необходимые для предоставления в дополнительный офис банка и получения потребительского кредита с заведомо ложными в них сведениями.

ФИО7, являясь специалистом службы безопасности Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Сухиничи, на которого возложены обязанности участия в коллегиальных органах внутреннего структурного подразделения по проведению проверки потенциальных заемщиков на предмет их благонадежности, безопасности установления кредитных взаимоотношений с клиентом, а также являясь членом кредитной комиссии указанного дополнительного офиса, в связи с чем, имея право голоса, используя свое служебное положение при осуществлении контроля и наблюдения за процессом заключения кредитных договоров и соглашений, достоверно зная о подложности представленных на потенциальных заемщиков документов, необходимых для получения кредита, должен был давать положительные заключения по вопросу предоставления кредита физическому лицу, введя при этом в заблуждение других членов кредитной комиссии. Используя свое право голоса на заседаниях кредитной комиссии, ему надлежало голосовать «за» предоставление кредита на подысканных потенциальных заемщиков. В ходе совершения преступления ФИО7 получает часть денежных средств или иное имущество, полученные в результате оформленных кредитов, а также в результате обналиченных кредитных карт.

В целях реализации преступного умысла ФИО7 и ФИО1 к совершению преступлений были привлечены ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которым, как членам организованной преступной группы, надлежало подыскивать на территории Калужской области лиц, на которых можно оформить потребительские кредиты, вводя последних в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий подписания документов, изготавливать на них подложные документы, необходимые для предоставления в дополнительный офис банка и получения потребительского кредита с заведомо ложными в них сведениями.Обязательства по заключенным соглашениям и кредитным договорам названные лица исполнять в дальнейшем не намеревались, получая по указанным соглашениям и кредитным договорам денежные средства, планировали использовать их для собственных нужд и нужд организованной ими преступной группы. При этом с целью конспирации и завуалирования своих изначальных преступных намерений ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9 должны были после хищения денежных средств внести в счет погашения кредита несколько выплат.

Также в совершении ряда преступлений принимали участие ФИО6 и ФИО11, которые, узнав от ФИО8 о возможности хищения денежных средств в ОАО «Россельхозбанк» путем мошеннических действий, поочередно вступали с ФИО8 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в ОАО «Россельхозбанк», подыскивали на территории Калужской области лиц, на которых можно оформить потребительские кредиты, изготавливали подложные документы, необходимые для предоставления в дополнительный офис банка для получения потребительского кредита с заведомо ложными в них сведениями.

В ходе реализации преступного умысла, согласно разработанному плану совершения преступлений, при участии ФИО7 и ФИО1 были оформлены кредитные договоры от имени ФИО44 № 1227081/0078 от 28 мая 2012 года на сумму 1 000 000 руб. (эпизод 1), от имени ФИО47 № 1227081/0089 от 04 июня 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО48 № 1227081/0092 от 04 июня 2012 года на сумму 1 000 000 руб. (эпизод 2), от имени ФИО50 № 1227081/0097 от 07 июня 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО51 № 1227081/0098 от 07 июня 2012 года на сумму 1 000 000 руб. (эпизод 3), соглашение № 1227081/0190 от 27 августа 2012 года по продукту потребительский кредит без обеспечения на сумму 750 000 руб. от имени ФИО24 (эпизод 9). Денежные средства в день оформления перечисленных выше договоров были зачислены на счета, открытые на имя заемщиков, после чего обналичены в полном объеме и похищены ФИО7 и ФИО1, которые распорядились ими по своему усмотрению;

при участии ФИО7, ФИО1 и ФИО10 оформлены кредитные договоры от имени ФИО56 № 1227081/0104 от 14 июня 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО21 № 1227081/0105 от 14 июня 2012 года на сумму 1 000 000 руб. (эпизод 4), от имени ФИО41 № 1227081/0133 от 13 июля 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО18 № 1227081/0135 от 13 июля 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО23 № 1227081/0134 от 13 июля 2012 года на сумму 1 000 000 руб. (эпизод 5), от имени ФИО42 № 1227081/0140 от 18 июля 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО43 № 1227081/0139 от 18 июля 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО22 № 1227081/0141 от 18 июля 2012 года на сумму 1 000 000 руб. (эпизод 6). Денежные средства в день оформления договоров были перечислены на счета, открытые на имя заемщиков, после чего обналичены в полном объеме и похищены ФИО7, ФИО1 и ФИО10, которые распорядились ими по своему усмотрению;

при участии ФИО7, ФИО1, ФИО9 оформлены кредитные договоры от имени ФИО35 № 1227081/0148 от 23 июля 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО34 № 1227081/0150 от 23 июля 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО36 № 1227081/0149 от 23 июля 2012 года на сумму 1 000 000 руб. (эпизод 7), от имени ФИО31 № 1227081/0179 от 16 августа 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО57 № 1227081/0180 от 16 августа 2912 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО32 № 1227081/0178 на сумму 1 000 000 руб. (эпизод 8), соглашения по продукту потребительский кредит без обеспечения № 1227081/0243 от 25 октября 2012 года на сумму 750 000 руб. от имени ФИО25 (эпизод 13), № 1227081/0271 от 26 ноября 2012 года на сумму 750 000 руб. от имени ФИО16 (эпизод 15). Денежные средства в день оформления договоров были перечислены на счета, открытые на имя заемщиков, после чего обналичены в полном объеме и похищены ФИО7, ФИО1 и ФИО9, которые распорядились ими по своему усмотрению;

при участии ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1 оформлены соглашения № 1227081/0201 от 07 сентября 2012 года по продукту потребительский кредит без обеспечения на сумму 690 000 руб. от имени ФИО19 (эпизод 10), № 1227081/0213 от 17 сентября 2012 года по продукту потребительский кредит без обеспечения на сумму 550 000 руб. от имени ФИО20 (эпизод 11). Денежные средства в день оформления соглашений были перечислены на счета, открытые на имя заемщиков, после чего обналичены в полном объеме и похищены ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8, которые распорядились ими по своему усмотрению;

при участии ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО1 оформлены кредитные договоры от имени ФИО26 № 1227081/0222 от 26 сентября 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО28 № 1227081/0223 от 26 сентября 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО27 № 1227081/0221 от 26 сентября 2012 года на сумму 1 000 000 руб. (эпизод 12). Денежные средства в день оформления договоров были перечислены на счета, открытые на имя заемщиков, после чего обналичены в полном объеме и похищены ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО1 и ФИО8, которые распорядились ими по своему усмотрению;

при участии ФИО7, ФИО1, ФИО8 оформлены кредитные договоры от имени ФИО37 № 1227081/0258 от 08 ноября 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО39 № 1227081/0259 от 08 ноября 2012 года на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО38 № 1227081/0257 от 08 ноября 2012 года на сумму 1 000 000 руб. (эпизод 14). Денежные средства в день оформления договоров были перечислены на счета, открытые на имя заемщиков, после чего обналичены в полном объеме и похищены ФИО7, ФИО1 и ФИО8, которые распорядились ими по своему усмотрению;

при участии ФИО11, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 оформлены соглашения по продукту потребительский кредит без обеспечения № 1227081/0280 от 12 декабря 2012 года на сумму 650 000 руб. от имени ФИО53, от имени ФИО55 № 1227081/0281 от 12 декабря 2012 года на сумму 700 000 руб. (эпизод 16), от имени ФИО54 № 1227081/0291 от 26 декабря 2012 года на сумму 734 000 руб. (эпизод 17). Денежные средства в день оформления соглашений были перечислены на счета, открытые на имя заемщиков, после чего обналичены в полном объеме и похищены ФИО11, ФИО7, ФИО1 и ФИО8, которые распорядились ими по своему усмотрению.

Также приговором установлено, что ответчик ФИО2, являясь с 03 февраля 2009 года управляющей дополнительным офисом № 3349/27/08 Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Сухиничи, а с 06 мая 2009 года и членом кредитной комиссии дополнительного офиса с правом голоса, исполняя административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и управленческие функции в коммерческой организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, преступный умысел которых был направлен на совершение мошеннических действий посредством заключения кредитных договоров и соглашений на третьих лиц, вопреки законным интересам коммерческой организации, зная о подложности представленных на потенциальных заемщиков и поручителей документов, а также о том, что они введены в заблуждение, голосовала «за» предоставление кредитов указанным выше лицам, а в дальнейшем подписывала кредитные договоры, договоры поручительства, соглашения по продукту потребительский кредит без обеспечения от имени кредитной организации (эпизоды 1 – 13).

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 с целью хищения денежных средств посредством оформления и получения на физических лиц кредитов, путем обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в дополнительный офис банка в г. Сухиничи из корыстных побуждений вступили в преступный сговор. В целях реализации разработанного плана совместных действий ФИО3 в период с апреля 2012 года по 26 октября 2012 года приискала паспорта граждан Российской Федерации и страховые свидетельства государственного пенсионного страхования, принадлежащие ФИО58 и ФИО30, а также убедила ФИО29 в добросовестности своих намерений и уговорила его, скрывая действительные свои намерения, оформить договор поручительства при получении ею потребительского кредита, на что он согласился, передав ФИО3 свой паспорт и свидетельство государственного пенсионного страхования. После этого ФИО2 и ФИО3 изготовили подложные документы на имя названных лиц, необходимые для получения кредита, и передали их в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в г. Сухиничи. ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и управленческие функции в коммерческой организации, зная о подложности документов, используя свое служебное положение и свое право голоса на заседании кредитной комиссии, проголосовала «за» предоставление ФИО58, ФИО30 и ФИО29 потребительских кредитов, введя при этом в заблуждение других членов кредитной комиссии. 26 октября 2012 года ФИО2, используя свое служебное положение, оформила от имени ФИО58 кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО29 и ФИО30 договоры поручительства, от имени ФИО30 кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО58 и ФИО29 договоры поручительства, от имени ФИО29 кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 руб., от имени ФИО58 и ФИО30 договоры поручительства Оформление и подписание договоров от имени ФИО58 и ФИО30 происходило в отсутствие указанных заемщиков. Договоры от их имени были подписаны ФИО2 с имитацией подписей названных лиц. Обязательства по заключенным кредитным договорам ФИО2 и ФИО3 исполнять в дальнейшем не намеревались, получая по указанным кредитным договорам денежные средства, планировали использовать их для собственных нужд. При этом с целью конспирации и завуалирования своих изначальных преступных намерений они должны были после хищения денежных средств внести в счет погашения кредита несколько выплат. Денежные средства в день заключения договоров были перечислены на счета, открытые на имя заемщиков, после чего обналичены и похищены ФИО3 и ФИО2, которые распорядились ими по своему усмотрению.

Названным приговором суда за потерпевшим АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба АО «Россельхозбанк» установлена вступившим в законную силу приговором суда, на основании статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств, похищенных в результате действий ответчиков, с учетом поступивших сумм в счет погашения долга по каждому из указанных выше договоров согласно представленным истцом сведениям, не оспоренным ответчиками.

Как установлено приговором суда, действия ответчиков по хищению у истца денежных средств путем оформления кредитов носили совместный и согласованный характер, их действия были взаимообусловлены, направлены на достижение совместной цели – хищение денежных средств у банка. Поэтому, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно счел установленными обстоятельства причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков и пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред, причиненный банку преступлениями, подлежит возмещению солидарно лицами, признанными приговором суда виновными в его причинении.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО11 ущерба в виде упущенной выгоды, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, соответствует обстоятельствам дела и основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма упущенной выгоды верно определена судом исходя из планируемых банком поступлений денежных средств при надлежащем исполнении кредитных обязательств с учетом указанной в кредитных договорах и соглашениях процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с графиками платежей.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды с ФИО7 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку названными лицами, являвшимися работниками АО «Россельхозбанк», ущерб истцу причинен именно при исполнении этих обязанностей.

В связи с этим в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации за счет ФИО7 и ФИО2 подлежит возмещению лишь прямой действительный ущерб в виде суммы кредитов за вычетом поступивших по ним оплат. Проценты за пользование денежными средствами представляют собой неполученные доходы банка и являются упущенной выгодой, в связи с чем, возмещению за счет этих ответчиков не подлежат.

Суд правомерно указал, что пеня не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку является мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств, стороной которых ответчики не являются. Также судом отказано во взыскании с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного преступлением, расходов по оплате государственной пошлины и пени, взысканных ранее состоявшимися судебными решениями по предъявленным к заемщикам и поручителям искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Несогласие с приговором суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены, поскольку приговор вступил в законную силу и в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что до вынесения Сухиничским районным судом Калужской области 28 января 2016 года приговора в отношении ответчиков задолженность по кредитным договорам решениями суда взыскана с заемщиков и поручителей, не может являться препятствием для реализации банком своего права на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков. До настоящего времени решения суда не исполнены. Данный спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Спор разрешен судом в рамках заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи