Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шарина Владимира Ивановича в лице представителя Балиной Е.А. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«1. Назначить по гражданскому делу № 2-6/2019 иску Шарина Владимира Ивановича к Администрации Упоровского муниципального района, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную авто-техническую экспертизу поручив ее проведение специалистам - экспертам ООО «Независимый эксперт», расположенном по адресу: <.......>, разъяснив им права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и дать обоснованное и объективное письменное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы судом, указание на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отказ от дачи заключения, удостоверенную подписью эксперта. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность предоставленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его не заинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда его назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. За отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения несёт ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Каков механизм произошедшего 28.05.2018 г. дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля <.......>?

С какой скоростью двигался автомобиль <.......> непосредственно перед попаданием в ДТП?

Располагал ли водитель автомобиля <.......> технической возможностью заблаговременно обнаружить выбоину на проезжей части и остановить транспортное средство при движении со скоростью 40 км/ч?

Могли ли быть причинены автомобилю <.......>, перечисленные в экспертном заключении № 175-18 повреждения, при попадании в выбоину, указанную в схеме места совершения административного правонарушения от 28 мая 2018 года, имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела, а так же в случае попадания в выбоину, соответствующую предельно допустимым требованиям ГОСТа Р 50597-93 и при движении транспортного средства со скоростью 40 км/ч?

Какова стоимость восстановительно ремонта автомобиля <.......> поврежденного в результате ДТП от 28 мая 2018 года?

Требования каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля марки, модели <.......> при обстоятельствах, указанных в определении <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2018 года? Соответствовали ли действия водителя Шариной Н.Н. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

Предоставить в распоряжение специалистам - экспертам ООО «Независимый эксперт», расположенном по адресу: <.......>, копию определения о назначении судебной авто- технической и трасологической экспертизы, материалы гражданского дела № 2-6/2019, в которых содержатся экспертное заключение № 175-18 от 26 июня 2018 года (том 1 л. д. 16-29) и административное дело КУСП № 55.

Предупредить стороны, что в случае уклонения от проведения авто- технической и трасологической экспертизы, либо не предоставления экспертам необходимых для исследования материалов на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» <.......>.

Счет для предварительной оплаты экспертизы с указанием оплаты экспертному учреждению необходимо предварительно направить ответчику в Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» <.......>

Срок проведения экспертизы установить в пределах месяца со дня поступления материалов дела и вышеуказанных экспертных заключений.

Приостановить производство по настоящему делу до получения судом заключения экспертов ООО «Независимый эксперт», вместе с гражданским делом».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Балиной Е.А., третьего лица Шариной Н.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарин В.И. обратился в суд с иском к Администрации Упоровского муниципального района (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, в размере 142800 руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (том 1, л.д. 86-90) и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (том 2, л.д.21-25).

В судебном заседании представителем ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Минаковым А.Б. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Шарин В.И. в лице представителя Балиной Е.А.

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, назначив проведение экспертизы более опытным экспертам, имеющим допуски к проведению судебных автотехнических и трасологических экспертиз и большой стаж.

Указывает, что суд не проверил уровень квалификации и аттестации экспертов ООО «Независимый эксперт», наличие у общества права самостоятельного производства судебной автотехнической и трасологической экспертизы, не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Независимый эксперт» вправе проводить лишь оценочные экспертизы. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы экспертами Экспертно-консультационного центра Тюменской области. Обращает внимание, что необъективный выбор экспертного учреждения приведет к затягиванию процесса в случае возвращения дела без проведения экспертизы ввиду отсутствия в ООО «Независимый эксперт» экспертов соответствующей квалификации.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу приведенных норм при решении вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении вида экспертизы и вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбора экспертного учреждения учитываются мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам принимается судом.

Порядок назначения экспертизы, установленный ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы.

Выбор эксперта судом мотивирован и отражен в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Нормы ст.ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения и проведения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по вопросу выбора экспертного учреждения.

Исходя из положений ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный выше вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Доводы частной жалобы о затягивании судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку абз. 4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям ч.4 ст.86 и ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сведений об отсутствии в экспертном учреждении специалистов, обладающих познаниями для проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шарина Владимира Ивановича в лице представителя Балиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.