Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Дьяченко Т.А. к Моисееву А.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьяченко Т.А. обратилась в суд с иском к Моисееву А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что Моисеев А.Т. неосновательно получил от ООО «П» денежные средства в размере _ рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 29.09.2008 на сумму рублей; № от 10.10.2008 на сумму рублей; № от 13.10.2008 на сумму рублей; № от 13.11.2008 на сумму рублей; № от 21.11.2008 на сумму рублей; № от 25.11.2008 на сумму рублей; № от 28.11.2008 на сумму рублей; № от 01.12.2008. на сумму рублей; № от 08.12.2008 на сумму рублей; № от 12.12.2008 на сумму рублей; № от 19.12.2008 на сумму рублей; № от 22.12.2008 на сумму рублей; № от 26.12.2008 на сумму рублей; № от 30.12.2008 на сумму рублей; № от 29.01.2009 на сумму рублей; № от 03.02.2009 на сумму рублей. Неосновательно полученные денежные средства Моисеевым А.Т. в адрес ООО «П» возвращены не были.

Ее право на обращение в суд обусловлено договором уступки права (требования) от 14.04.2009 года, договором уступки права требования от 29.09.2011 года, согласно которому ООО «П» (цедент) уступил, а Д. (цессионарий) принял в полном объеме право (требования) в размере _ рублей к индивидуальному предпринимателю Моисееву А. Т., а также другие права, связанные с правами требования, включая уплату процентов за пользование, по платежным поручениям. Оплата за полученное право требования была произведена Д. в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средствах.

27 сентября 2011 года Д. уступил ей по договору уступки права требования в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т. в сумме _ рублей по перечисленным выше платежным поручениям. Сама она статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Полагала, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008 г. по 29 сентября 2011 г. составляет рублей копеек, что подтверждается расчетом, произведенным на день обращения с иском, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. На основании вышеизложенного, руководствуясь на ст.ст. 382-390, 395, 1102-1105 ГК РФ Дьяченко Т.А. просила взыскать с Моисеева А.Т. сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2008 года по 29 сентября 2011 года в размере _рублей копеек.

В дальнейшем Дьяченко Т.А. уточнила заявленные требования, увеличив их размер. Указала, что в первоначальном иске была допущена ошибка в связи с неполным указанием заявленных требований. Право требования истца основано на договоре уступки права требования от 27.09.2011 года. К данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны решили кроме прочего передать по договору уступки право требования денег в сумме _рублей, которое возникло из расписки, имеющей дату 27.10.2008 г., выданной Моисеевым А. Т. Д., при этом цедент сообщает, что денежные средства, указанные в настоящем подпункте должником возвращены не были.

Таким образом, по мнению истицы, сумма неосновательно полученных Моисеевым А.Т. денежных средств, составляет _ рублей. Проценты за пользование денежными средствами: _ рублей.

С учетом изложенного Дьяченко Т.А. просила взыскать с Моисеева А.Т. сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008 года по 29 сентября 2011 года в размере _ рублей _ копеек.

В судебном заседании Дьяченко Т.А. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы Панкратова С.Н., Гайдис Э.И. действующие на основании доверенности от 16.03.2011 года, заявленные исковые требования поддержали. При этом указали, что денежные средства, полученные Моисеевым А.Т. по платежным поручениям и по расписке, выданной Д. являются неосновательным обогащением, поскольку получены были при отсутствии к тому установленных законом или договором оснований. Денежные средства по указанному в платежных поручениях основанию «возврат по договору займа» ООО «П» перечисляло ошибочно, не являясь должником по договору займа. Договор займа от 05.07.2008 года, где ООО «П» выступал созаемщиком, был подписан сторонами, но не исполнен, фактически он не действовал. По расписке Д. передавал денежные средства Моисееву А.Т. также без оснований. Почему стоит ссылка в основаниях платежа, как по договору займа, им неизвестно. Договор займа от 05.07.2008 года имел место только между ООО «Д» и ИП «М», соответственно, обязанность по возврату денежных средств была у ООО «Д». По данному договору ООО «П» не должно было перечислять денежных средств. Многосторонний договор займа, в котором на стороне заемщиков выступали ООО «Д», ООО «П» и физические лица Д., К. не был исполнен сторонами, передачи денег по данному договору не было, соответственно, не должно быть и их возврата. ООО «П» перечислял денежные средства ошибочно. Указание в платежных поручениях о перечислении денежных средств в качестве основания платежа оплаты за ГСМ не соответствовало действительности, ИП «М» не осуществлял поставку ГСМ ООО «П», это был вывод денежных средств с предприятия, поскольку ООО «П» предполагалось закрывать. Таким образом, данные денежные средства Моисеевым А.Т. также были получены безосновательно. По долговой расписке деньги были переданы Моисееву А.Т. за долю в ООО «Д», которую он не вернул.

Ответчик Моисеев А.Т., его представитель Челядинова М.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2011 года, в суде исковые требования не признали, пояснили, что оба договора займа от 05.07.2008 года, и многосторонний, и двусторонний им были исполнены, денежные средства переданы путем перечисления на счет ООО «П» и путем передачи векселей. Только по двухстороннему договору денежные средства были переданы не в сумме _ рублей, а меньше на _ рублей. Денежные средства возвращены ему по двустороннему договору в сумме _ рублей. По многостороннему договору денежные средства не были возвращены. По нему он заявлял требования о возврате путем направления претензии в 2009 году во внесудебном порядке. По платежным поручениям, представленным в материалы дела расчет с ним производился по двустороннему договору ООО «Д». Перечисление денежных средств было на ООО «П», возврат производился также через ООО «П» на основании письма ООО «Д» к ООО «П» и ИП «М» о возврате денежных средств. По платежным поручениям, где основание платежа указано «за ГСМ», расчет был именно за поставку ГСМ. По расписке, выданной им Д. о получении от него _ рублей, фактической передачи денежных средств не было. В такой форме они договорились о погашении обязательств по многостороннему договору займа, по которому Д. и родственником его супруги К. было передано ему имущество. Таким образом, он принял от Д. исполнение обязательств по многостороннему договору займа от 05.07.2008 года, поэтому по многостороннему договору ему остались должны только проценты. 05.07.2008 года было заключено три договора займа. Один договор на _ рублей, второй на _ рублей и третий на _ рублей. Многосторонний договор на _ рублей был исполнен, деньги были переданы ООО «П». По двустороннему договору деньги были переданы: _ рублей векселями, и _ рублей были перечислены ООО «П». За ООО «Д» возвращались денежные средства по двустороннему договору. Им осуществлялись поставки ГСМ ООО «П» по договору от 28.01.2008 года, по которому с ним и производились расчеты. Просил в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По расписке от 27.10.2008 года, выданной Моисеевым А.Т. Д., фактической передачи денежных средств на сумму _ рублей не было. Между Моисеевым А.Т. и Д. была достигнута договоренность по многостороннему договору займа, о погашении задолженности путем передачи последим недвижимого имущества. Недвижимость была передана, в связи с этим была написана расписка. Моисеев А.Т. написал расписку Д., а тот рассчитался недвижимостью с Моисеевым А.Т. При этом представитель ответчика критически отнеслась к представленным стороной истца договорам уступки права требования, ввиду отсутствия доказательств перехода соответствующих прав на момент их заключения, а также уведомления должника об уступке права требования к нему до обращения к нему в суд с соответствующим иском. Кроме того, по мнению стороны ответчика, подпись в договоре уступке права требования, заключенном между ООО «П» и Д. не принадлежит директору ООО «П» Г., а договор уступки права требования, заключенный Д. со своей супругой представляется мнимым. Также указала, что ссылки стороны истца и третьего лица на вывод денежных средств с предприятия ООО «П» посредством перечисления их Моисееву А.Т. указывают на отсутствие оснований требовать возврата данных денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в таком случае лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Д. иск поддержал, при этом пояснил, что истица Дьяченко Т.А. является его супругой. ООО «П» и ООО «Д» фактически являлись его предприятиями и директор данных предприятий К. в своей деятельности подчинялся ему. С Моисеевым А.Т. 05.07.2008 года был заключен договор займа на _ рублей, где заимодавцем являлся ИП «М», а заемщиками выступали ООО «П», ООО «Д», он и К. Денежные средства по данному договору не были переданы. К. испугался, что будет нести солидарную ответственность и без его ведома уговорил Моисеева А.Т. перезаключить договор с ООО «Дант» на сумму 35 000 000 рублей. Денежные средств по данному договору были перечислены на ООО «П» двумя платежными поручениями на сумму _ рублей. В обеспечении возврата долга он переписал 65% своей доли в ООО «Д», оцененной в тот период времени в _ рублей, на Моисеева А.Т. На момент перевода денежных средств владельцем 65% процентов доли в ООО «Д» уже являлся Моисеев А.Т. Поэтому Моисеев А.Т. фактически передал денежные средства себе, перечислив их ООО «Д». При этом они договорились с Моисеевым А.Т. как партнеры, что он вернет ему _ рублей, а тот вернет ему бизнес. Денежные средства были перечислены Моисееву А.Т. платежными поручениями в порядке исполнения обязательств по договору займа неосновательно, поскольку на тот момент Моисеев А.Т. фактически уже был собственником данного предприятия. Денежные средства перечислялись за возврат доли в ООО «Д», а основание платежа «по договору займа» указали для банка, что тот пропустил платеж. Поставку ГСМ в ООО «П» Моисеев А.Т. также не осуществлял. Поставка ГСМ осуществлялась им позднее уже ИП «К», с которым они сейчас составили не соответствующие действительности товарные накладные и представили их в материалы дела в целях подтверждения факта оплаты за ГСМ. Однако фактически имела место не оплата ГСМ, а вывод денежных средств из компании. Все полученные по платежным поручениям денежные средства Моисеев А.Т. должен был учесть и обратно переписать на него долю в ООО «Д», что тот не сделал. Договоренность об этом между ними была в устной форме, письменных договоров они не подписывали. Также за свою долю в ООО «Д» он передал Моисееву А.Т. наличными _ рублей по расписке. Указанные деньги Моисеев А.Т. также не учел. Сначала он пытался мирно договориться с Моисеевым А.Т., но этого сделать не удалось. Тогда в апреле 2009 года он подписан договор уступки права требования к ИП Моисееву с новым директором ООО «П», заплатив ему за уступленное право _ рублей. Никаких документов при подписании настоящего договора ему не передавалось, так как платежные поручения ООО «П» находились у него. Об уступке права требования он устно проинформировал Моисеева А.Т. в июле 2009 года и попросил его вернуть _ рублей. Имущество в счет погашения долга он Моисееву А.Т. не передавал.

Представитель третьего лиц ООО «П» в суде не присутствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяченко Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Считает, что отсутствие в договоре цессии указания на конкретное обязательство, из которого возникло право требования, не имеет существенного значения и не свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами относительно предмета договора. Наличие задолженности ООО «Д» перед Моисеевым А.Т. установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, однако судом это обстоятельство оставлено без внимания. Указывает также, что Моисеев А.Т. неосновательно приобрел имущество в размере _руб. и _ руб. за счет ООО «П», т.к. данное приобретение не основано на сделке или законе, перечисленные денежные средства подлежат возврату в силу ст.1102 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Моисеева А.Т., его представителя Челядинову М.А., просивших решение суда оставить без изменения, представителя истца Никифорова Е.С., третье лицо Дьяченко В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения по следующим причинам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Из договора уступки права (требования) от 14 апреля 2009 года следует, что он был заключен в г.Н между ООО «П» (цедент) и Д. (цессионарий) о нижеследующем. Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования в размере _ рублей к индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т., (далее - должник), а также другие права, связанные с правами требования, включая уплату процентов за пользование, по платежным поручениям: № от 29.09.2008 г. на сумму _ рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г.»: № от 10.10.2008 г. на сумму _рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008»; № от 13.10.2008 г. на сумму _ рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г.»; № от 13.11.2008 г. на сумму _ рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г.»: № от 21.11.2008 г. на сумму _рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г. № от 25.11.2008 г. на сумму _рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г.»; № от 28.11.2008 г. на сумму _рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г.»; № от 01.12.2008 г. на сумму _рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г.» № от 08.12.2008 г. на сумму _ рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г.»; № от 12.12.2008 г. на сумму _рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г.»; № от 19.12.2008 г. на сумму _рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 № от 22.12.2008 г. на сумму _рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г.»; № от 26.12.2008 г. на сумму _рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г.»; № от 30.12.2008 г. на сумму рублей основание платежа «Возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 г.»; № от 29.01.2009 г. на сумму _рублей основание платежа «Оплата по договору б/н от 28.01.2009 за дизельное топливо»; № от 03.02.2009 г. на сумму _ рублей основание платежа «Оплата по договору б/н от 28.01.2009 за дизельное топливо». Права цедента к цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день подписания договора. Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора. Цедент гарантировал действительность и передачу всех уступленных цессионарию требований. Стоимость уступаемого Цедентом Цессионарию права (требования), указанного в пункте 1 договора составила _рублей. Оплата произведена Цессионарием в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Факт подписания договора означает факт получения оплаты. С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором должника. Цедент обязуется в разумный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своего права (требования) в соответствии с договором.

27 сентября 2011 года в городе Омске Д. (Цедент) уступил по аналогичному договору Дьяченко Т.А. (Цессионарий) в полном объеме права требования к индивидуальному предпринимателю Моисееву А. Т., а также другие права, связанные с правами требования, включая уплату процентов за пользование, по указанным выше платежным поручениям.

Позднее подачи иска истицей было представлено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны решили пункт 1.1. договора уступки права требования от 27.09.2011 г. читать в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Моисееву А. Т.: в сумме _ рублей по платежным поручениям, указанным в договоре от 14 апреля 2009 года а также деньги в сумме _ рублей согласно расписке Моисеева А.Т. имеющей дату 27.10.2008 г.».

Разрешая заявленный спор, суд проанализировал указанные договоры уступки и дополнительные соглашения и пришел к выводу об отсутствии в них указания на предмет данных договоров, а именно, какое конкретно право (требование) передается Цедентом Цессионарию. Ни из первого, ни из второго договора не следует, что предметом договора является передача права требования именно неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии данного указания сторонами не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылки в договоре об уступке права требования на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, для определения самого права недостаточно.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что при рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных случаев.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке, не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, при передаче права требованиями сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела договоров уступки права (требования) нельзя сделать вывод о передаваемом праве, что вопреки требованиям действующего гражданского законодательства предполагает возможность их неоднозначного, расширительного толкования.

Кроме того, как было установлено в процессе судебного разбирательства, никаких претензий и требований к ИП Моисееву А.Т., связанных с перечислением ему денежных средств по указанным в договорах уступки права (требования) платежным поручениям ООО «П» не предъявлял и не мог предъявлять, поскольку указанные платежные поручения находились у Д. что следует из пояснений самого Д. в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля К. (бывший директор ООО «П), пояснившего, что ООО «П» многим было должно и его надо было закрывать, продал он предприятие за _рублей, передав при этом только учредительные документы на него, без бухгалтерской документации.

Договорами уступками права (требования) от 14 апреля 2009 года и 27 сентября 2011 года была предусмотрена обязанность цедента уведомить должника об уступке права требования в разумный срок после подписания договоров.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Моисеев А.Т. письменно был уведомлен об уступке права (требования) только после обращения Дьяченко Т.А. 28 сентября 2011 года (сразу после заключения договора уступки права требования) в суд с соответствующим иском.

При данных обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для признания договоров уступки права (требования) от 14 апреля 2009 года и 27 сентября 2011 года заключенными и, соответственно, порождающими для сторон права и обязанности.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной оценке судом 1 инстанции представленных договоров не основаны на представленных доказательствах, основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.

Из двух договоров займа от 05.07.2008 года за № следует, что они были заключены на разные суммы, займодавцем по ним выступал предприниматель Моисеев А.Т. Заемщиками по договору на сумму _рублей со сроком возврата до 22.08.2008 года выступали ООО «П, ООО «Д», К., Д. Заемщиком по договору на сумму _рублей со сроком возврата 05.09.2008 года выступало ООО «Д». Факт подписания данных договоров участники процесса не отрицали. Недействительными данные договоры не признаны, по безденежности не оспорены.

В материалах дела имеются копии платежных поручений от 07.07.2008 года за № и №_ перечислении Моисеевым А.Т. на счет ООО «П» денежных средств в сумме _ рублей.

В материалах дела также имеется письмо ООО «Д» от 10.07.2008 года, адресованное руководителю ООО «П» и ИП Моисееву А.Т. с просьбой о перечислении денежных средств в сумме _ рублей, поступивших 07.07.2008 года по платежным поручениям на расчетный счет ООО «П», обратно ИП Моисееву А.Т. с указанием в назначении платежа «возврат по договору процентного займа от 05.07.2008 года», что согласуется с назначением платежа, указанным в представленных стороной истца платежных поручениях.

В подтверждение указанного в платежных поручениях назначения платежа «оплата по договору б/н от 28.01.2009 года за дизельное топливо» суду представлен данный договор, где ИП Моисеев А.Т. выступал в качестве продавца, а ООО «П» покупателя ГСМ (бензины автомобильные и топливо дизельное). В подтверждение факта поставки ГСМ представлены товарные накладные, где поставщиком выступал ИП Моисеев А.Т., а грузополучателем и плательщиком ООО «П».

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу бывший директор ООО «П» К. подтвердил наличие соответствующего договора и поставку ГСМ на основании него, подписание им представленных в материалы дела товарных накладных. Свидетель Ка., являвшийся менеджером в ООО «П» отрицал факт приобретения ООО «П» ГСМ у ИП Моисеева А.Т., при этом критически отнесся к представленным в материалы дела товарным накладным.

В материалы дела представлена расписка Моисеева А.Т. от 27.10.2008 года, согласно которой он получил от Д. _ рублей в счет возврата долга. Факт написания им соответствующей расписки Моисеев А.Т. не отрицал, но при этом указывал, что фактически денежные средства Д. ему не передавал. Данная расписка была выдана им в подтверждение прекращения обязательств Д. по многостороннему договору займа от 05.07.2008 года на _ рублей, во исполнение которого родственниками Д. на его родственников было переоформлено имущество.

Из пояснений третьего лицо Д., являвшегося фактическим руководителем ООО «П» и ООО «Д», и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, установлено, что денежные средства перечислялись Моисееву А.Т. с его ведома в качестве оплаты за возврат переданной ему доли в ООО «Д» и в целях вывода денежных средств с ООО «П». Основания платежа указывались для банка, чтоб тот пропустил платеж.

В данной ситуации, как верно указал суд 1 инстанции, даже неосновательное обогащение не подлежит возврату, вследствие чего, правомерность получения приобретателем денежных средств, на что ссылается заявитель в жалобе, не является юридически значимым обстоятельством. Указания в договорах об уступке на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют не момент подписания договора, для определения уступаемого права недостаточно.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Дьяченко Т.А. к Моисееву А.Т. исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в назначении технической экспертизы на предмет подлинности оттиска печати ООО «П» в представленных ответчиком накладных о поставке организации ГСМ и в самом договоре, а также в договоре займа № от 5 июля 2008 года, в акте приема-передачи векселей, письме ООО «Д» на ИП Моисеева и директору ООО «П», иных документах, и принял в основу решения данные доказательства, не могут повлиять на правильность принятого решения, так как такое ходатайство не направлено на представление либо опровержение доказательств юридически значимых обстоятельств по делу по следующим причинам. Нормами ГК РФ, в том числе ст. ст. 807, 160 ГК РФ, не предусмотрено обязательное проставление печати организации на оспариваемых истицей доказательствах ответчика, при этом подлинность подписей физических лиц на данных документах и их полномочия, сторонами не оспаривалась, действующим законодательством не ограничено количество печатей у юридического лица, само по себе отсутствие печати не влечёт недействительность оспариваемых стороной доказательств ответчика.

Доводы жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области о задолженности перед Моисеевым и банкротстве ООО «Д» установлены иные обстоятельства по обязательствам, в том числе по договорам займа от 5 июля 2008 года, не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как судом установлен факт не заключения договоров уступки права требования между истицей и её супругом от 27 сентября 2011 года и дополнительного соглашения к нему, а также договора цессии от 14 апреля 2009 года, что не позволяет удовлетворить требования иска. Кроме того в решении суда 1 инстанции дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе доказательствам и по обстоятельствам договоров займа, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить её под сомнение, так как истицей не представлены доказательства обратного.

Доводы жалобы о том, что передача займодавцем векселей по договору займа от 5 июля 2008 года является доказательством его безденежности, не соответствует нормам ст. 807 ГК РФ, которая не содержит ограничений по использованию векселей в качестве способа передачи заемных денежных средств, кроме того суд 1 инстанции правильно указал, что заёмщиком не оспорен договор займа по мотивам его безденежности.

Доводы жалобы о том, что договор поставки ГСМ от 28 января 2009 года между ответчиком и ООО «П» не содержит существенных условий, а в накладных указан не тот вид топлива, оплата которого значится в платёжных поручениях, также не может повлиять на правильность разрешённого спора по причине не заключения самого договора уступки и дополнительного соглашения к нему между истицей и её супругом. При этом суд отмечает, что передача товара и принятие его без возражений покупателем также свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательств в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 438 ГК РФ и о заключенности договора поставки в исполненной части. Оплата платёжными поручениями ООО «П» от 29 января 2009 года и 3 февраля 2009 года _ и _ рублей Моисееву в период действия указанного договора поставки говорит об отсутствии спора по указанному договору в момент его оплаты получателем товара.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи