Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Автоколонна 1147» к ООО «Гамма.НТЦ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО5

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011года

(судья райсуда ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Автоколонна 1747» обратилось в суд с названным иском, указывая, что ОАО «Автоколонна 1747» являлось собственником отдельно стоящего здания которое было приобретено в порядке приватизации государственного имущества. 26.11.2001 г. ФИО4, выступающий от имени ОАО «Автоколонна 1747», и ФИО9, действующий от имени ООО «Гамма.НТЦ» заключили договор купли-продажи №2 отдельно стоящего здания . За указанное здание ООО «Гамма.НТЦ» должно было заплатить руб. со сроком оплаты не позднее 25.12.2002 г. Однако, фактически указанная денежная сумма уплачена не была. В тот же день 21.01.2002 г. ФИО4 и ФИО9, действующие от имени названных обществ, заключили договор на аренду продаваемого нежилого помещения, при этом арендная плата ОАО «Автоколонна 1747» возвращалась в организацию в качестве зачета платежей за покупку указанного здания. В последующем были заключены ряд соглашений на взаимозачет платежей, при этом арендная плата ОАО «Автоколонна 1747» за вышеназванное нежилое помещение возвращалась в эту организацию в качестве зачёта платежей за покупку этих же помещений. Таким образом, сумма в размере руб. фактически полностью ООО «Гамма.НТЦ» не была оплачена ОАО «Автоколонна 1747», а была погашена за счёт уменьшения образовавшейся задолженности ОАО «Автоколонна 1747» перед ООО «Гамма.НТЦ» по договорам аренды этого же имущества. ФИО4 была выдана справка о погашении задолженности ООО «Гамма.НТЦ» перед ОАО «Автоколонна 1747». В связи с чем ООО «Гамма.НТЦ» оформило право собственности на отдельно стоящее здание . 18.05.2004 г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО4 стал единственным участником ООО «Гамма.НТЦ» и своим решением назначил директором общества ФИО2. 15.02.2005 г. ФИО2, действуя как генеральный директор ООО «Гамма.НТЦ» заключил с ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4, договор купли-продажи, согласно которому ООО «Гамма.НТЦ» продало ФИО4 отдельно стоящее здание за руб. ФИО4 зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости. Органами следствия и судом в последующем указанные действия ФИО4 квалифицированы, как объединенные единым умыслом, растрата вверенного ему имущества ОАО «Автоколонна 1747» в свою пользу и его легализация (отмывание). Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008 г. ФИО4 признан виновным в совершении ряда преступлений экономического характера: ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ и ст. 196 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу по всем составам деяний являлось ОАО «Автоколонна 1747». В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Автоколонна 1747» о признании договора купли-продажи №2 отдельно стоящего здания недействительным выяснилось, что ФИО4 по договору от 29.12.2008 г. продал указанный объект недвижимого имущества ФИО5 По договору от 15.01.2009 г. ФИО5 продал данное имущество ФИО6 По договору от 27.02.2010 г. ФИО6 продала 1/3 долю отдельно стоящего здания ФИО7 Таким образом, в настоящее время собственниками названного нежилого помещения являются ФИО6 - в 2/3 долях и ФИО7 - в 1/3 доле. Договор купли-продажи №2 от 21.01.2002 г. по отчуждению спорного имущества был признан недействительным решением Арбитражного суда от 25.01.2010 г. В связи с изложенным, ОАО «Автоколонна 1747», после уточнения своих требований, просило суд: истребовать отдельно стоящее здание , из незаконного владения общей собственности ФИО6 в 2/3 долях и ФИО7 в 1/3 доле; признать за ОАО «Автоколонна 1747» право собственности на отдельно стоящее здание ; погасить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО6 в 2/3 долях и ФИО7 в 1/3 доле на отдельно стоящее здание литер «З» (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 21).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 г. исковые требования ОАО «Автоколонна 1747» были удовлетворены (т.2 л.д. 108-110).

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 127, 134).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя и представителя ОАО «Автоколонна 1747», обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовест_ный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ОАО «Автоколонна 1747» являлось собственником части нежи_лого здания , которое было приобретено в порядке приватизации государственного имущества (т.1 л.д. 29). ОАО «Автоколонна 1747», в лице генерального директора ФИО4 (продавец), и ООО «Гамма.НТЦ», в лице генерального директора ФИО3 (покупатель), заключили договор купли-продажи №2 от 21.01.2002 г. отдельно стоящего здания , оцененное сторонами в руб. (т.1 л.д. 30-31, 180-183). 18.05.2004 г. ФИО4 приобрел долю в уставном капитале ООО «Гамма.НТЦ» у ФИО9, в связи с чем стал единственным участником Общества (т.1 л.д. 50). Решением от 05.10.2004 г. ФИО4 назначил директором ООО «Гамма.НТЦ» ФИО2 (т.1 л.д. 51). ФИО2., действуя как генеральный директор ООО «Гамма.НТЦ», 15.02.2005 г. заключил с ФИО10, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4, договор купли-продажи, по которому ООО «Гамма.НТЦ» продало ФИО4 отдельно стоящее здание площадью 262,2 кв.м. (т.1 л.д. 53, 54, 177-179). На основании договора купли-продажи от 29.12.2008 г. ФИО4 продал отдельно стоящее здание ФИО5 (т.1 л.д. 201-203). В свою очередь, ФИО5 15.01.2009 г. заключил договор купли-продажи указанного здания с ФИО6 (т.1 л.д. 211-213). По договору купли-продажи от 27.02.2010 г. ФИО6 продала 1/3 долю отдельно стоящего здания ФИО7 (т.1 л.д. 240-242). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 г. исковые требования ОАО «Автоколонна 1747» о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 21.10.2002 года отдельно стоящего здания нежилого здания заключенного между ОАО «Автоколонна 1747» в лице ФИО4 и ООО «Гамма.НТЦ» удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 88-90). Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008 г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 196 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 160 УК РФ; потерпевшим по делу являлось ОАО «Автоколонна 1747» (т.1 л.д. 63-86).

Согласно требований ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения его имуществом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и у доб_росовестного приобретателя, приобретшего это имущество возмездно, в случае, когда это имущество похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным способом помимо его воли.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента та_кой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается при_надлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой реги_страции, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что изначально спорное имущество выбыло из собственности истца помимо воли, вопреки его интересам, в результате злонамеренного соглашения.

Исходя из установленного, суд верно признал исковые требования ОАО «Автоколонна 1747» обоснованными, истребовав спорное имущество из незаконного владения ФИО6 и ФИО7 и признав за истцом право собственности на отдельно стоящее здание литер «З». Истец избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем предъявления к ответчикам виндикационного иска, поскольку для этого имеются те основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения районного суда (ст.364 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли.

Доводы кассационных жалоб ФИО6, ФИО5 не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6, ФИО5 - без удовлетворения.