Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Александрова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка «Легион» к ООО «Р-строй», ООО «Ивпроминвест», Александрову Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Легион» (АО) обратился в суд с иском к ОOO «Р-строй», Александрову Д.В., ООО «Ивпроминвест» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора о предоставлении кредита. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору от «» года № «», заключенному между истцом и ООО «Р-строй» и договорам поручительства к нему № «»от «» года и № «» от «»года, заключенным между банком и Александровым Д.В., а также ООО «Ивпроминвест». Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере «» руб., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета «» % годовых от суммы основного и просроченного долга за период с «» года по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере «»% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с «» года по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью «» кв.м, этаж «», кадастровый номер «», расположенное по адресу: «», установив начальную продажную стоимость в размере «» руб.; долю «» в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью «» кв.м, кадастровый номер «», установив начальную продажную стоимость в размере «» руб., расторгнуть договор № «» от «» года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме «» руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Р-строй» Ананичевой Н.О. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов залогового имущества, производство которой было поручено ООО «А». По результатам проведения экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от стоимости имущества, определенной экспертом.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2016 года исковые требования АКБ «Легион» (АО) удовлетворены частично. В солидарном порядке с ООО «Р-строй», ООО «Ивпроминвест», Александрова Д.В. в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскана задолженность по основному долгу «» руб., задолженность по просроченному основному долгу «» руб., задолженность по процентам за период с «» года по «» в сумме «» руб., пени за период с «» года по дату вступления решения суда в законную силу в сумме «» руб., а всего «» руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета «»% годовых от суммы основного долга и просроченного долга («» руб.) за период с «» года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» руб. Расторгнут кредитный договор № «» от «» года, заключенный между АКБ «Легион» и ООО «Р-строй». Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью «» кв.м., кадастровый номер «», расположенное по адресу: «», с установлением начальной продажной стоимости в размере «» руб.; на «» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер «» разрешенное использование под торговый комплекс, площадью «» кв.м., находящихся по адресу: «», с установлением начальной продажной стоимости в размере «» руб.

С решением суда не согласен ответчик Александров Д.В. В апелляционной жалобе указывает на его незаконность, просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Легион» (АО), представители ответчиков ООО «Р-строй», ООО «Ивпроминвест», ответчик Александров Д.В., его представитель по доверенности Ананичева Н.О., не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от представителя банка по доверенности Н.Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что «» года между истцом и ООО «Р-строй» заключен договор о предоставлении кредита № «», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму «» руб., под «»% годовых, со сроком возврата «» года, с обязательством уплаты периодических платежей в погашение кредита ежемесячно не позднее 27 числа. Дополнительным соглашением от «» года процентная ставка по договору изменена и установлена в размере «» % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Р-строй» заключен договор залога № «» от «» года и дополнительное соглашение к нему от «» года, предметом залога по договору выступают: нежилое помещение, общей площадью «» кв.м, этаж 1,2, кадастровый номер «» по адресу: «», с залоговой стоимостью «» руб.; доля «» в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью «» кв.м., кадастровый номер «», расположенный по адресу: «», с залоговой стоимостью «» руб.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств заемщика между банком и Александровым Д.В. заключен договор поручительства № «» от «» года, согласно которому ответчик Александров Д.В. обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика ООО «Р-строй» по договору № «» от «» года в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Также в обеспечение кредитных обязательств между банком и ООО «Ивпроминвест» заключен договор поручительства № «» от «» года, согласно которому ответчик ООО «Ивпроминвест» обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика ООО «Р-строй» по договору № «» от «» года в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик с «» года допускал нарушения графика погашения платежей, в связи с чем по состоянию на «» года образовалась задолженность по кредиту в размере «» руб., в том числе: основной долг «» руб., просроченный долг «» руб., просроченные проценты за период с «» года по «» года «» руб., проценты за период с «» года по «» года «» руб., проценты на основной долг за период с «» года по «» года «» руб., пени на просроченный основной долг за период с «» года по «» года «» руб., пени на просроченные проценты за период с «» года по «» года «» руб., пени на просроченные проценты на просроченный основной долг за период с «» года по «» года «»руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Р-строй» кредитных обязательств, истец направил заемщику и поручителям требования о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, однако, в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 340, 348, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере «» руб., из которых задолженность по основному долгу «» руб., задолженность по просроченному основному долгу «» руб., задолженность по процентам за период с «»» года по «» года в сумме «» руб., пени за период с «» года по дату вступления решения суда в законную силу в сумме «» руб., и обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, установленной экспертным заключением.

Взыскивая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с «» года по дату вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно исходил из расчета «» % годовых от суммы основного долга и просроченного долга, поскольку дополнительным соглашением от «» года, заключенными между сторонами определено, что должник уплачивает кредитору проценты в размере «» % годовых.

Александров Д.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 361-363, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на прекращение действия заключенного между ним и банком договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств, в связи с увеличением банком процентной ставки по кредитному договору с 15 % до 20% годовых, на которое он, как поручитель, согласия не давал, уведомлений об изменении условий кредитного договора не получал, дополнительного соглашения с банком не заключал.

Указанный довод жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих ответственность поручителя и его права и обязанности как стороны спорного правоотношения и противоречащим представленным в дело доказательствам, а именно, представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору поручительства № «», заключенному между банком и Александровым Д.В., согласно которому процентная ставка по кредитному договору изменена на 20 % годовых. Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком (поручителем) Александровым Д.В. собственноручно, что подтверждает его согласие на изменение процентной ставки, в процессе рассмотрения дела дополнительное соглашение ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был привлечен к участию в деле временный управляющий ООО «Ивпроминвест» процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, не является, привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы Александрова Д.В. о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска ООО «Р-строй» о признании недействительными пунктов кредитного договора, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как вынесение определения об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчиков на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Сам по себе факт вынесения указанного определения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, тем более, что при подаче встречного иска ответчиком не были соблюдены общие правила предъявления иска, не была оплачена государственная пошлина, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подавалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи