Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрации Междуреченского городского округа

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года

по иску М. к Администрации Междуреченского городского округа. Межмуниципальному отделу МВД России «Междуреченский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с исковым заявлением к МОВД «Междуреченский» о взыскании убытков в размере 83 940 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заднего двора территории УВД по г. Междуреченску неизвестные лица похитили коронки от ковша в количестве 6 штук, чем причинили истцу материальный ущерб в размере 10 423, 73 руб. (стоимость шести коронок на 2009 г.). В настоящее время рыночная стоимость шести коронок составляет 83 940 руб.

Полагает, что сотрудники МОВД «Междуреченский» по г. Междуреченску не обеспечили сохранность арестованного имущества, тем самым причинили истцу убытки, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях и волнении по утрате имущества. Истец был вынужден тратить свое время и нервы, искать правду, испытывал неудобства по возврату имущества.

В ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 12.09.2011 г. в качестве третьего лица привлечена дознаватель Межмуниципального ОВД А. (л.д.53), Определением от 22.09.2011 г. с согласия истца произведена замена ответчика МОВД «Междуреченский» на Администрацию Междуреченского городского округа (л. д.62-63).

Определением суда, исходя из характера спорных отношений, в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Междуреченский» (л.д. 124).

Представитель администрации Междуреченского городского округа, В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), исковые требования не признала.

Представитель Межмуниципального отдела МОВД России «Междуреченский», дознаватель Межмуниципального ОВД «Междуреченский» А. в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года постановлено:

Требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Междуреченского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу М. убытки в сумме 83940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации Междуреченского городского округа В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что МВД РФ является федеральным органом государственной власти РФ и не входит в структуру органов местного самоуправления. Считает, что администрация Междуреченского городского округа не может выступать в суде от имени Российской Федерации по искам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа дознания (в лице дознавателя МОВД А.).

Гражданский кодекс РФ связывает источник возмещения вреда с ведомственной принадлежностью соответствующего государственного органа. Ни в одной статье ГК РФ не указывается, что возмещение вреда осуществляется за счет средств той казны, которая осуществляет финансирование содержания должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Ссылается на то, что в Федеральном законе от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставе муниципального образования «Междуреченский городской округ» определена структура органов местного самоуправления, в которую не входит милиция общественной безопасности. За счет средств местного бюджета может возмещаться ущерб только за совершение незаконных действий, замещающих выборные должности муниципальной службы и муниципальных служащих муниципального образования «Междуреченский городской округ».

В данном случае вред причинен истцу незаконными действиями должностных лиц государственных органов исполнительной власти РФ, а не органов местного самоуправления, следовательно, ущерб должен возмещаться истцу за счет казны Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено, что средства федерального бюджета РФ являются основным источником финансирования МОВД «Междуреченский», а финансирование из иных бюджетов - субъектов РФ, муниципальных образований - носит дополнительный характер, осуществляется исключительно по собственной инициативе соответствующих органов субъектов федерации и органов местного самоуправления и лишь при наличии у них этих средств.

Полагает, что администрация Междуреченского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 40 Закона «О милиции» № 1026-1 установлено, что за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 Гражданского Кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во внутреннем дворе УВД по г. Междуреченску по адресу: п, в , тайно, путем свободного доступа похитило имущество, коронки от ковша ЭШ 15/90, принадлежащие М., причинив ему материальный ущерб на сумму 10 323,73 руб. (л.д.9).

Заключением служебной проверки по факту обращения гражданина М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант А. совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Междуреченску старшим лейтенантом милиции Ф. пришли на территорию заднего двора здания УВД по , где находился автомобиль «» №.

Дознаватель А. произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 6 коронок от ковша ЭШ15/90.

После этого данные коронки были выгружены из автомобиля и оставлены на территории заднего двора здания УВД по г. Междуреченску. Под ответственное хранение данное имущество А. никому не передавала, тем самым нарушила п. 18.1.2. Приказа МВД РФ от 26.03.2008 г. № 280 дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений» (л.д.39-41 дела служебной проверки №).

Согласно сведениям УСБ ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению М. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлена халатность сотрудников МОВД «Междуреченский», приведшая к утрате принадлежащего истцу имущества. Однако, привлечь виновных к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, т.к. со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в связи с чем дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

По факту кражи принадлежащего истцу имущества возбуждено уголовное дело №, в ходе которого проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление (л.д.20).

Постановлением дознавателя МОВД «Междуреченский» А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.9-10)

Стоимость коронок от ковша ЭШ 15/90 на момент рассмотрения дела определена истцом на основании прейскуранта цен, предоставленного ООО «Уралмаш - инжиниринг» (л.д.6-7), размер ущерба в судебном заседании никем не оспаривался.

Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произвел с согласия истца замену ответчика МОВД «Междуреченский» на Администрацию Междуреченского городского округа и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании их с Администрации Междуреченского городского округа за счет казны муниципального образования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен в результате незаконного бездействия дознавателя Межмуниципального ОВД «Междуреченский» А., не принявшей мер, обеспечивающих сохранность изъятого имущества истца.

Выводы суда в этой части основаны на содержании справки помощника начальника ОВД - начальника отдела по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», (л.д.71), личной карточки А. (л.д. 129-130), штатного расписания (л.д.133 - 135), которыми подтверждено, что должность дознавателя (старшего лейтенанта полиции А.) содержится за счет средств бюджета города Междуреченска.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, правильно применил положения ст. 1071, ст. 125 ГК РФ, Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», действующие в период спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, взыскал материальный ущерб и компенсацию морального вреда с Администрации Междуреченского городского округа за счет казны муниципального образования.

На основании ст.35 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 926 от 7 декабря 2000 года «О подразделениях милиции общественной безопасности» утверждена структура милиции общественной безопасности, структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.2 Структуры милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденной вышеназванным постановлением, на которую кассатор ссылается в своей жалобе, действительно в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят подразделения дознания.

В то же время в силу ст. 9 Закона РФ «О милиции», Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции), утвержденного Указом Президента РФ «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» № 209 от 12 февраля 1993 года, Постановления Правительства РФ № 926 от 7 декабря 2000 года, часть подразделений милиции общественной безопасности финансируется за счет федерального бюджета, часть - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ.

Согласно Положению о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, являющемуся Приложением № 1 к Указу Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 209, в состав милиции общественной безопасности входят специализированные подразделения дознания.

П. 5 данного Положения предусмотрено, что Верховные Советы республик в составе Российской Федерации, Советы народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, районов, городов, районов в городах, поселков, сельских населенных пунктов и иных административно - территориальных единиц, образуемых в соответствии с законами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, могут устанавливать дополнительную численность милиции общественной безопасности, содержащейся за счет средств собственных бюджетов. Увеличение численности милиции общественной безопасности оформляется соответствующим постановлением или решением органа государственной власти, а также приказом министерства внутренних дел республики в составе Российской Федерации, управления (главного управления) внутренних дел.

Факт наличия дополнительной численности милиции общественной безопасности, содержащейся за счет средств местного бюджета, подтверждается штатным расписанием, утвержденным Приказом ГУВД Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135), из которого следует, что 21 единица состава дознания МОВД содержится за счет средств местной администрации. Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе кассатор не оспаривает то обстоятельство, что финансирование лица, виновного в причинении имущественного вреда истцу - дознавателя Межмуниципального ОВД «Междуреченский» А. - производится за счет средств местного бюджета.

Таким образом, причиненный гражданину сотрудником милиции вред должен быть возмещен за счет средств той казны, из которой осуществляется финансирование соответствующего подразделения милиции, в котором проходит службу причинитель вреда, а не за счет казны, из которой осуществляется финансирование всей милиции, как системы органов исполнительной власти, входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, на что указывает в жалобе кассатор.

При указанных обстоятельствах суд вынес правильное суждение о том, что взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда должно производиться с Администрации Междуреченского городского округа за счет казны муниципального образования.

То обстоятельство, что местные бюджеты являются вспомогательным (дополнительным) источником финансирования милиции, не влияет на вывод суда о надлежащем ответчике.

Ссылку на п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ с указанием на главных распорядителей средств федерального бюджета также нельзя признать состоятельной.

Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения участников бюджетного процесса (ст.152), физические лица к ним не относятся.

Нормы Бюджетного кодекса РФ неприменимы к правоотношениям, одной из сторон которых выступают граждане.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация Междуреченского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, не влияют на правильность вывода суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, данной при разрешении спора судом первой инстанции. Между тем, эти доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Междуреченского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: М.В. Лавник

О.А. Гребенщикова