Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 августа 2012 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО5 возмещение материального ущерба с ФИО6 коп., с Савицкой коп.

Взыскать в пользу ИП ФИО5 с ФИО6 госпошлину в размере коп., расходы по оказанию юридической помощи руб., с Савицкой госпошлину в размере коп., расходы по оказанию юридической помощи руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании зарплаты удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 заработную плату в размере коп., в пользу Савицкой заработную плату в размере коп.

Взыскать с доход Муниципального образования Куртамышский район с ИП ФИО5 госпошлину в размере коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Григорьевой Н.А., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указал, что ответчики работали в принадлежащем ему магазине «Автомотозапчасти»: ФИО2 с 15.01.2008 старшим продавцом, ФИО3 с 1.02.2009 продавцом, с ними продавцом работала также ФИО7

Со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В марте 2011 года на подотчете продавцов проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму коп., из которой продавцами выдано в долг товара покупателям без разрешения работодателя на сумму руб., составлено фиктивных договоров купли-продажи товара с рассрочкой платежа на сумму руб., недостача товара в сумме коп. С результатами ревизии ответчики ознакомлены.

По факту недостачи истец 18.04.2011 обратился в ОВД по Куртамышскому району с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, однако постановлением дознавателя МО МВД по Куртамышскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано, за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных ст.159, 160 УК РФ.

После 10.03.2011 ФИО2 уплачено в счет погашения ущерба, выявленного в результате оформления фиктивных договоров купли-продажи - руб., ФИО3 - руб., невозмещенной осталась сумма руб. ( ).

Ущерб от продажи товара в долг покупателем составил сумму руб, из которой ФИО2 продала в долг на сумму коп., ФИО3 на сумму коп.

Окончательная сумма ущерба по расчетам истца составляет .( коп.- недостача товара + руб.- ущерб, причиненный оформлением фиктивных договоров купли-продажи +. - товар, проданный в долг покупателям).

Учитывая одинаковую степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба и количество отработанного времени, полагал, что недостача товара в сумме . подлежит взыскании с трех продавцов в равных долях в сумме руб. с каждой.

ФИО7 возмещает ущерб добровольно, поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 коп. ( руб. - недостача товара, + руб.- сумма, на которую ФИО2 оформила фиктивные договоры купли-продажи, + руб.- сумма, на которую ФИО2 выдала в долг покупателям товар), с ФИО3 просил взыскать коп. ( руб.-недостача товара+ коп. - сумма, на которую ФИО3 продала в долг товар покупателям).

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указали, что они работали у ответчика в должности продавцов в магазине «Автомотозапчасти», в настоящее время переименованный в «Делали машин ГАЗ». 10.04.2011 г. они уволены с работы по собственному желанию. В нарушение действующего законодательства при увольнении работодатель не произвел с ними окончательный расчет, не выплатил заработную плату за февраль 2011 года в размере руб. каждой, за март 2011 года в размере руб. каждой, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просили суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере руб., за март 2011года в сумме руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008-2010 годы в размере руб., взыскать с ИП. ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере руб., за март 2011 года в сумме руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009-2010 годы в размере руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО8 отказались от встречных исковых требований в части взыскания с ответчика в их пользу компенсации за неиспользованные отпуска. В остальной части встречные исковые требования поддержали.

Определением Куртамышского районного суда от 30.05.2012 г. производство по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ИП ФИО1 в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуска прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель ФИО9 на заявленных требованиях настаивали. Встречный иск ФИО2 и ФИО3 о взыскании заработной платы признал.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, просила рассмотреть дело без её участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины в причинении истцу ущерба на сумму руб.

Кроме того, считает, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, в частности, не было установлено видеонаблюдение.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находитоснований дляотмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ст. 238 ТК РФ)

На основании статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).

По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива ( бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется судом.

ФИО2 работала у Индивидуального предпринимателя ФИО1 старшим продавцом в принадлежащем ему магазине « Автомотозапчасти».

С ней и другими продавцами ФИО3, ФИО7 08.02.2010 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д.22).

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов, выявлена недостача в сумме руб. коп, что отражено в акте от 10.03.2011, с которым ФИО2, ФИО3, ФИО7 ознакомлены под роспись( л.д.19).

По факту недостачи дознавателем МО МВД РФ « Куртамышский» по заявлению предпринимателя ФИО1 проведена проверка и выяснилось, что ФИО2 и ФИО3 отпускали товар в долг и составляли фиктивные договоры купли-продажи товара с рассрочкой платежа ( л.д. 31-32).

Истец утверждал, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей коллективом бригады продавцов истцу причинен ущерб, выразившийся в недостаче товара на сумму руб., кроме того ФИО2 оформила фиктивных договоров купли-продажи товара с рассрочкой платежа на сумму руб., отдала в долг покупателям без оплаты товара на сумму руб., ФИО3, отдала в долг покупателям товара на сумму руб.

Сумму недостачи . истец поделил поровну между всеми продавцами, поэтому каждая из них обязана ему выплатить по . ФИО7 возмещает ущерб истцу в добровольном порядке.

Учитывая материальное положение ответчиков и то обстоятельство, что они проработали не одинаковое количество времени, суд определил размер взыскания с ФИО2 в пользу истца в сумме коп., из которого коп - ущерб от недостачи товара, коп. - сумма, на которую ею продан товар в долг, руб.- сумма, на которую ФИО2 оформила фиктивные договоры купли-продажи с рассрочкой платежа; с ФИО3 размер взыскания в пользу истца коп, из которого руб. - ущерб, причиненный недостачей товара, коп. - сумма, на которую она продала товар в долг.

Доводы ответчиков о том, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, своего подтверждения в суде не нашли.

Отсутствие своей вины ответчики не доказали, следовательно, оснований для освобождения их от материальной ответственности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом исследовались и получили в ходе рассмотрения дела правовую оценку.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: