Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – 3» в лице представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ООО «Завод ЖБИ-3» о признании права собственности отсутствующим, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время составления документа - Дополнения <.......> к передаточному акту от <.......>, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод Железобетонных изделий-3» <.......> от <.......>, время проставления оттисков печатей и рукописных подписей в графе «Передал» и графе «Принял», выполненных от имени С. и Ш., датам, указанным в тексте дополнения <.......>, то есть <.......>, либо время составления документов и представления в них подписи относится к более позднему периоду?

2. Подвергалась ли бумага документа дополнение <.......> к передаточному акту от <.......>, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод Железобетонных изделий-3» <.......> от <.......>, термическому, химическому или иному воздействию? Если да, могло ли это повлиять на выводы экспертов о давности изготовления документов?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Оплату экспертизы возложить на истца ФИО2.

Обязать ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» предоставить оригиналы следующих документов: протокол <.......> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ЖБИ-3» от <.......>; протокол <.......> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ЖБИ-3» от <.......>; передаточный акт с дополнением <.......>, утвержденный протоколом <.......> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод ЖБИ-3» от <.......>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – 3» (далее по тексту ООО «Завод ЖБИ-3») о признании отсутствующим права собственности в отношении трёхкомнатной квартиры, площадью <.......> кв.м, расположенной на <.......> жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>.

В обоснование иска указала, что во исполнение решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> между Н. и ЗАО «Завод ЖБИ-3» был заключен договор <.......> найма жилого помещения от <.......> В рамках данного договора ЗАО «Завод ЖБИ-3» предоставило Н. и членам его семьи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>. Более 15 лет истец владеет указанной квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. <.......> ЗАО «Завод ЖБИ-3» было ликвидировано в результате реорганизации. В настоящее время к истцу обратился ответчик с требованием о выселении из указанной выше квартиры. Истица полагала, что при реорганизации право собственности на спорную квартиру к ООО «Завод ЖБИ-3» передано не было, следовательно, у ответчика не возникло.

В судебном заседании <.......> от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. <.......>).

Судом вынесено приведенное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Завод ЖБИ – 3» в лице представителя ФИО1

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы нецелесообразно, затягивает процесс, нарушает ст.ст. 6.1, 56, 79 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ, а также права и законные интересы ответчика. Полагает, что претензии истца к передаточному акту не имеют правовых оснований, а также не несут правовых последствий, в связи с чем, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по существу спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу приведенных норм при решении вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении вида экспертизы и вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбора экспертного учреждения учитываются мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам принимается судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Нормы ст.ст.79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный выше вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы в части несогласия с назначением экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Абзацем 4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям ч.4 ст.86 и ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – 3» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: