Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2015 года, которым иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу истца взыскано 50000 рублей по соглашению о задатке от 30 марта 2015 года и 1700 рублей расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись 21 июля 2015 года в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 соглашение о задатке в связи с предстоящей продажей ответчицей квартиры по <адрес> в г. Уссурийске. ФИО1 ссылается на то, что задаток в размере 50000 рублей она передала ответчице, но в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ сделка заключена не была по вине ФИО2, которая, как оказалось, собственником квартиры не является. Ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 задаток в двойном размере в сумме 100000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Согласно заключенному между сторонами 30 марта 2015 года соглашению о задатке, ФИО2 получила от ФИО1 задаток в размере 50000 рублей. В соглашении также указано на то, что общая стоимость продаваемого жилого помещения с учетом задатка составляет 1950000 рублей, и сделка будет совершена не позднее 30 апреля 2015 года.

При этом в соглашении не указаны ни характеристики, ни адрес продаваемого жилого помещения, ни другие существенные условия сделки ( л.д. 6).

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 380, 381, 429, 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу данной статьи, задатком признается не всякая сумма, уплаченная в счет приобретения вещи, а лишь та, которая была передана в счет исполнения реально существующего обязательства.

Между тем, никаких обязательств по продаже конкретного жилого помещения между сторонами не имеется. Как установлено судом, ни во время заключения соглашения о задатке, ни после его заключения, существенные условия договора купли-продажи квартиры сторонами определены не были. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Предмет сделки не определен. С учетом этого суд не усмотрел оснований полагать, что 50 000 рублей, которые были переданы ФИО2 по соглашению о задатке, являются задатком. Данная сумма является авансом, поскольку была передана истице без оформления предварительного договора. В связи с этим, последствия неисполнения обязательства, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ, к данным правоотношениям сторон не применимы.

Суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу ФИО1 50000 рублей как аванс, отказав ей во взыскании двойной суммы в качестве задатка.

ФИО1 решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ей заказным письмом по месту жительства ответчика ( <адрес>) и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи ( л.д. 27). Поэтому судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика и процессуальные права ФИО2 судом не нарушены.

В жалобе Лисе не ссылается на наличие у нее объективных препятствий к получению заказного письма в отделении связи. Не приводит она в апелляционной жалобе каких-либо доводов о незаконности судебного решения по существу спора. Не ссылается на наличие допустимых доказательств о возврате ею 50000 рублей ФИО1 Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: