Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 декабря 2011 года и дополнительное решение Усть-Джегутинского районного суда от 7 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Г.С., Д.А., А.Р., Б.К., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.Х., Т.М., М.С., Б.Б., Б.П., Б.С. к ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» к Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Г.С., Д.Р., А.Р., Б.К., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.Х., Т.М., М.С., Б.Б., Б.П., Б.С., а также администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании недействительным и отмене зарегистрированного права собственности на принадлежащие земельные участки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» К.Л., Б.Ф., С.Т., представителя Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в КЧР - Ш.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Д.Р., У.Х., Д.Р., Г.С., Б.Ф., Ш.Б., Б.Р., Б.М., К.Х., А.Р., А.Ш., представителя истцов – А.Р., и представителя администрации Усть-Джегутинского муниципального района- Д.Ш., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Г.С., Д.Р., А.Р., Б.К., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.А., М.А., М.С., Б.Б., Б.П., Б.С обратились с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (далее по тексту Управление БСК) о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки под сад и огород на территории Садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «Строитель» (далее по тексту СОНТ «Строитель») в . Садовые земельные участки принадлежат им на основании постановлений Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района и в установленном законом порядке были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, которые являются единственным доказательством, подтверждающим право. В настоящее время истцы лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом в связи с тем, что с ноября 2009 года на территории земельных участков ведутся строительные работы ФГУ «Управление Эксплуатации Большого Ставропольского канала». В результате действий ответчика были снесены все имеющиеся на этих участках заграждения, строения и многолетние насаждения. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Управление БСК обратилось в суд с встречным иском к Д.Р., А.Ш., Б.Р.., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Г.С., Д.Р., А.Р., Б.К., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.Х., Т.М., М.С., Б.Б., Б.П., Б.С. (далее по тексту истцы), а также к администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, СОНТ «Строитель» - о признании недействительным и отмене зарегистрированного права собственности на принадлежащие земельные участки, признании постановлений Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района о выделении земельных участков незаконными, признании незаконным зарегистрированного права на земельные участки и признании недействительной государственной регистрации Устава СОНТ «Строитель».

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску, встречные требования ответчика не признал, поддержал заявленные доводы своих доверителей. При этом пояснил, что истцам на праве собственности, на основании постановлений главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района и свидетельств о государственной регистрации права собственности, которые являются единственным доказательством, подтверждающим право, принадлежат земельные участки под сад и огород в СОНТ «Строитель» в . Однако, в настоящее время, истцы лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом, в связи с тем, что с ноября 2009 года на территории их земельных участков без их ведома и согласия, ведутся строительные работы Управлением БСК. В результате снесены все имеющиеся на этих участках заграждения, строения и многолетние насаждения, уничтожен плодородный слой почвы. Истцы просили взыскать материальный ущерб в виде компенсации стоимости земельных участков, насаждений и недвижимого имущества, находящегося на участках и компенсировать моральный вред, вызванный уничтожением имущества. Истцы просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании Управление БСК были не согласны с исковыми требованиями, считая, что указанные спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации и принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования Управлению БСК. В этой связи просят суд признать недействительными постановления главы Усть-Джегутинского муниципального района о выделении земельных участков истцам и отменить зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике права собственности на земельные участки, местоположение: СОНТ «Строитель» в отношении истцов.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 29 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования истцов: Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Г.С., Д.Р., А.Р., Б.К., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.Х., Т.М., М.С., Б.Б., Б.П., Б.С. к ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Судом постановлено: взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» в пользу: Д.Р. – рублей; А.Ш. – рублей; Б.Р. – рублей; Б.А. – рублей; Б.М. - рублей; С.А. - рублей; У.Р. – рублей; Б.Ф. - рублей; Г.С. – рублей; Д.Р. – рублей; А.Р. – рублей; Б.К. – рублей; К.Х. - рублей; Б.Т. – рублей; Ш.Б. – рублей; Ш.Р. – рублей; К.Ф. – рублей; У.Х. – рублей; Т.А. – рублей; М.С. – рублей; Б.Х, – рублей; Б.П. – рублей; Б.С. – рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» к Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Г.С., Д.Р., А.Р., Б.К., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.Х., Т.М., М.С., Б.Б., Б.П., Б.С., администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании недействительным и отмене зарегистрированного права собственности на земельные участки - отказано.

Дополнительным решением Усть-Джегутинского районного суда от 7 марта 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» о признании недействительными, как не соответствующими закону постановлений главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района о предоставлении в собственность земельных участков, о признании недействительными перехода права и зарегистрированного права собственности всех истцов на земельные участки, о признании недействительной государственной регистрации Устава СОНТ «Строитель», признании недействительной государственной регистрации и записи о регистрации СОНТ «Строитель».

В апелляционной жалобе Управление БСК просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права. Так, Управление БСК указывает, что суд не принял решения по требованиям о признании недействительной государственной регистрации Устава СОНТ «Строитель» и признании недействительными постановлений главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района, истцами не представлено доказательств причинения вреда именно противоправным поведением Управления БСК, свидетельства о собственности на земельные участки были получены истцами после оформления разрешительной документации по строительству и реконструкции гидротехнических сооружений, оформление земельных участков производилось без уведомления Управления. Кроме того, суд взыскав убытки в пользу собственников земельных участков, не разрешил вопрос о смене собственника данного недвижимого имущества. Далее, Управление БСК указывает, что согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат на июнь 2009 года работы по корчевке плодоносящих деревьев, сноса садовых домиков и фундаментов не проводились, в связи с чем заявленные убытки не могли быть причинены. Управление БСК полагает, что на основании постановления главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения № 282 «О водоохранных землях, расположенных в черте г. Усть-Джегута, являются землями водного фонда, находятся на землях БСК и являются федеральной собственностью. В решении суда первой инстанции отсутствуют обоснования взысканных сумм, выводы экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз», вызывают сомнения, судом не дана надлежащая оценка правомерности создания СОНТ «Строитель». Более того, судом первой инстанции не учтено, что ранее были созданы Садоводческое Товарищество «Строитель» и Садоводческое Общество «Строитель УСТК «Южный» Главмоспромстроя в 1988 году, а решением Усть-Джегутинского районного Совета народных депутатов № 196 от 18 мая 1988 года Усть-Джегутинскому эксплутационному участку БСК был выделен земельный участок под коллективное садоводство на отведенных землях БСК общей площадью га., без изъятия его из земель БСК. Далее, Управление БСК на законных основаниях начало строительные работы в соответствии с выданным разрешением, на основании государственного контракта от 24 марта 2009 года № 3-09, выполняя государственный заказ по строительству дополнительного водосбора на головном водозаборном гидроузле, в связи с чем вопрос изъятия земельного участка для государственных нужд не был разрешен, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании Управления БСК. Истцами не представлено доказательств реально понесенных убытков, а судом не была установлена причинно-следственная связь между началом строительства работ в марте 2009 года и оформлением в собственность земельных участков с сентября 2009 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что некоторым истцам за исключением М.С., Б.Б., Б.П., Б.С. земельные участки были выделены в 1998 году, а выводы суда о том, что истцы являются членами СОНТ «Строитель» не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в судебном решении не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований Управления БСК о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, предоставившего истцам в собственность земельные участки.

В дополнительной апелляционной жалобе Управление БСК просит дополнительное решение Усть-Джегутинского районного суда отменить, указывая, что оно не мотивировано, постановлено с нарушением положений ст. 201 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в КЧР поддержало доводы апелляционной жалобы Управления БСК.

В возражениях администрация Усть-Джегутинского муниципального района, СОНТ «Строитель» и истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Управления БСК без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что решения подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Д.Р., Г.С., А.Р., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.Х., Т.М. о возмещении убытков и в части отказа в удовлетворении требований ФГУ «Управление Эксплуатации Большого Ставропольского канала», Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в КЧР о признании недействительным ненормативных актов органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, в связи с тем, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцы утверждают, что были незаконно лишены своей собственности (земельных участков, строений, насаждений). Ответчики в опровержение, ссылаются на то, что на землях являющихся федеральной собственностью, ведут строительство дополнительного водосброса на Головном гидроузле Большого Ставропольского канала для государственных нужд.

Таким образом, обстоятельствами подлежащими установлению являются: фактическое наличие имущественных прав у заявивших об их защите лиц; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; отсутствие гарантированной законом защиты от правонарушения частных прав.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Совета Министров СССР от 14.11.1956 № 6693-р исполкомом Усть-Джегутинского районного Совета депутатов трудящихся Карачаево-Черкесской автономной области принято решение от 15.04.1959 № 97 об отводе управлению Кубань-Егорлыкской обводнительно-оросительной системы в постоянное пользование для строительства Кубань-Калаусского магистрального канала, головного сооружения на р. Кубань и зоны затопления га земель, в том числе из земель Совхоза «Джегутинский» - га, совхоза «Красногорский» - га, Черкесской облконторы «Заготскот» - га, из земель госземфонда - га ( т.4 л.д. 43-46).

Из выделенных управлению Кубань-Егорлыкской обводнительно-оросительной системы га земель отводу для строительства головного сооружения и водохранилища подлежали га, из них зоны затопления водохранилища - га, облесения водохранилища - га, земли под головным сооружением, дамбами, резервами грунта для возведения плотины - га, санитарная зона водохранилища - га.

Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР от 26.12.1968 № 233 г. Кубань-Калаусский магистральный канал и Калаус-Кумский канал были переименованы в Большой Ставропольский канал ( т.4 л.д. 47).

Правопредшественник ответчика (управление эксплуатации Кубань Калаусского канала) образован в соответствии с решением исполкома Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся от 02.11.1964 № 720, впоследствии переименован в управление эксплуатации Большого Ставропольского канала.

25 мая 2011 года приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 66-у утвержден Устав федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала», согласно которого ФГБУ «УэБСК» имеет филиалы, одним из которых является Усть-Джегутинский филиал, расположенный по адресу: ( т.7 л.д. 172 -186).

Распоряжением исполкома Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 22.07.82 года № 546-р водохранилище «Головное» (г. Усть-Джегута Усть-Джегутинского района Ставропольского края) передано в обособленное пользование правопредшественника ответчика.

В материалах дела имеется государственный акт от 22.07.1981 № 6 на право обособленного пользования водохранилищем (т.4 л.д. 48) и сведения о земельном участке, закрепленном за Федеральным государственным учреждением «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» ( т.4 л.д. 64), из которых усматривается, что площадь земель под зданиями и сооружениями составляет га, передана в постоянное бессрочное пользование на основании Решения Усть-Джегутинского исполкома от 15.09.1959 года № 97 и распоряжения СМ РСФСР от 05.04.1960 года № 1955-Р.

Право постоянного (бессрочного) пользования заявителем земельными участками под Большим Ставропольским каналом зарегистрировано в установленном порядке, в деле имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2007 года на основании Постановления Главы Усть-Джегутинского муниципального района № 292 от 04.10.2006 года ( т.4 л.д. 73-76).

На основании Решения Исполнительного Комитета Усть-Джегутинского районного Совета от 18.05.88 года № 196 «О выделении земельного участка Усть-Джегутинскому эксплуатационному участку БСК под коллективное садоводство» в соответствии с Положением «О порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 года № 175 Усть-Джегутинскому эксплуатационному участку БСК выделен земельный участок под коллективное садоводство на отведенных землях БСК, га. Участок расположен в районе Головного гидроузла, за теплотрассой ( т.1 л.д. 12).

Более того, 02 июля 1987 года за № 934 начальник Управления ФИО1 на обращение УСТК «Южный» дал разрешение об отводе га земель прилегающих к плотине, головного гидроузла с севера за теплотрассой для садоводческого товарищества «Строитель» не нарушая работу дренажей и одновременно просил включить в кооператив 15 рабочих Усть-Джегутинского участка БСК ( т.6 л.д. 51-52).

На основании Решения Исполнительного Комитета Усть-Джегутинского районного Совета от 27.06.85 года садоводческому обществу «Строитель» УСТК «Южный» был выдан государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование гектаров земли, расположенной в пойме реки Кубань в районе водохранилища БСК ( т.8 л.д. 44 - 45).

Постановлением Главы администрации Усть-Джегутинского района КЧССР № 491 от 29.10.1992 года утверждены материалы установления границ г. Усть-Джегута. При установлении границ и отводе земель были в установленном порядке согласованы границы города Усть-Джегута с учетом защитных зон и с участием представителей администрации г. Усть-Джегута, совхоза «Кубанский», БСК, комитета по земельной реформе Усть-Джегутинского района, и на выкопировке с топопланов г. Усть-Джегута имеются подписи всех представителей ( т.7 л.д. 164-167).

В 1994 году при проведении инвентаризации администрацией г. Усть-Джегута были установлены границы земель садоводческого товарищества «Строитель» и БСК Усть-Джегутинского района. СТ «Строитель» и БСК расположены сразу за сбросом БСК в левой пойме реки Кубань, с востока ограничен берегоукрепительной дамбой, а с запада отводной канавой сброса тепличного комбината, которая проходит вдоль подошвы тылового шва 1-ой надпойменной террасы. Общая площадь СТ «Строитель» – га, БСК – га. Площадь под дачными участками составляет га и га, соответственно ( том 4 л.д. 23-24).

На основании Решения исполнительного комитета Усть-Джегутинского районного Совета народных депутатов № 307 от 11.09.1985 года был утвержден Устав садоводческого товарищества «Строитель» УСТК «Южный».

Земельные участки фактически были предоставлены в том числе и работникам Усть-Джегутинского эксплуатационного участка БСК, которые со своими семьями пользовались земельными участками: завезли плодородную землю, сажали картофель, выращивали фруктовые деревья и кустарники, строили дачные домики, провели водопровод.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки на начало строительства Управлением БСК не находились в федеральной собственности, а были предоставлены СТ «Строитель» и СТ «БСК». При этом то, обстоятельство, что СТ «БСК» не зарегистрировало учредительные документы в отличие от СТ «Строитель» не свидетельствует о том, что земли отведенные данному садоводческому товариществу находились в пользовании Управления БСК и являются федеральной собственностью.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 1, пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Описание местоположения границ земельного участка отнесено к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

Факт существования земельного участка как объекта оборота (с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи), может быть подтвержден выпиской из государственного кадастра недвижимости, который ведется уполномоченным на то государственным органом. На момент обращения с требованием о подтверждении прав на земельный участок он должен быть поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Управление БСК и Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в КЧР указывая, что спорные земли являются собственностью Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили сведения об уникальных характеристиках предоставленного Управлению БСК общего земельного участка, в который вошла бы часть земель предоставленных для ведения садоводства с точки зрения норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что на момент введения в действие Земельного кодекса РФ (30 октября 2001 года ) спорные земельные участки не являлись собственностью Российской Федерации, а были предоставлены гражданам для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, всем истцам земельные участки были предоставлены в собственность бесплатно, поскольку администрация Усть-Джегутинского района полагала, что права граждан на спорные земли возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ, а сами истцы являются членами СОНТ «Строитель»

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, предоставленного ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, даже в случае если в документах, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления БСК о том, что право собственности истцов было зарегистрировано в 2009-2010 годах, в связи с чем имеются основания полагать, что на момент начала строительных работ у них не возникло каких-либо прав на спорные участки, коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие регистрации права собственности на спорные земельные участки на начало строительных работ само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку суд первой инстанции был обязан в данном случае установить обстоятельства, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации.

Между тем, данные обстоятельства в части предоставления земельных участков Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Д.Р., Г.С., А.Р., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.Х., Т.М. установлены не были.

Данные граждане права на занимаемые земельные участки связывали с членством в кооперативе «Голубая волна», созданном в Управлении БСК и частью истцов были предоставлены справки за подписью председателя кооператива К.П.

В отношении Р.Ш. имеется справка № 32 без даты с печатью Усть-Джегутинского филиала Управления БСК, предположительно за подписью председателя кооператива К.П. ( том 1 л.д. 106).

В отношении А.Ш. какие-либо справки отсутствуют, в суде апелляционной инстанции было установлено, что он владеет участком после смерти отца А.И., свидетельство о наследовании отсутствует.

В отношении Б.Р. какие – либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что участок был подарен ему Т.Х. в 1998 году, а на её имя имеется справка без номера и даты, за подписью председателя кооператива «Голубая Волна» В. При этом никто из участников процесса не смог пояснить в связи с чем и когда именно председателем данного кооператива стала В.

В отношении Б.А. какие-либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что участок был подарен отцом её супруга Б.М., при этом какие-либо документы не оформлялись.

В отношении Б.Х. какие – либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что участок был подарен ей сестрой Г.А. и на имя сестры имеется справка без номера от 27 июля 2000 года, за подписью председателя кооператива «Голубая Волна» К.П.

В отношении С.А. какие – либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что имелась справка от кооператива «Голубая Волна», которая не сохранилась на момент рассмотрения дела.

В отношении У.Р. какие-либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что участок был приобретен им в 1997 году у некой Я., а расписка о получении денег у председателя кооператива К.П.

В отношении Б.С. какие-либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что участок был предоставлен её мужу Б.У., умершему мая года. В суд второй инстанции была предоставлена справка без номера и даты за подписью председателя кооператива предположительно К.П. из которой следует, что Б.У. имеет земельный участок в кооперативе «Голубая Волна».

В отношении Г.С. какие-либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что участком истица пользуется с 1989 года, как член кооператива «Голубая волна», соответствующая справка не сохранилась.

В отношении Д.Р. имеется справка без номера и даты о том, что она состоит в кооперативе «Голубая волна» и имеет земельный участок за подписью председателя кооператива К.П. ( том 9 л.д.1)

В отношении А.Р. какие-либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что участком истец пользуется как член кооператива «Голубая волна», соответствующая справка не сохранилась.

В отношении К.Х. какие-либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что участком истец пользуется как член кооператива «Голубая волна», соответствующая справка не сохранилась.

В отношении Б.Т. какие-либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что участком истец пользуется как дочь умершего члена кооператива «Голубая волна», Т.П., умершего в году, соответствующая справка не сохранилась, свидетельство о наследовании в установленном законом порядке получено не было.

В отношении Ш.Б. имеется справка без номера и даты о том, что он состоит в кооперативе «Голубая волна» и имеет земельный участок №... с 2005 года за подписью председателя кооператива К.П. ( том 9 л.д.7)

В отношении Ш.Р. имеется справка без номера и даты о том, что он состоит в кооперативе «Голубая волна» и имеет земельный участок №... с 2005 года за подписью председателя кооператива К.П. ( том 9 л.д.7). При этом в суде апелляционной инстанции было установлено, что данный участок был приобретен у гр. К.П. 14 апреля 2005 года. Договор купли-продажи не составлялся.

В отношении К.Ф. какие-либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что участком истец пользуется как член кооператива «Голубая волна», соответствующая справка не представлена.

В отношении У.Х. имеется справка без номера и даты о том, что он состоит в кооперативе «Голубая волна» и имеет земельный участок №... с 2005 года за подписью председателя кооператива К.П. ( том 9 л.д.6).

В отношении Т.М. какие-либо документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции было установлено, что истец пользуется участком считая себя членом кооператива «Голубая волна», соответствующая справка не представлена.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал установленным, что в 1988 году был организован кооператив «Голубая волна» БСК, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а в газете «День Республики» от 24 декабря 2005 года в постановлении Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 368 от 02.12.2005 года имеются сведения о садоводческом товариществе «БСК» и указаны результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих объединений ( т.6 л.д. 47-48).

Как видно из представленных доказательств некоторые справки не имеют ни дату, ни номер. Истцами вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не был представлен Устав СТ «Голубая волна», либо СТ «БСК», сведения о государственной регистрации данных товариществ, а также доказательств отвода земельного участка СТ «Голубая волна».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", статье 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 в период с 23.11.1990 по 28.10.1993 земельные участки предоставлялись местными Советами народных депутатов.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287).

Права на предоставленные земельные участки удостоверялись государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, который выдавался до 29.10.1993, а также свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, которое выдавалось временно до момента выдачи государственного акта.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Документов удостоверяющих права на спорный земельный участок СТ «Голубая волна» или СТ «БСК» материалы дела не содержат.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдавался документ, удостоверяющий его право на землю.

Документов удостоверяющих право Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Д.Р., Г.С., А.Р., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.М., У.Х., Т.М., на занимаемые земельные участки, либо документа, из которого невозможно определить вид этого права, выданного уполномоченным органом, материалы дела не содержат.

Порядок использования земельных участков в садоводческих товариществах определяется их уставами. Однако, как было установлено судом учредительные документы у СТ «Голубая волна» и СТ «БСК» отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы истцов о длительности фактического пользования земельными участками не могли быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного - основанного на соответствующем акте органа исполнительной власти пользования, признаваемого законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 81 ЗК РФ) в качестве основания для приобретения прав на земельный участок.

03 мая 2009 года на основании решения общего собрания учредителей садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «Строитель» был утвержден Устав СОНТ «Строитель» и 25.05.2009 года в ЕГР были внесены сведения о товариществе.

Однако, данное садоводческое товарищество является вновь созданным и какого-либо отношения к садоводческим обществам созданным ранее не имеет, в связи с чем порядок приобретения земельных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства СОНТ «Строитель» предусмотрен статьей 81 ЗК РФ и статьями 13 - 15 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которые предполагают (если это не ранее возникшие права отдельных граждан на земельные участки) зонирование территории, формирование списков граждан, изъявивших желание ведения садоводства и дачного хозяйства, в том числе формирование отдельных списков льготных категорий граждан, утверждение этих списков органом местного самоуправления, выбор соответствующих земельных участков из фонда перераспределения земель, формирование персонального состава членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, регистрацию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставление такому объединению земельного участка.

Таким образом, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства предоставления Д.Р., А.Ш., Б.У., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Д.Р., Г.С., А.Р., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.Х., Т.М. спорных земельных участков в установленном законом порядке на момент введения в действие Земельного Кодекса РФ в связи с чем действия администрации по предоставлению данным гражданам в собственность земельных участков не основано на положениях п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд.

В данном случае действия администрации Усть-Джегутинского муниципального района противоречат положениям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушают права Управления БСК, так как на данных землях проводились проектно-изыскательские работы на основании постановления главы Усть-Джегутинского муниципального района от 6 апреля 2006 года № 301 по строительству дополнительного водосбросного сооружения на головном водозаборном гидроузле (том 4 л.д.55).

Следовательно, исковые требования Управления БСК и Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в КЧР о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления о предоставлении вышеуказанным гражданам земельных участков в собственность подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возмещении убытков утратой собственности вышеперечисленным гражданам нельзя признать основанным на законе, поскольку право собственности у них на момент изъятия земельных участков не возникло в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела в отношении Б.К. имеется членская книжка № 853 СТ «Строитель» УСТК «Южный», выданная 4 апреля 1986, из которой следует, что последняя имеет земельный участок №... ( том 9 л.д. 202). Кроме того, коллегией ранее было установлено, что данное садоводческое товарищество прошло регистрацию в 1985 году в установленном законом порядке (том 5 л.д. 60-69), был выдан государственный акт на право пользование землей № 3 от 27 июня 1985 года (том 8 л.д. 44).

В отношении М.С. имеется членская книжка № 259 СТ «Строитель» УСТК «Южный», выданная 4 апреля 1986 года, из которой следует, что последний имеет земельный участок №... ( том 9 л.д. 201). Кроме того, М.С. на основании постановления главы администрации г. Усть-Джегута от 25 августа 1994 года № 276 как члену СТ «Строитель» (порядковый номер 244) спорный земельный участок передан в собственность ( том 8 л.д. 70).

В отношении Б.Б. имеется свидетельство о собственности №... от 4.01.1995 г., на земельный участок расположенный по адресу: , СТ «Строитель», участок №.... Кроме того, на основании постановления главы администрации г. Усть-Джегута от 25 августа 1994 года № 276 ему, как члену СТ «Строитель» (порядковый номер 207) предоставлен спорный земельный участок под сады и огороды ( том 8 л.д. 76).

В отношении Б.П. имеется членская книжка № 344 СТ «Строитель» УСТК «Южный», выданная 4 апреля 1986 года, из которой следует, что последняя имеет земельный участок №... ( том 9 л.д. 203). Кроме того, на основании постановления главы администрации г. Усть-Джегута от 25 августа 1994 года № 276, ей, как члену СТ «Строитель» передан спорный земельный участок в собственность, свидетельство о собственности №... от 4 января 1995 года, дачный участок №... ( том 5 л.д.117).

В отношении Б.С. имеется свидетельство о собственности №... от 1.03.1996 г. на земельный участок расположенный по адресу: , СОНТ «Строитель», участок №.... Кроме того, на основании постановления главы администрации г. Усть-Джегута от 25 августа 1994 года № 276, ей, как члену СТ «Строитель» (порядковый номер 356) передан спорный земельный участок под сады и огороды ( том 6 л.д. 12-14).

Таким образом, вышеперечисленные граждане являются собственниками занятых Управлением БСК земельных участков, поскольку у них имеется либо свидетельство о собственности на земельный участок, полученное до введение в действие Земельного Кодекса РФ, либо они являются членами садоводческого товарищества, которому в установленном законом порядке были предоставлены земли для введения коллективного садоводства также до введение в действие ЗК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений п.6 ч. 3 ст. 46, ст. 51 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наличествовали правовые основания для предоставления вышеуказанным гражданам судебной защиты по требованиям о возмещении убытков фактическим изъятием земель для государственных нужд.

30 июля 2009 года Министерством мелиорации сельского хозяйства РФ было дано разрешение ФГУ «УэБСК» на строительство: реконструкцию и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала в Карачаево-Черкесской Республике ( т.4 л.д. 26). Осенью 2009 года ФГУ «УэБСК» в соответствии с проектом «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных берегоукрепительных работ на первой очереди Большого Ставропольского канала (2 этап) начали масштабные строительные работы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорные земельные участки для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства, использованы быть не могут, поскольку они фактически изъяты у собственников и на этих землях ведется строительство дополнительного водосброса на Головном гидроузле БСК.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Между тем у Б.К., М.С., Б.Х., Б.П., Б.С. как у землепользователей в соответствии со статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок для государственных нужд мог быть изъят только путем выкупа.

Так, собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

С учетом положений пункта 4 статьи 279, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 61 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 N 219 признали, что обязательной государственной регистрации подлежит не акт органа местного самоуправления, а ограничение (обременение) прав собственника соответствующего объекта недвижимости, возникающее на основании решения об его изъятии.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения Управлением БСК предусмотренной законом процедуры.

Фактически Управление БСК в нарушение предусмотренной законом процедуры лишило собственности гр. гр. Б.К., М.С., Б.Б., Б.П., Б.С., изъяв принадлежащие им участки для государственных нужд, для достижения законной цели и в публичном интересе.

Таким образом, действиями Управления БСК была нарушена ч.3 ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, имеется место вмешательство в права заявителей, представлявшее собой лишение собственности. Фактическое изъятие собственности позволило Управлению БСК занять земельные участки и необратимо изменить их назначение, поскольку в настоящее время они находятся в пользовании государственного органа без какого-либо акта о передаче права собственности.

В отсутствие такого акта единственным средством узаконивания передачи занятой собственности и обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом в сложившихся правоотношениях является судебное решение, которым суд разрешил бы вопрос о возмещении ущерба, установив, что спорное занятие земельных участков было незаконным. При этом, необходимо разрешить вопрос о прекращении права собственности у истцов на земельные участки, поскольку возмещение ущерба в том числе включает в себя и их стоимость.

При таких обстоятельствах решение Усть-Джегутинского районного суда от 29 декабря 2011 года в части удовлетворения требований Б.К., М.С., Б.Б, Б.П., Б.С. о возмещении убытков является обоснованным.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные изъятием земельного участка для государственных нужд, подлежат возмещению землепользователям земельных участков в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки (Управления БСК).

При расчетах размеров возмещения убытки определяются с учетом стоимости имущества собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения убытков), согласно пункту 3 которых основанием для возмещения убытков землепользователям является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Размер убытков, причиненных землепользователям изъятием земельных участков для государственных нужд в соответствии с пунктами 5,6 Правил возмещения убытков определяется по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд возможно лишь на основании решения суда, принятого по иску о выкупе земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 281 Кодекса при определении выкупной цены в нее включаются как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества.

Учитывая сложившиеся правоотношения и фактическую невозможность проведения процедуры согласования выкупной цены изъятых земельных участков, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о возмещении убытков, связанных незаконным занятием земельных участков, по сути будет являться справедливой компенсацией, поскольку стоимость изъятых земельных участков и уничтоженных растений, садовых домиков является рыночной.

Кроме того, расчет ущерба произведенного таким образом соответствует смыслу ст. 57 Земельного Кодекса РФ, ст. 282 Гражданского кодекса РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, которым утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Поскольку материалы дела содержат доказательства принудительного изъятия собственности, то коллегия приходит к выводу о том, что имеется безусловные основания для прекращения права собственности гр.гр. Б.К., М.С., Б.Б., Б.П., Б.С. на принадлежащие на праве собственности земельные участки, поскольку их стоимость компенсирована.

То обстоятельство, что ни одна из сторон не заявляла требований о прекращении права собственности на спорные земельные участки, не является препятствием для применения положений ст. 44 Земельного Кодекса РФ.

Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь ввиду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 198 (часть 4) ГПК Российской Федерации в решении суда, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу указанных норм права суд должен дать правовую оценку заявленным исковым требованиям и применить материальный закон, даже если стороны на него не ссылались.

Правила Гражданского кодекса РФ (п. 7 ч.2 ст. 235 ГК РФ) предусматривают, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с изъятием прекращаются права на землю, в связи с чем суд первой инстанции принимая решение о возмещении убытков в виде взыскания стоимости земельного участка (а не верхнего плодородного слоя почвы) был обязан разрешить вопрос о прекращении права собственности за занятые земельные участки.

При таких обстоятельствах при принятии решения о возмещении стоимости изъятых земельных участков, необходимо разрешить вопрос об их дальнейшей судьбе, поскольку сохранение права собственности на фактически изъятое имущество для государственных нужд, при справедливой компенсации не свидетельствует о сохранении баланса частного и публичного интереса в сложившихся правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы Управления БСК о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Устава СОНТ «Строитель» и действий по его государственной регистрации коллегия находит не убедительными, поскольку само по себе создание данного садоводческого товарищества каких-либо прав заявителя не нарушает, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Управления БСК о признании недействительными перехода права собственности и зарегистрированного права собственности истцов на земельные участки, коллегия находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Ссылка заявителя на часть 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание, ввиду неверного толкования заявителем положений этого пункта. В названной части указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Однако, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Управление БСК не доказало, что не имеет возможности использовать эти способы защиты.

Учитывая, что вопрос о признании права собственности на спорные земельные участки за Российской Федерацией о возврате спорного участка в рамках рассматриваемого иска не ставился, в деле отсутствуют доказательства владения участками до 2009 года, удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление каких-либо прав Управления БСК. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об избрании Управлением БСК ненадлежащего способа защиты является верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть - Джегутинского районного суда от 29 декабря 2011 года и дополнительное решение Усть-Джегутинского районного суда от 7 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Д.Р., Г.С., А.Р., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.Х., Т.М. о возмещении убытков и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А, Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Д.Р., Г.С., А.Р., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.Х., Т.М. к ФГУ «Управление Эксплуатации Большого Ставропольского канала» о возмещении убытков отказать.

Решение Усть - Джегутинского районного суда от 29 декабря 2011 года и дополнительное решение Усть-Джегутинского районного суда от 7 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление Эксплуатации Большого Ставропольского канала», Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в КЧР к администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Д.Р., Г.С., А.Р., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., У.Х., У.Х., Т.М. о признании недействительными постановлений о передаче в собственность земельных участков отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФГУ «Управление Эксплуатации Большого Ставропольского канала», Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в КЧР к администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Д.Р., А.Ш., Б.Р., Б.А., Б.М., С.А., У.Р., Б.Ф., Д.Р., Г.С., А.Р., К.Х., Б.Т., Ш.Б., Ш.Р., К.Ф., У.Х., Т.М. о признании недействительными постановлений о передаче в собственность земельных участков удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1009 от 31 июля 2009 года о предоставлении в собственность земельного участка Д.Р. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1077 14.08.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка А.Ш. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1035 от 03.08.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка Б.Р. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1055 от 10 августа 2009 года о предоставлении в собственность земельного участка Б.А. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1081 от 14.08.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка Б.М. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1580 от 11.11.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка С.А. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1355 от 08.10.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка У.Р. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1104 от 25.08.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка Б.Ф. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1034 от 03.08.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка Г.С. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1077 14.08.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка Д.Р. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1153 от 03.09.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка А.Р. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 905 от 10.07.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка К.Х. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1168 от 05.09.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка Б.Т. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1058 от 10 августа 2009 года о предоставлении в собственность земельного участка Б.И. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1058 от 10 августа 2009 года о предоставлении в собственность земельного участка Ш.Р. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1026 от 03.08.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка К.Ф. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1056 от 10 августа 2009 года о предоставлении в собственность земельного участка У.Х. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Признать недействительным постановление главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района № 1033 03.08.2009 года о предоставлении в собственность земельного участка Т.М. по адресу: , садоводческое огородническое некоммерческое товарищество «Строитель» участок №....

Прекратить право собственности Б.К. на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер: , категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрированное 21.01.2010 г., запись регистрации №..., расположенный по адресу: , СОНТ «Строитель», участок №...;

Прекратить право собственности М.С. на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер: , категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрированное 07.05.2010 г., запись регистрации №..., расположенный по адресу: , СОНТ «Строитель», участок №...;

Прекратить право собственности Б.Б. на земельный участок площадью кв. м., кадастровый номер: , категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрированное 05.03.2010 г., запись регистрации №..., расположенный по адресу: , СОНТ «Строитель», участок №...;

Прекратить право собственности Б.П. на земельный участок площадью кв.м. кадастровый номер: , категория земель: земли населенных пунктов, зарегистрированное 06.07.2009 г., запись регистрации №..., расположенный по адресу: , СОНТ «Строитель», участок №....

Прекратить право собственности Б.С. на земельный участок площадью кв.м., свидетельство о собственности №... от 1.03.1996 г., расположенный по адресу: , СОНТ «Строитель», участок №....

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда от 29 декабря 2011 года и дополнительное решение Усть-Джегутинского районного суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Управление Эксплуатации Большого Ставропольского канала» без удовлетворения.

Председательствующий Байрамукова И.Х.

Судья Болатчиева А.А. Сыч О.А.