Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установила:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме № -----------------. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о наличии копии протокола № внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2015г. О наличии данного протокола истцам стало известно от ФИО10, представляющей интересы управляющей организации ООО «Альянс» в Арбитражном суде <адрес> по делу по иску кООО «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения. Данный иск ООО «Альянс» был подан в связи с тем, что прежняя управляющая организация ООО «Диалог» не перечисляет денежные средства, собранные собственниками помещений указанного многоквартирного дома, на капитальный ремонт. Согласно протоколу от 12.01.2015г. были приняты решения об утверждении состава членов счетной комиссии, о замене трубопроводов канализации в подвальном помещении подъездов №,2, утверждена смета по замене трубопроводов канализации в подвальном помещении на сумму 84702 руб. 84 коп.; принято решение о порядке финансирования работ : об использовании накопительной части денежных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 84702 руб. 84 коп. для производства работ по замене трубопроводов канализации в подвальном помещении подъездов №,2, утвержден срок производства данных работ – 2015 год. Истцы просили признать решение собрания, оформленное протоколом № от 12.01.2015г., недействительным, поскольку не был соблюден предусмотренный ст.ст.45,47 ЖК РФ порядок проведения собрания, о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание не проводилось, бланки решений по поставленным на голосование вопросам собственникам помещений не передавались.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 12.01.2015г., признано недействительным. С ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины по 300 руб. каждой.

С решением суда не согласна ФИО5, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО11 просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда, положенных в основу решения, указывает на то, что собрание проводилось в установленном порядке, что истцами пропущен срок исковой давности, и что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, ФИО5 судебное извещение получила лично, что подтверждается уведомлением о вручении. Ее представители ФИО11 и ФИО12 извещались по адресам, указанным в доверенностях на их имя, однако судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ представители ответчицы признаны судебной коллегией надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку о причинах своей неявки стороны, третьи лица, их представители суд не уведомили, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрены в ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № -----------------, оформленного протоколом № от 12.01.2015г., суд руководствовался указанными нормами жилищного законодательства и исходил из того, что порядок проведения собрания был грубо нарушен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г--------------------, от 12.01.2015г., принятого в порядке заочного голосования, следует, что в период с 2.01.2015г. по 11.01.2015г. состоялось общее собрание, на котором были приняты следующие решения: выбраны члены счетной комиссии в составе ФИО5, ФИО2, ФИО4; принято решение по замене трубопроводов канализации в подвальном помещении подъездов № и №; утверждена смета по замене трубопроводов канализации в подвальном помещении подъездов № и № на сумму 84702 руб. 84 коп.; о порядке финансирования указанных работ: об использовании накопительной части денежных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 84702 руб. 84 коп. для производства работ по замене трубопроводов канализации в подвальном помещении подъездов № и №, утвержден срок производства работ – 2015 год.

Между тем, судом установлено, что собственники помещений указанного многоквартирного дома о проведении данного собрания не уведомлялись, собрание как в форме очного, так и заочного голосования не проводилось, голоса собственников членами счетной комиссии не подсчитывались.

Данные обстоятельства подтверждены не только истцами, но и привлеченными к участию в деле третьими лицами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющимися собственниками помещений указанного дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Более того, из материалов дела следует, что доказательства уведомления собственников о предстоящем собрании с указанием повестки дня, как и решения собственников по поставленным на голосование вопросам, протоколы счетной комиссии собрания так и не были представлены, хотя обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возлагалась на ответчицу и третье лицо ООО «Диалог», являвшееся на момент проведения собрания управляющей организацией.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы ФИО5 и ее представителя о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. инициатором собрания она не являлась.

Несмотря на то, что в протоколе от 12.01.2015г. инициатором собрания указан Совет МКД, из пояснений ФИО5 в суде первой инстанции следует, что именно она извещала собственников о проведении собрания путем размещения объявлений, принимала активное участие в проведении собрания, лично передавала части собственников бланки решения для голосования, именно ей передавались решения собственников по итогам голосования, производила подсчет голосов, подписала оспариваемый протокол, который впоследствии находился у нее на хранении (т.4 л.д.207). При таких обстоятельствах процессуальное положение ФИО5 было обоснованно определено в качестве ответчика.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о пропуске истцами установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ срока для обжалования протокола собрания.

Из пояснений представителя истцов следует, что об оспариваемом решении собрания собственники узнали лишь 14.12.2016г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> по иску действующей в настоящее время управляющей организации ООО «Альянс» к прежней управляющей организации ООО «Диалог» о взыскании неосновательного обогащения, после приобщения указанного документа представителем ООО «Диалог» к материалам дела.

С учетом того, что порядок проведения собрания 12.01.2015г. был грубо нарушен, сведений об извещении собственников о принятом решении не имеется, принимая во внимание, что указанные в данном протоколе решения по вопросу использования средств собственников на капитальный ремонт приняты без надлежащим образом оформленного волеизъявления собственников и существенным образом затрагивают их права, а также то обстоятельство, что управляющая компания ООО «Диалог» не исполнила свою обязанность по представлению отчета об использовании указанных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования решения от 12.01.2015г. истцами не пропущен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал и надлежащим образом оценил представленные доказательства, верно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, а апелляционная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: