Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, временного управляющего ООО «ИКОМ» ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения временного управляющего ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ИКОМ», указав, что на основании трудового договора от 01.12.2020 был принят на работу в ООО «ИКОМ» на должность инженера. В соответствии с условиями договора заработная плата истца состоит из должностного оклада 42000 руб., районного коэффициента 15%. За период с 01.12.2020 по 28.02.2021 истцу не выплачена заработная плата.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО «ИКОМ» задолженность по заработной плате 144900 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 262,86 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года являлся генеральным директором ООО «ИКОМ». Им было направлено в адрес суда ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Сведениями о разрешении поданного им ходатайства он не располагает. Оспариваемым судебным актом затрагиваются его права, поскольку по результатам рассмотрения требований истца для ФИО2 возможно наступление неблагоприятных последствий в виде возможного привлечения к субсидиарной ответственности, возмещения убытков ООО «ИКОМ», размер которых будет увеличен на сумму исковых требований по взысканию заработной платы. Полагает, что иск был инициирован в целях нанесения вреда кредиторам ответчика, вывода денежных средств под видом заработной платы. В ноябре-декабре 2020 года директором ООО «ИКОМ» ( / / )5 при наличии признаков банкротства, ареста на счетах, было принято в штат трое сотрудников, в том числе истец. При этом, ранее в штатном расписании должность инженера, на которую по совместительству был принят ФИО1, отсутствовала. ООО «ИКОМ» осуществляет деятельность по передаче в аренду офисных помещений, обслуживание инженерных систем офисов осуществлялось управляющей компанией, необходимости введения штатной единицы инженера не было. Указанные действия при управлении Обществом не подпадают под критерии разумности, экономической целесообразностим, направлены исключительно на безакцептное списание денежных средств. В дополнительных пояснениях указывает, что истец был принят на работу по совместительству, вместе с тем расчет заработной платы был произведен исходя из размера должностного оклада на полную ставку.

В апелляционной жалобе лицо, не привеченное к участию в деле – временный управляющий ООО «ИКОМ» ФИО3 просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 в отношении ООО «ИКОМ» введена процедура наблюдения. Оспариваемым судебным актом нарушаются права и законные интересы кредиторов, так как решение суда направлено на искусственное создание кредиторской задолженности должника перед третьими лицами и уменьшает конкурсную массу. В период с 2018-2020 гг. численность сотрудников должника составляла не более 1 человека, и только перед подачей должником заявления о банкротстве возникла необходимость в приеме на работу дополнительных сотрудников, в частности ФИО1 При этом, за работу по совместительству ФИО1 была установлена заработная плата в размере 42000 руб., что соответствует размеру заработной платы аналогичного специалиста за полный рабочий день. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом трудовой функции инженера, трудовой договор с ФИО1 заключен с единственной целью – вывод активов должника в процедуре банкротства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что работал в ООО «ИКОМ» в должности инженера, являлся ответственным за пожарную безопасность сдаваемых Обществом в аренду помещений. Управляющая компания «Клевер-Парк» выполняла мероприятия по соблюдения требований пожарной безопасности только в местах общего пользования. В период выполнения трудовых обязанностей им была проведена работа по комплексной защите и своевременному оповещению о чрезвычайной ситуации, включая подготовку локальных нормативных актов ООО «ИКОМ», организацию документооборота. Являясь ответственным за пожарную безопасность, он прошел соответствующее обучение, сдал письменный экзамен, получил удостоверение. В период работы у ответчика им была разработана инструкция по пожарной безопасности, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, проведены первичные и вводные инструктажи пожарной безопасности, проверки противопожарного состояния принадлежащих ответчику офисных помещений, осуществлялось взаимодействие с арендаторами по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. Для выполнения служебных обязанностей управляющей компанией ООО «Клевер-Парк» ему был оформлен пропуск. Свои обязанности истец выполнял надлежащим образом, нареканий не имел, на момент трудоустройства сведениями о наличии судебных споров в Арбитражном суде Свердловской области не располагал.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно указал, что заработная плата в размере должностного оклада 42000 руб. была согласована с ним с учетом его работы на условиях совместительства.

ФИО2, представитель ответчика ООО «ИКОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы, поданные лицами, не привлеченными к участию в деле, ФИО2, временным управляющим ООО «ИКОМ» ФИО3, подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2020 между ООО «ИКОМ» в лице генерального директора ( / / )5 и ФИО1 заключен трудовой договор № 03/2020, согласно которому ФИО1 принят на работу на условиях совместительства на должность инженера. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 42000 руб., уральский коэффициент 15%. Режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, выходные дни суббота и воскресенье, время начала работы 09 час., время окончания работы 13-30 час.

О приеме истца на работу издан приказ № 3 от 01.12.2020, с которым истец ознакомлен под роспись 01.12.2020.

Согласно справке ООО «ИКОМ» за подписью генерального директора ( / / )5 от 19.03.2021, за период с 01.12.2020 по 28.02.2020 перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате 144900 руб., после удержания НДФЛ – 126063 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из доказанности факта наличия между сторонами спора трудовых отношений, работы истца в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в ООО «ИКОМ» в должности инженера, начислении за спорный период истцу заработной платы и отсутствии доказательств ее фактической выплаты.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами, судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, ФИО2, временный управляющий ООО «ИКОМ» ФИО3 указывают, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права бывшего директора и единственного учредителя ООО «ИКОМ» (ФИО2), который может быть привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, в период управления которого Общество-работодатель стало неплатежеспособным, а также кредиторов ООО «ИКОМ» в связи с уменьшением конкурсной массы, поскольку фактически трудовая функция инженера истцом в ООО «ИКОМ» не выполнялась, трудовой договор заключен фиктивно, целью иска является вывод активов должника в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО2 разрешен не был, в юридически значимый период данное лицо функции законного представителя Общества-работодателя не исполняло, решение суда не затрагивает и права кредиторов ООО «ИКОМ», учитывая тот факт, что правоотношения сторон по трудовому договору имели место до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, заочное решение суда постановлено 14.05.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области о признании требований о признании ООО «ИКОМ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения постановлено 20.06.2021, на момент рассмотрения апелляционных жалоб конкурсное производство не введено.

Судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также новых доказательств принятых на стадии апелляционного рассмотрения в целях проверки доводов апелляционных жалоб и установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, не находит оснований согласиться с позицией апеллянтов о наличии признаков недобросовестности в действиях истца, фиктивности заключенного с ним трудового договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ИКОМ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В собственности Общества имеется четыре офисных помещения, три из которых сданы им в аренду третьим лицам. Данные нежилые помещения расположены по адресу: <...>.

В соответствии с трудовым договором от 01.12.2020 ФИО1 был принят на должность инженера Общества, являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность.

В целях выполнения трудовой функции ФИО1 в декабре 2020 года прошел подготовку и повышение квалификации по пожарно-техническому минимуму, что следует из представленного в материалы дела удостоверения. Согласно сведениям, предоставленным ООО УК «Клевер-Парк» на основании письменного заявления ООО «ИКОМ» 04.12.2020 ФИО1 была запрограммирована и выдана карта доступа № 2101.

По информации пенсионного и налогового органов в период работы истца работодателем производилась уплата страховых взносов, налога на доходы физического лица, размер страховых выплат за спорный период исчислен, исходя из размера заработка 48300 руб., в региональной базе данных имеются сведения о пенсионных правах ФИО1 – периоде его работы с декабря 2020 года по июль 2021 в ООО «ИКОМ».

В подтверждение выполнения трудовых обязанностей истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о его взаимодействии по вопросам пожарной безопасности с арендаторами ООО «ИКОМ» (направление требований о соблюдении мер пожарной безопасности, уведомление о назначении ответственных в помещениях лиц, акты проверки противопожарного состояния объекта), обращение к работодателю по вопросам обеспечения первичными средствами пожаротушения. Истцом разработана и утверждена директором ( / / )5 25.12.2020 инструкция по пожарной безопасности, с 25.12.2020 ведется журнал учета и проводятся инструктажи по пожарной безопасности.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с данными истцом пояснениями подтверждают факт выполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о фиктивности заключения трудового договора подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что обслуживание инженерных систем Общества осуществляется управляющей компанией ООО «Клевер-Парк», приведенные выводы не опровергают, учитывая, что функции управления ООО «Клевер-Парк» осуществляются только в отношении элементов общего имущества собственников нежилых помещений, ответственность за пожарную безопасность непосредственно в офисах управляющая компания не несет.

Вопреки доводам жалоб вопрос целесообразности найма работников директором ООО «ИКОМ» ( / / )5, равно как и оценка эффективности его деятельности в качестве генерального директора Общества, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание доказанность между сторонами спора факта наличия трудовых отношений, выполнения ФИО1 в спорный период трудовой функции инженера, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты труда истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно руководствовался справкой за подписью директора ООО «ИКОМ» о сумме невыплаченной истцу заработной платы, которая согласуется с условиями трудового договора, сведениями, представленными работодателем в налоговый и пенсионный органы.

Ссылка ФИО2 об ошибочности начисления ФИО1, принятого на работу на условиях совместительства, заработной платы, исходя из должностного оклада 42000 руб., подлежит отклонению судебной коллегией, учитывая, что в трудовом договоре с истцом согласован заработок именно в таком размере. При этом из условий трудового договора не следует, что заработная плата 42000 руб. установлена за работу на полную ставку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, права кредиторов ООО «ИКОМ» не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении поданных ФИО2 и временным управляющим ФИО3 апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить без рассмотрения по существу апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, временного управляющего ООО «ИКОМ» ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2021.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.

Судьи:	Сорокина С.В.
	Мурашова Ж.А.