Определение № 33-1830 от 14.10.2015 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-1830

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Андреева С.В., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Рассадиной О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июля 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм.

С ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана индексация присужденной суммы за период с 27 августа 1998 года по 27 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 1998 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного приговора Димитровским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист №1-179/1998 от 31 августа 1998 года на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ФИО1. умерла.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 марта 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1. на наследников ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях.

16 апреля 2015 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3, ФИО5 поддержали требования о взыскании индексации присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. с учетом оплаченных должником сумм.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июля 2015 года, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исполнительный лист о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. получен взыскателем ФИО1. 18 июня 2008 года. ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с указанным исполнительным листом в марте 2012 года, т.е. до этого срока взыскателем документ к принудительному взысканию не предъявлялся. Взыскатель ФИО1. умерла три года назад, сведения о наследниках были неизвестны, поэтому перечисление денежных сумм было невозможно. Суду им (ФИО2) были представлены квитанции об оплате. Исполнительное производство окончено в 2014 году, т.е. на момент вынесения определения суда от 06 марта 2015 года о замене взыскателя по исполнительному производству, исполнительное производство было уже окончено. Статьей 208 ГПК РФ установлено взыскание индексации на день исполнения решения суда. В связи с чем, считает, что взыскание индексации за период с 1998 года по 2015 год необоснованно. Взыскание сумм индексации от полной суммы также необоснованно. Право на индексацию возникает у взыскателя на основании ст. 208 ГПК РФ, вступившего в законную силу с 01 февраля 2003 года. В ГПК РСФСР индексация была предусмотрена ст. 207.1, вступившей в силу с 15 августа 2000 года. Взыскание индексации по приговору 1998 года возможно исключительно с момента возникновения законного права, поскольку закон обратной силы не имеет. Моральный вред связан с личностью потерпевшего и не связан с вопросом передачи права требования компенсации третьим лицам. ФИО1 как супруга умершего ФИО28, понесла нравственные страдания. Право перехода требований компенсации морального вреда на наследников законом не установлено.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обозрев исполнительные производства №64070/07/04/44-ИП, №12394/12/04/44-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об индексации, суд исходил из того, что взысканные судом денежные средства ФИО2 своевременно выплачены не были, утрачена их покупательская способность, ввиду чего заявление взыскателей об индексации присужденной суммы обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 выплата денежных средств во исполнение вышеуказанного приговора суда производилась спустя длительное время после вступления судебного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взысканная денежная сумма по решению суда подлежит индексации, является обоснованным и соответствует требованиям закона. При этом суд правильно исходил из того, что неисполнение решения суда должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, и произвел индексацию в соответствии с ростом индекса потребительских цен, применив индексы потребительских цен по Костромской области.

Вместе с тем доводы ФИО2 о том, что он уплачивал денежные средства ФИО6, не были предметом надлежащей судебной проверки и оценки, поскольку, несмотря на удовлетворение ходатайства должника об истребовании сведений из службы судебных приставов о внесенных денежных суммах, исполнительные производства судом первой инстанции не истребовались.

В то же время из материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об индексации были приняты во внимание не все суммы, выплаченные должником (в определении имеется указание на принятые суммы, но расчет индексации не приведен).

Так, в период отбытия наказания ФИО2 в исправительных учреждениях по исполнительному листу Димитровского районного суда г. Костромы №1-179/1998 от 31 августа 1998 года (исполнительное производство №64070/07/04/44 возбуждено 13.06.2007 г.) удержано (отметки на исполнительном листе):

2001 год: апрель <данные изъяты>., октябрь <данные изъяты> руб., ноябрь <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> руб.

2002 год: февраль - <данные изъяты> руб., март <данные изъяты> руб., май - <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты>., август – <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> руб.

2004 год: август <данные изъяты> руб., сентябрь <данные изъяты> руб., октябрь <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> руб.

2009 год: июль <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> руб.

2010 год: июнь <данные изъяты> руб., июль <данные изъяты> руб., сентябрь <данные изъяты> руб., ноябрь <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> руб.

В материалах данного исполнительного производства также имеются заявление ФИО1. о перечислении удержанных сумм с осужденного ФИО2 на счет взыскателя в банке и расходные кассовые ордера №709 от 21 августа 2008 года и №235 от 18 сентября 2008 года, по которым ООО ИКБ «Совкомбанк» выдано ФИО1. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно).

ФИО2 в суде первой инстанции предъявлены квитанции о выплатах в пользу ФИО1.:

Квитанция №246832 от 13 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> руб.

Квитанция №282229 от 03 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> руб.

Квитанция №282371 от 16 июля 2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Квитанция №286992 от 16 августа 2012 года на сумму <данные изъяты> руб.

Квитанция №295115 от 20 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты> руб.

Квитанция №310490 от 17 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты>.

Квитанция №312645 от 15 февраля 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.

Квитанция №321568 от 15 марта 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.

Квитанция №329065 от 16 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства №12394/12/04/44 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2012 года) видно, что кроме приведенных выше сумм, уплаченных ФИО2 по квитанциям, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2012 года о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ФИО1 по платежному поручению №965 от 16.12.2011 г. перечислено <данные изъяты> руб., по платежному поручению №852 от 21.12.2011 г. перечислено <данные изъяты> руб.

Таким образом, выплата по судебному постановлению составила <данные изъяты> коп.

Доказательств выплаты в большем размере должник не представил, материалами исполнительных производств данный факт не подтверждается. Судебная коллегия отмечает, что указание судебного пристава-исполнителя в постановлении от 06.08.2014 г. об окончании исполнительного производства №12394/12/04/44 о том, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп., документально не обоснованно, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Как указывалось выше приговор суда, которым назначены к выплате истребуемые суммы, состоялся 18 июля 1998 года. Действующее на указанную дату процессуальное законодательство не содержало норму, предусматривающую возможность индексации взысканных сумм. Впервые такая норма внесена в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР Федеральным законом от 07.08.2000 г. №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», вступившим в силу с 15.08.2000 г.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами заявителя частной жалобы о необоснованности вывода суда о расчете индексации несвоевременно выплаченной суммы, начиная с 27 августа 1998 года.

С учетом изложенного, и принимая во внимание факт обращения взыскателей в суд с заявлением об индексации 16 апреля 2015 года, расчет суммы индексации за период с 01 сентября 2000 года по 31 марта 2015 года составит:

<данные изъяты> (задолженность по исполнительному документу (<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции допущены неправильное применение норм процессуального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, определение от 06.07.2015 года подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 индексации присужденной денежной суммы за период с 01 сентября 2000 года по 31 марта 2015 года в размере <данные изъяты> коп. в равных долях (по <данные изъяты>. каждому).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ФИО2 о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления об индексации.

Утверждения должника о том, что до 2008 года взыскатель ФИО1 не обращалась за принудительным взысканием компенсации морального вреда, определенной приговором суда, опровергаются материалами исполнительных производств, приведенными выше.

Ссылка на то обстоятельство, что на момент вынесения определения суда от 06 марта 2015 года о замене взыскателя по исполнительному производству исполнительное производство было окончено, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку указывает на несогласие должника с судебным постановлением от 06.03.2015 г., не оспоренным в установленном законом порядке и вступившим в законную силу.

Доводы о том, что моральный вред связан с личностью потерпевшего, в связи с чем переход права требования морального вреда к наследникам законом не установлено, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку право на индексацию присужденных денежных сумм после смерти взыскателя не связано с его личностью, т.к. не относится к праву на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также к правам и обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 июля 2015 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 индексацию присужденной денежной суммы за период с 01 сентября 2000 года по 31 марта 2015 года в размере <данные изъяты> коп. в равных долях (по <данные изъяты> коп. каждому).

Председательствующий:

Судьи: