Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова Вячеслава Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2017 года по иску финансового управляющего Ионова Вячеслава Александровича – Силенко Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» о взыскании расходов на содержание помещения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Ионова В.А - Силенко Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» (далее – ООО «Фирма «Энергия») о взыскании расходов на содержание помещения.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2010 года между ИП Ионовым В.А. и ООО «Фирма «Энергия» был заключен договор взаимовыгодного коммерческого партнерства, по условиям которого ИП Ионов В.А. делает вклад в совместное предприятие в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), представляя его как торговую площадь розничных продаж складских помещений и помещений сервисного центра ***. ООО «Фирма «Энергия» в свою очередь дает беспроцентный вклад в совместное предприятие в виде денежных средств для приобретения товаров, комплектующих, запасных частей для розничной, оптовой торговли сервисного обслуживания.

Согласно положению раздела 3 договора от 28 июня 2010 года стороны совместными средствами несли все расходы, вытекающие из деятельности партнерства, при этом обслуживание и содержание недвижимого имущества входило в расход совместного предприятия.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Фирма «Энергия» к Ионову В.А. о взыскании суммы вклада в размере 2 332 944,31 руб. В указанном решении было установлено, что договор взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28 июня 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком, имеет правовую природу договора простого товарищества.

ООО «Фирма «Энергия» пользовалось помещением ИП Ионова В.А. без внесения арендных платежей (п. 2.1 договора), тогда как согласно договору, все затраты (издержки) совместного предприятия были распределены в соотношении 2/3 ООО «Фирма «Энергия», 1/3 Ионов В.А. Однако со стороны ООО «Фирма «Энергия» данные условия не были выполнены, что подтверждается выписками со счета и квитанциями об оплате расходов по коммунальным платежам, в которых указано, что все расходы нес непосредственно Ионов В.А.

Все расходы по обслуживанию и содержанию совместного предприятия производились исключительно с расчетного счета № ООО «Лицей» и квитанциями об оплате от ИП Ионова В.А., тогда как ООО «Фирма «Энергия» не производила оплату в части покрытия убытков по коммунальным платежам за период совместной деятельности.

24 апреля 2013 года ИП Ионов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор взаимовыгодного коммерческого партнерства был расторгнут 30 апреля 2014 года.

За период существования данного партнерства Ионов В.А. оплатил коммунальные платежи и прочие расходы помещения на общую сумму 536 894,76 руб., из которых ООО «Фирма «Энергия» должна была понести расходы в размере 2/3 от указанной суммы, то есть в размере 4 012 671,07 руб.

Просил суд с учетом изменений исковых требований взыскать с ответчика в пользу Ионова В.А. сумму задолженности в следующем размере: 374 508 руб. – сумма задолженности по коммунальным и прочим платежам; 119 874,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 494 382,55 руб. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от 27 июля 2017 года и 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чуриков Ю.Б., Бурьянов С.В., Рябых В.В., ООО «Фирма Энергия», ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Лицей».

Ионов В.А. и его представитель Лашкова И.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Чуриков И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Чуриков Ю.Б., Бурьянов С.В., Рябых В.В., ООО «Фирма Энергия», ПАО Банк ВТБ 24, финансовый управляющий Силенко Д.Е., ООО «Лицей» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований финансвого управляющего Ионова В.А. – Силенко Д.Е. к ООО «Фирма «Энергии» о взыскании расходов на содержание помещения отказано.

Суд взыскал с Ионова В.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Оренбург в размере 6 518,27 руб.

В апелляционной жалобе Ионов В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Силенко Д.Е., Чуриков Ю.Б., Бурьянов С.В., Рябых В.В., представители ООО «Фирма «Энергия», ПАО ВТБ 24, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ООО «Лицей» извещалось судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт с извещением вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО «Лицей» было надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

После изложения обстоятельств дела, содержания решения суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы председательствующим на разрешение был поставлен вопрос о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы Ионова В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2017 года и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в части ходатайства истца Ионова В.А. о восстановлении срока исковой давности.

Истец Ионов В.А. не возражал против снятия его апелляционной жалобы с рассмотрения.

Представитель Ионова В.А. – Назин А.А., действующий на основании устного ходатайства, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая исковые требования Ионова В.А., а также учитывая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд со ссылкой на соответствующие нормы материального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Ионов В.А., обращаясь в суд с настоящим иском, пропустил трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом Ионовым В.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд.

Однако мотивировочная и резолютивная части судебного решения не содержат результатов рассмотрения заявленного ходатайства Ионова В.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

рассмотрение апелляционной жалобе Ионова Вячеслава Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2017 года снять с рассмотрения.

Гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ионова Вячеслава Александровича – Силенко Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» о взыскании расходов на содержание помещения возвратить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий:

Судьи: