Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Битюцкой О.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Бютюцкой О.П., Управлению Федеральной миграционный службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий по регистрации в жилом помещении, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Битюцкой О.П. к Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании Постановления № от 25.09.2014 № частично незаконным и недействительным, возложении обязанности вынесения решения о предоставлении жилого помещения и заключения договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя Администрации МО «Город Всевологск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – Чемия-Адамович И.С., объяснения Битюцкой О.П. и ее представителя – адвоката Денисова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа Битюцкой О.П. в удовлетворении встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 июля 2014 года Администрация МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Битюцкой О.П., УФМС по СПб и ЛО.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2011 ответчица Битюцкая О.П. поставлена на регистрационный учет по месту жительства в квартиру № 3 <адрес>. Истец полагает указанную регистрацию незаконной, так как на момент постановки Битюцкой О.П. на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире жилой дом <адрес> был признан аварийным. Также, по мнению истца, ответчица Битюцкая О.П. в квартиру не вселялась и не приобрела права пользования этим жилым помещением.

В дальнейшем аварийный жилой дом <адрес> был снесен, в связи с чем сыну ответчицы В.Н., также зарегистрированному в квартире № 3 указанного дома, на основании Постановления Администрации МО «Город Всеволожск» от 25.09.2014 № была предоставлена взамен другая квартира № 78 <адрес>, общей площадью № кв.м. Сам В.Н. в новую квартиру не вселился, однако в указанное жилое помещение незаконно вселилась его мать Битюцкая О.П.

Администрация указывает, что В.Н. согласия на вселение матери Битюцкой О.П. в квартиру № 78 <адрес> не давал, так как с 22.12.2012 он находится в федеральном розыске.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация МО «Город Всеволожск», ссылаясь на положения статей 30, 35, 70, 91 Жилищного кодекса РФ, просила суд:

- признать незаконными действия Управления ФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по регистрации Битюцкой О.П. в квартире № 3 <адрес>;

- признать Битюцкую О.П. не приобретшей право пользования квартирой № 3 <адрес> и квартирой № 78 <адрес>;

- выселить Битюцкую О.П. из квартиры № 78 <адрес>.

Ответчица Битюцкая О.П. исковые требования Администрации не признала, предъявила встречный иск, в которым, ссылаясь на положения статей 63, 69, 70, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, просила суд:

- признать решение органа местного самоуправления - Постановление Администрации МО «Город Всеволожск» от 25.09.2014 № частично недействительным и незаконным в части не включения Битюцкой О.П. в указанное Постановление, и непринятии решения о предоставлении Битюцкой О.П. по договору социального найма квартиры № 78 <адрес> взамен ранее занимаемой аварийной квартиры № 3 <адрес>;

- возложить на Администрацию МО «Город Всеволожск» обязанность вынести решение о предоставлении Битюцкой О.П. жилого помещения: квартиры № 78 <адрес>;

- признать за ней (Битюцкой) право пользования жилым помещением: квартирой № 78 <адрес>;

- обязать Администрацию МО «Город Всеволожск» заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование встречного иска Битюцкая О.П. указала, что с 2011 года она проживала с сыном В.Н. в квартире № 3 <адрес>, которую сын занимал по договору социального найма. 28.07.2011 она с согласия сына была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в данной квартире.

Битюцкая О.П. указывает, что она с сыном нуждались друг в друге, проживали единой семьей, оказывали друг другу необходимую помощь; Битюцкая О.П. исполняла права и обязанности, вытекающие из договора социального найма № 3 <адрес>

Указанный жилой дом решением Администрации МО «Город Всеволожск» был включен в программу развития застройки <адрес>, в дальнейшем дом был снесен как аварийный и не подлежащий капитальному ремонту, а все жильцы расселены в новые квартиры.

14.02.2014 Битюцкой О.П. также было вручено уведомление Администрации о сносе дома и об обязательстве Администрации предоставить ей взамен другую квартиру № 78 <адрес>, после чего указанная квартира и ключи были переданы Битюцкой О.П. по акту приема-передачи от 17.04.2014.

25.09.2014 Администрация МО «Город Всеволожск» вынесла Постановление за № о предоставлении данного жилого помещения (квартира № 78 <адрес>) только одному Битюцкому В.Н. и о заключении с ним договора социального найма. Однако, сама Битюцкая О.П. в это Постановление не включена.

Битюцкая О.П. полагает, что спорное жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного и снесенного жилья должно было быть предоставлено им на семью из двух человек (она и сын В.Н.), поскольку они имели равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении прежнего снесенного жилища.

Бютюцкая О.П. ссылается на то, что в настоящее время Администрация МО «Город Всеволожск» необоснованно требует от нее освободить спорную квартиру, незаконно отказывается от заключения с ней договора социального найма спорной квартиры, она не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, ею предъявлен настоящий встречный иск.

Представитель ответчика Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковые требования Администрации МО «Город Всеволожск» о признании недействительными действий по регистрации Битюцкой О.П. в квартире № 3 <адрес> не признал, настаивая на том, что регистрация данной гражданки по месту жительства в указанной квартире произведена в установленном законом порядке; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года Администрации МО «Город Всеволожск» и Бутицкой О.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска, представитель Администрации МО «Город Всеволожск» просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что повлияло на исход дела и привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Битюцкой О.П. также подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе Битюцкая О.П. просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по встречному иску.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УФМС по СПб и ЛО, надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера от 25.05.1982 № Битюцкая О.П., ее муж Н.А. и дочь И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору социального найма занимали однокомнатную квартиру № 3 <адрес>, общей площадью № кв.м (л.д. 28). После рождения сына В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он также был зарегистрирован с родителями в указанной квартире.

На основании Постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 06.07.1994 № Битюцкой О.П. на семью из 3-х человек (она, дочь И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была предоставлена двухкомнатная квартира № 1 <адрес>, общей площадью № кв.м. Муж Битюцкой О.П. – Н.А. остался проживать в прежней однокомнатной квартире № 3 <адрес> пр. (л.д. 46, 47).

03.10.1997 сын ответчицы В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вновь вселился к отцу Н.А. в однокомнатную квартиру № 3 <адрес> пр. (л.д. 16). В дальнейшем Н.А. умер, и, таким образом, нанимателем данной однокомнатной квартиры стал являться его сын В.Н.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2006 года по делу № Битюцкая О.П. и ее дочь И.Н в порядке приватизации оформили в равных долях право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 1 <адрес>, общей площадью № кв.м.

По договору дарения от 16.11.2011 Битюцкая О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру в пользу дочери И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 126-127).

28.07.2011 Битюцкая О.П. с письменного согласия нанимателя В.Н. вселилась в однокомнатную квартиру № 3 <адрес>, в связи с чем была поставлена на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу (л.д. 18, 26).

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Администрация МО «Город Всеволожск» полагает действия УФМС России по СПб и ЛО по регистрации Битюцкой О.П. в указанной квартире незаконными, указывая на то, что Постановлением и.о. Главы Администрации МО «Город Всеволожск» Территориальному пункту № ОУФМС России по СПб и ЛО во Всеволожском районе было рекомендовано ограничить регистрацию граждан в муниципальном жилом фонде по месту проживания, включенных в муниципальную целевую программу «Развитие застроенных территорий МО «Город Всеволожск» на 2009-2015 годы», в которую в том числе включен дом № 85 <адрес> (л.д.22). Кроме того, Администрация ссылается на то, что на дату постановки Битюцкой О.П. на регистрационный учет указанный жилой дом был признан аварийным.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Администрации в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что Битюцкая О.П. была вселена в однокомнатную квартиру <адрес> с согласия нанимателя В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (своего сына), что подтверждается его личной подписью в заявлении о регистрации по месту жительства от 28.07.2014 (л.д. 26), и на момент регистрации ответчицы какие-либо ограничения по постановке на регистрационный учет по данному адресу отсутствовали, поскольку соответствующее Постановление Администрации МО «Город Всеволожск» было принято только 21.12.2011, а дом был признан аварийным лишь в октябре 2012 года на основании Акта МВК от 17.10.2012 №, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у органа регистрационного учета в июле 2011 года отсутствовали правовые основания для отказа Битюцкой О.П. в регистрации по месту жительства у своего сына в однокомнатной квартире № 3 <адрес>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Администрации в удовлетворении иска о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО по регистрации Битюцкой О.П. в однокомнатной квартире № 3 <адрес> следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для вселения Битюцкой О.П. в указанную квартиру требовалось согласие наймодателя, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии с частью первой статьи 70 Жилищного кодекса РФ согласие наймодателя требуется на вселение в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи, к числу которых не относятся супруги, дети и родители нанимателя.

Кроме того, при разрешении данного требования суд первой инстанции правильно указал, что регистрация Битюцкой О.П. в квартире по месту жительства ее сына В.Н. является административным актом, который сам по себе не влияет на возникновение у нее прав на жилое помещение, а значит не нарушает прав и охраняемых законом интересов Администрации МО «Город Всеволожск».

Суд пришел к правомерному выводу о том, что регистрация ответчицы по месту жительства в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма ее сыном В.Н., была осуществлена Территориальным пунктом № ОУФМС России по СПб и ЛО во <адрес> в соответствии с правилами статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поэтому оснований для признания таких действий УФМС незаконными у суда не имеется.

Отказывая Администрации в удовлетворении иска о признании Битюцкой О.П. не приобретшей право пользования однокомнатной квартирой № 3 <адрес>, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью второй статьи 69 Жилищного кодекса РФ ответчица приобрела равные с нанимателем Н.А. права и обязанности, вытекающие из договора социального найма данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Администрации о невселении ответчицы в указанную квартиру и о фиктивности регистрации опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей М.Д. и О.С., которые подтвердили, что в 2011 году Битюцкая О.П. фактически вселилась в квартиру к своему сыну В.Н., с которым вела совместное хозяйство, осуществляла уход за ним, перевезла в квартиру все свои вещи и домашних животных, осуществляла оплату квартирной платы, выселила из спорной квартиры посторонних лиц, занявших жилое помещение с попустительства сына, проживала по данному адресу до самого сноса дома.Кроме того, из материалов дела следует, что после вселения Битюцкой О.П. в однокомнатную квартиру № 3 <адрес> она, как член семьи нанимателя, лично производила оплату квартплаты и начисляемых платежей за коммунальные услуги, не допуская образования задолженности по данным видам платежей (л.д. 142-156); неоднократно обращалась в Администрацию МО «Город Всеволожск» с жалобами на управляющую компанию и заявлениями о необходимости провести ремонтные работы в занимаемом жилом помещении, ссылаясь на то, что в квартире отсутствуют вторые рамы, стены деформированы, имеют щели и дыры, полностью прогнил пол, дом полностью промерзает, в связи с чем в осенне-зимний период она постоянно болеет простудой; просила подсыпать гравием дорожки вдоль дома, установить уличный фонарь освещения, ссылаясь на то, что к дому не могут подойти пешеходы и подъехать спецтранспорт; в данных обращениях Битюцкая О.П. выражала намерение оплатить управляющей компании и Администрации МО «Город Всеволожск» необходимые ремонтные работы через выставляемые счета по квартплате (л.д. 169-175, 191).

Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчица фактически вселилась в однокомнатную квартиру № 3 <адрес>, пользовалась всеми правами и надлежащим образом выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма указанного жилого помещения.

Поскольку доводы Администрации о невселении ответчицы в указанную квартиру не нашли своего подтверждения, а, напротив, были опровергнуты представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, решение суда об отказе Администрации в удовлетворении иска о признании ответчицу не приобретшей право пользования однокомнатной квартирой № 3 в <адрес> является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что в 2006 году ответчица реализовала свое право на приватизацию 1/2 доли в двухкомнатной квартире № 1 <адрес>, которую затем в 2011 году она подарила своей дочери ФИО12, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не свидетельствует о том, что в дальнейшем у ответчицы не возникло право пользования однокомнатной квартирой № в <адрес>, в которую она была вселена с согласия своего сына, нанимателя В.Н.

Материалами дела также установлено, что Заключением MBК от 17.10.2012 № жилой <адрес> по Хиристиновскому проспекту в городе Всеволожске признан аварийным, непригодным для постоянного проживания по санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям и подлежащим сносу.

В соответствии с Постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» от 25.09.2014 № в связи с расселением аварийного дома № 85 <адрес>В.Н. на состав семьи одного человека (сам он) предоставлена однокомнатная квартира <адрес> с заключением с ним договора социального найма (л.д. 58).

В настоящее время аварийный жилой дом <адрес> снесен.

В.Н. в предоставленную ему квартиру <адрес> до настоящего времени не вселился; с 07.12.2012 находится в федеральном розыске, как скрывшийся от суда, за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В указанной жилом помещении с апреля 2014 года проживает его мать Битюцкая О.П., вселившаяся туда из подлежащей сносу квартиры № 3 <адрес>.

Отказывая Битюцкой О.П. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным Постановления Администрации МО «Город Всеволожск» от 25.09.2014 № в части невключения её в состав семьи В.Н. для предоставления новой квартиры взамен подлежащего сносу жилья, признании наравне с сыном права пользования однокомнатной квартирой № 78 <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что у Битюцкой О.П. отсутствует право требовать предоставления ей именно спорной квартиры, так как указанное жилое помещение уже распределено другому лицу – ее сыну В.Н. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Битюцкая О.П. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании ее нуждающейся в предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в связи со сносом прежнего жилья – дома № 85 <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение равноценной квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, исходя из того, что Битюцкая О.П. является членом семьи нанимателя В.Н., занимавшего жилое помещение в аварийном доме, подлежащем сносу, и приобрела равное с ним право пользование этим жилым помещением, то в соответствии с приведенными правовыми нормами Администрация Муниципального образования «Город Всеволожск» при сносе жилого дома № 85 <адрес> проспекту обязана была предоставить Бутицким на семью из двух человек (сын и мать) другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и состоящее из однокомнатной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Битюцкой О.П. о признании недействительным Постановления Администрации МО «Город Всеволожск» от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения её в состав семьи В.Н. для предоставления другой квартиры взамен подлежащего сносу жилья, является обоснованным и подлежащим удовлетворении в соответствии с требованиями статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ.

То обстоятельство, что наниматель В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся в федеральном розыске, до настоящего времени не вселился в предоставленную ему однокомнатную квартиру <адрес>, не свидетельствует о том, что у его матери Битюцкой О.П. отсутствует право пользования указанным жилым помещением, поскольку в силу закона данное жилое помещение подлежит предоставлению всем гражданам, членам семьи нанимателя, имеющим право пользования снесенным аварийным жильем, то есть семье Битюцких на двоих человек (Битюцкому и его матери Битюцкой), а не одному лишь В.Н. как бывшему нанимателю снесенного аварийного жилья.

Отказ В.Н. от осуществления принадлежащих ему прав по вселению в жилое помещение, предоставленное взамен снесенного аварийного жилья, не влечет прекращения этих прав у его матери Битюцкой О.П., имеющей одинаковое с ним право на обеспечение другим жилым помещением по договору социального найма взамен ранее занимаемого снесенного жилья.

Поэтому требование Битюцкой О.П. о признании за ней права пользования спорной квартирой № 78 в доме <адрес> следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что Битюцкая О.П. вправе требовать от Администрации предоставления ей другого, отдельного от сына, жилого помещения, основан на неправильном применении норм материального права, так как Жилищный кодекс РФ не предусматривает обязанность органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе аварийного дома, предоставлять каждому члену семьи нанимателя самостоятельное жилое помещение. Напротив, статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено одно жилое помещение, равнозначное ранее ими занимаемому, в виде квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Битюцкой О.П. отсутствуют основания для оспаривания Постановления Администрации МО «Город Всеволожск» от 25.09.2014 №, так как ее права и охраняемые законом интересы данным муниципальным актом не затронуты, также основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, другие жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Поскольку Постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» от 25.09.2014 № Битюцкая О.П. не включена в число лиц, которым по договору социального найма предоставляется однокомнатная квартира № 78 <адрес> взамен ранее занимаемого снесенного аварийного жилья, то соответственно в отсутствие сына В.Н., в настоящее время находящегося в федеральном розыске, она лишена возможности зарегистрироваться по указанному месту жительства, а также реализовать права, вытекающие из договора социального найма указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Битюцкой О.П. о признании частично недействительным Постановления Администрации МО «Город Всеволожск» от 25.09.2014 №, а также об удовлетворении требования о признании за Битюцкой О.П. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Возражения Администрации МО «Город Всеволожск» о том, что находящийся в федеральном розыске Битюцкий не выразил согласие на вселение своей матери Битюцкой в предоставленную ему квартиру № 78 <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство не имеет значения для разрешения дела в этой части, поскольку в силу статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ такого отдельного согласия от нанимателя на вселение членов своей семьи в жилое помещение, предоставленное в замен ранее занимаемого снесенного аварийного жилья, не требуется.

Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о возникновении у Битюцкой О.П. права пользования спорной квартирой по договору социального найма на основании статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, решение суда об отказе Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск» о выселении ответчицы из указанной однокомнатной квартиры № 78 в доме 11 по ул. Невской следует признать правильным.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда об отказе Битюцкой О.П. в удовлетворении встречного иска о возложении на Администрацию МО «Город Всеволожск» обязанности по заключению с ней (Битюцкой), как нанимателем, договора социального найма спорного жилого помещения. Суд пришел к правильному выводу о том, что нанимателем данной квартиры является В.Н., с которым наймодателю и следует заключить соответствующий договор социального найма. Его же мать Битюцкая О.П. в соответствии с частью третьей статьи 69 Жилищного кодекса РФ должна быть указана в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия находит, что в отсутствие соответствующего согласия В.Н. на перемену нанимателя по правилам части второй статьи 82 Жилищного кодекса РФ, либо решения суда о признании В.Н. безвестно отсутствующим либо объявления его умершим, у Битюцкой О.П. отсутствуют правовые основания требовать от наймодателя заключения с ней, как с нанимателем, договора социального найма спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Битюцкой О.П. не содержат оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО «Город Всеволожск» также не имеют оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о необоснованности заявленных Администраций МО «Город Всеволожск» требований основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации для отмены постановленного по делу решения суда в обжалуемой истцом части. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения по иску Администрации судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда в части отказа Администрации в удовлетворении исковых требований и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе Администрации не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Поэтому решение суда в обжалуемой Администрацией части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года отменить в части отказа Битюцкой О.П. в удовлетворении встречного иска о признании частично недействительным Постановления Муниципального образования «Город Всеволожск», признании права пользования жилым помещением.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным Постановление Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25.09.2014 № в части не включения в качестве члена семьи Битюцкого В.Н. его матери Битюцкой О.П., с учетом которой предоставляется отдельная однокомнатная квартира № 78 <адрес>.

Признать за Бютюцкой О.П. право пользования однокомнатной квартирой № 78 в <адрес>, общей площадью № кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Битюцкой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.В.