Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 августа 2022 года заявления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании незаконным внесение изменений в учетно-техническую документацию и обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту ГУП «ГУИОН»), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила:

признать незаконными внесение изменений в учетно-техническую документацию по , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, в виде указаний от – : «Основание: утвержденная перепланировка акт б/н от »;

обязать ответчика исправить незаконные изменения в учетно–технической документации, указав, что выявленная перепланировка является самовольной, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, не представлена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать незаконным внесение ГУП «ГУИОН» изменений в проектно-техническую документацию по состоянию на в отношении лит. А по , согласно которым в техническом паспорте на квартиру проставлена отметка об утверждении перепланировки квартиры актом Приемочной комиссии Санкт-Петербурга б/н от о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Обязать ГУП «ГУИОН» исключить из проектно-технической документации по состоянию на в отношении лит. А по б/н от о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения».

В апелляционной жалобе ГУП «ГУИОН» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от было изменено.

Судебной коллегией постановлено:

«Признать незаконным внесение ГУП «ГУИОН» ПИБ в учетно-техническую документацию (поэтажный план 4 этажа по адресу: Санкт-Петербург, , лит А, технический паспорт на лит. А по по состоянию на , инвентарный номер документа 3932/18) сведений об утверждении перепланировки квартиры актом Приемочной комиссии б/н от о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Обязать ГУП «ГУИОН» внести в указанную учетно-техническую документацию, изготовленную по состоянию на , информацию о погашении вышеуказанных сведений с указанием на наличие самовольной перепланировки».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлениями о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от . В представленном в судебную коллегию заявитель указывает, что ГБУ «ГУИОН» исполнило требования судебного акта, внеся в поэтажный план и дубликат технического паспорта информацию о погашении сведений об утверждении перепланировки квартиры актом приемочной комиссии б/н от о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения и указав на наличие самовольной перепланировки. Внесение указанных сведений в дубликат технического паспорта обусловлено тем, что оригинал технического паспорта, являющийся результатом работ, выдан ФИО5 и отсутствует в распоряжении ГБУ «ГУИОН».На основании определения Куйбышевским районным судом взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист № ФС 038645544 от , на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП об обязании ГБУ «ГУИОН» совершить определенные действия во исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнения постановления письмом от №... ГБУ «ГУИОН» уведомило ФИО5 о том, что в соответствии со вступившим в законную силу определением технический паспорт в части указания в нем сведений о наличии утвержденной перепланировки и отсутствия сведений о наличии самовольной перепланировки является недействительным, направило дубликат технического паспорта с внесенными в соответствии с определением изменениями, а также сообщило о необходимости предоставить оригинал технического паспорта для внесения в него сведений в соответствии с определением. С учетом изложенного, ГБУ «ГУИОН», полагая, что должником совершены все необходимые и достаточные действия для исполнения определения, а требования, содержащиеся в постановлении, фактически исполнены, обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч, 1 ст. 47 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в ходе личного приема судебный пристав-исполнитель уведомил заявителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, ввиду того, что должником не внесены изменения в оригинал технического паспорта, находящегося у ФИО5 В силу изложенных обстоятельств, СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» просит разъяснить апелляционное определение в части внесения изменений в технический паспорт на литера А по по состоянию на , инвентарный номер документа №....

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от было изменено, судебной коллегией постановлено: «Признать незаконным внесение ГУП «ГУИОН» ПИБ в учетно-техническую документацию (поэтажный план 4 этажа по адресу: Санкт-Петербург, , лит А, технический паспорт на лит. А по по состоянию на , инвентарный номер документа 3932/18) сведений об утверждении перепланировки квартиры актом Приемочной комиссии б/н от о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Обязать ГУП «ГУИОН» внести в указанную учетно-техническую документацию, изготовленную по состоянию на , информацию о погашении вышеуказанных сведений с указанием на наличие самовольной перепланировки». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, а также выбора иного способа защиты права и законного интереса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Заявляя требования о разъяснении апелляционного определения, СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» указало, что, несмотря на совершенные заявителем действия по исполнению апелляционного определения от , а именно, внесение в поэтажный план и дубликат технического паспорта информации о погашении сведений об утверждении перепланировки квартиры актом приемочной комиссии б/н от о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения и указав на наличие самовольной перепланировки, судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства, ввиду того, что соответствующие изменения не были внесены в оригинал технического паспорта, находящегося у ФИО5

Между тем, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от , вынесенного по гражданскому делу №..., не следует, что на СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» была возложена обязанность по внесению изменений непосредственно в оригинал технического паспорта на лит. А по , равно как и на ФИО5 не было возложено обязанности по предоставлению в СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» оригинала данного документа для внесения соответствующих изменений.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в поэтажный план и дубликат технического паспорта информации о погашении сведений об утверждении перепланировки квартиры актом приемочной комиссии б/н от о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения и указав на наличие самовольной перепланировки свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта (апелляционного определения от ).

Указание судебного пристава-исполнителя на необходимость внесения изменений непосредственно в оригинал технического паспорта, находящегося у ФИО5, противоречат положениям постановленного по делу судебного акта, ввиду того, что вопрос о возложении на кого-либо из лиц обязанности по совершению каких-либо действий (внесений изменений в оригинал технического паспорта, истребование данного документа у ФИО5 для внесения изменений, возложение на ФИО5 обязанности по предоставлению указанного документа), на рассмотрение суда не выносился, судом не разрешался, решение по указанному вопросу принято судом не было, то есть, не являлся предметом рассмотрения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при несогласии СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП, заявитель вправе обжаловать данные действия в установленном законом порядке.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что необходимость в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от , вынесенного по гражданскому делу №..., отсутствует.

Сведений о каких-либо иных неясностях самого судебного акта, о разъяснении которого просят заявитель, текст заявления не содержит.

Таким образом, заявления СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о разъяснении принятого по делу судебного акта (апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ) подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от по гражданскому делу №... отказать.

Председательствующий:

Судьи: