Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Янсон С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Региональной общественной организации – защита прав потребителей «Потребительский щит» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация – защита прав потребителей «Потребительский щит» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Требования мотивирует тем, что 22.10.2013 между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено заключение одновременно договора страхования жизни и здоровья заемщика. Договор страхования был заключен истцом с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страховой полис был выдан ему представителем банка. Услуга страхования была навязана, поскольку подписание договора страхования являлось условием предоставления кредита. Кроме того, договор страхования следует считать недействительным, поскольку не соблюдена его письменная форма: в договоре использовано факсимильное воспроизведение печати и подписи страховщика, однако подписанного сторонами собственноручно дополнительного соглашения об использовании факсимильной подписи не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель Региональной общественной организации – защиты прав потребителей «Потребительский щит» ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в суд не явился, представил отзыв, в котором подтвердил получение страховой премии по договору страхования от 22 октября 2013 года. Указал, что соглашение сторон на использование в договоре аналога подписи и печати достигнуто сторонами в полисе.

Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» в суд своего представителя не направило. В возражениях указывает, что договор страхования заключен истцом добровольно, услуга страхования не носит обязательного характера при предоставлении кредита, заемщик вправе был отказаться от указанной услуги, заключив договор на иных условиях.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, суд не разрешил его требования о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, поскольку в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении иска о защите прав потребителей. Указывает на ошибочность выводов суда о соблюдении письменной формы договора страхования. Суд не учел, что полис подготовлен и выдан представителем Банка, который не имеет полномочий действовать от имени ответчика. Суд оставил без внимания, что соглашение об использовании факсимильной подписи предполагает собственноручное его подписание сторонами. Указывает, что специальная норма ст. 940 ГК РФ не предусматривает заключение договора в порядке п. 2 ст. 160 ГК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о добровольном заключении договора страхования. Суд не дал оценки тому, что его права на свободный выбор страховой компании, срока страхования и размера страховой суммы были нарушены Банком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.10.2013 между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму … руб. … коп., условиями которого предусмотрено заключение одновременно договора страхования жизни и здоровья заемщика.

22 октября 2013 года ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и путем поручения Банку списания денежных средств со счета уплатил страховую премию в сумме … руб. … коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора страхования недействительным не имеется; выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по страхованию истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В обоснование доводов о недействительности договора страхования истец ссылается на использование в нем факсимильного воспроизведения печати и подписи страховщика и, как следствие, несоблюдение простой письменной формы сделки.

Установив, что в разделе «Информация для страхователя/застрахованного» стороны согласились с использованием в настоящем полисе факсимильного воспроизведения печати и подписи уполномоченного представителя Страховщика, выполненного с помощью средств механического или иного копирования, либо иных аналогов его собственноручной подписи, суд обоснованно указал на заключение договора страхования с соблюдением письменной формы сделки.

При этом суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которым использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специальная норма ст. 940 ГК РФ не предусматривает заключение договора в порядке п. 2 ст. 160 ГК РФ, при этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ предполагается собственноручное подписание сторонами соглашения об использовании факсимильной подписи, судебная коллегия не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что полис подготовлен и выдан представителем Банка, который не имеет полномочий действовать от имени ответчика, выводы суда не опровергает и несостоятельна.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора страхования недействительным применительно к положениям ст. 168 и п. 1 ст. 940 ГК РФ.

Верным является и вывод суда первой инстанции о добровольном заключении истцом договора страхования.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.

На день заключения кредитного договора на неотложные нужды в ОАО АКБ «РОСБАНК» действовал Тарифный план «Кредит на неотложные нужды – «Большие деньги», которым предусмотрено четыре варианта предоставления кредита, два из которых со страхованием жизни и здоровья с процентными ставками до 36 месяцев – 15,4% годовых, свыше 36 месяцев -16,4% годовых, и два без страхования, но с более высокими процентными ставками 17,4% и 18,4% годовых.

Как видно из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом, он выбрал вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья под 16,4% годовых.

Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что он выбрал вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья под 16,4% годовых.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.

Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец тем самым осознанно и добровольно согласился с предложенными условиями страхования в части срока страхования и размера страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил требования истца о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, поскольку в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении иска о защите прав потребителей, необоснованна.

Из дела видно, что иск поименован как иск о защите прав потребителей, в качестве основания иска указано на нарушение прав истца как потребителя, мотивировочная часть решения суда содержит выводы суда по доводам истца о недействительности договора страхования.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

Ю.М.Ефремов