Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ответчика ООО «Росстрой», заявивших самостоятельные требований относительно предмета спора третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома № по ул. Архиерейской, от имени которых выступает жилищно-строительный кооператив «Архиерейский», к ООО «Росстрой» о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на нежилые помещения; по заявлению ФИО1 об обращении взыскания на нежилые помещения, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве; по искам ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Росстрой» о взыскании убытков, обращении взыскания на недвижимое имущество в размере причиненных убытков; по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилого помещения, и признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ФИО2- ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и его возражений на апелляционные жалобы других участников, объяснения представителя ответчика ООО «Росстрой»- ФИО9 (по доверенности), его же в качестве представителя третьих лиц ФИО10 (по доверенности) и ФИО7 (по доверенности), поддержавшего апелляционные жалобы своих доверителей и доводы представителя ФИО8, объяснения ФИО3, ФИО5, представителя ФИО6- ФИО11 (по доверенности), представителя ФИО1- ФИО12 (по доверенности), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также возражения прокурора относительно доводов не согласных с решением участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В 2003 году ООО «Белгород- Центросоюз» приступило к строительству жилого дома и клинико- диагностического центра со стоянкой автотранспорта по ул. Архиерейская, д. № (позже присвоен адрес ул. Архиерейская, д. №») в г. Белгороде.

Получив 07.03.2003 г. разрешение на строительство трех жилых блок- секций, ООО «Белгород- Центросоюз», в лице генерального директора ФИО10, заключило договоры о долевом строительстве жилых и нежилых помещений.

Часть вверенных дольщиками денежных средств ФИО10 с использованием своего служебного положения присвоил, причинив ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и еще 22 дольщикам имущественный ущерб в особо крупном размере.

Продолжая преступные действия с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Белгород- Центросоюз», ФИО10 28 августа 2008 года заключил с ФИО1 договор о долевом участии в строительстве мебельного магазина, которая внесла на расчетный счет ООО «Белгород- Центросоюз» *** руб.. Эти деньги похищены и израсходованы ФИО10 по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 года сделка между ФИО1 и ООО «Белгород- Центросоюз» от 28.08.2008 года признана недействительной в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 августа 2010 года ООО «Белгород- Центросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2011 года требования ФИО1 в сумме *** руб. (уплаченная по договору сумма и неустойка) включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгород- Центросоюз».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 августа 2011 года конкурсное производство завершено. Определение явилось основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Белгород- Центросоюз».

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 августа 2011 года по этим фактам хищений ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлено оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, признав за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Жилой дом № по ул. Архиерейской оказался не достроенным. С целью завершения строительства, в том числе путем привлечения инвестиций, подбора подрядных организаций, заключения различного рода договоров и совершения иных необходимых действий, связанных с достижением цели- достройкой дома по указанному выше адресу, решением общего собрания учредителей от 09.08.2011 года создан жилищно- строительный кооператив «Архиерейский». Членами кооператива являются физические лица и ООО «Управляющая компания ЖБК-1»- 55 из 59 дольщиков строительства жилых и нежилых помещений в доме по указанному адресу.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.12.2011 года по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах 27 дольщиков, признанных потерпевшими по уголовному делу, с ФИО10 в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда взыскано в пользу ФИО3- *** руб., ФИО4- *** руб., ФИО5- *** руб., ФИО6- *** руб., ФИО1- *** руб., других дольщиков, всего *** руб..

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО10 также было установлено, что по договорам на оказание, выполнение услуг, поставки строительных материалов, заключенных между ООО «Белгород- Центросоюз» и ООО «Росстрой», в адрес последнего перечислялись денежные средства дольщиков, что подтверждает один из способов хищения, т.к. ФИО10 является единственным учредителем и руководителем ООО «Росстрой».

По договору № от 20.02.2007 г. о долевом участии в строительстве, заключенному между ООО «Белгород- Центросоюз», в лице зам. генерального директора П. и ООО «Росстрой», в лице генерального директора ФИО10, ООО «Белгород- Центросоюз» приняло в долевое строительство клинико- диагностического центра по ул. Архиерейская дольщика ООО «Росстрой». Общая стоимость помещений по договоренности сторон составила *** руб., которые ООО «Росстрой» обязано было внести на расчетный счет или в кассу ООО «Белгород- Центросоюз» до 01.06.2008 года, но дополнительным соглашением от 09.07.2007 года к вышеназванному договору внесены изменения, согласно которым расчет между сторонами возможен любыми взаимно согласованными способами.

Нежилое помещение клинико- диагностического центра было передано заказчиком- застройщиком ООО «Белгород- Центросоюз» дольщику ООО «Росстрой» по акту от 26.04.2007 года. Оплата долевого взноса произведена ООО «Росстрой» выдачей ООО «Белгород- Центросоюз» собственного простого векселя серии АА № от 09.07.2007 года на сумму *** рублей, сроком уплаты- «по предъявлению».

Требование о платеже по векселю предъявлено не было.

Приобретенное нежилое помещение обшей площадью S1 кв.м. было поделено на меньшие по площади нежилые помещения, большинство которых реализованы ООО «Росстрой» третьим лицам. В собственности ООО «Росстрой» остались нежилое помещение площадью S2 кв.м. с кадастровым номером , в отношении которого 01.02.2010 года с ФИО7 заключен договор купли- продажи и нежилое помещение площадью S3 кв.м. с кадастровым номером 31, которое передано ФИО2 по договору аренды с последующим выкупом от 28.04.2008 года и в отношении которого 29.09.2010 года заключен договор купли- продажи. Регистрация перехода права собственности на нежилые помещения не случилась по причине их ареста, а на помещение, переданное ФИО2, еще и потому, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении этого помещения зарегистрировано ограничение (обременение)- ипотека, согласие залогодержателя АКБ », дополнительное соглашение к договору купли- продажи от 29.09.2010 года с описанием ограничений (обременений)- не представлены.

Настоящее дело инициировано иском прокурора города Белгорода в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и еще 21 дольщика.

Множество раз изменив исковые требования, ссылаясь на безденежность сделки между ООО «Белгород- Центросоюз» и ООО «Росстрой» от 20.02.2007 года и те обстоятельства, что основным источником финансирования строительства клинико- диагностического центра были денежные средства участников долевого строительства жилого дома по ул. Архиерейская, №», ООО «Росстрой» неосновательно приобрело право собственности на здание клинико- диагностического центра, затронуты права большого количества граждан в сфере жилищных правоотношений, прокурор просил: взыскать с ООО «Росстрой» в пользу жилищно- строительного кооператива «Архиерейский» неосновательное обогащение в размере *** руб. для завершения строительства блок- секций 1 и 4 жилого дома № по ул. Архиерейской в г. Белгороде; обратить взыскание на принадлежащие ООО «Росстрой» нежилые помещения площадью S2 кв.м. с кадастровым номером и площадью S3 кв.м. с кадастровым номером .

Не являющаяся членом жилищно- строительного кооператива «Архиерейский» ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмера спора и после уточнения требований просила обратить взыскание на эти нежилые помещения в размере ее требований в сумме *** руб., оставшихся непогашенными в деле о банкротстве ООО «Белгород- Центросоюз», за вычетом сумм, взысканных с иных лиц в погашение указанных требований.

Члены кооператива ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а также не являющаяся членом жилищно- строительного кооператива «Архиерейский» ФИО3 возражали относительно удовлетворения требований прокурора, ФИО1. Каждый из них в отдельности обратился в суд с самостоятельными требованиями и просил взыскать с ООО «Росстрой» в счет возмещения убытков, которые выражаются в расходах, необходимых для окончания строительства нежилых помещений: ФИО3- *** руб., ФИО4- *** руб., ФИО5- *** руб., ФИО6- *** руб.; обратить взыскание на указанные выше принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 обратился с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на упомянутое нежилое помещение площадью S3 кв.м., ссылаясь на его приобретение по договору купли- продажи и невозможность регистрации перехода права собственности по причине наложенного на помещение ареста.

Решением суда признаны обоснованными и удовлетворены требования прокурора. С ООО «Росстрой» в пользу жилищно- строительного кооператива «Архиерейский» взыскано неосновательное обогащение *** руб. для завершения строительства блок- секции 1-4 жилого дома № по ул. Архиерейской в г. Белгороде; обращено взыскание на принадлежащие ООО «Росстрой» нежилые помещения площадью S2 кв.м. с кадастровым номером и площадью S3 кв.м. с кадастровым номером .

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением в части удовлетворения требований прокурора и отказа в удовлетворении её требований. Полагает, что принятым с нарушением норм материального и процессуального права решением она лишена возможности защиты своих прав. Просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали совместную апелляционную жалобу, которой просили изменить решение в части отклонения их требований, принять по делу новое решение, поскольку решение немотивированно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Росстрой» в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворение иска ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику, просит решение отменить, а производство по делу прекратить.

Об отмене решения и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе третье лицо ФИО7, так как суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, принял решение по требованиям ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также по причине его немотивированности. В возражениях на апелляционные жалобы других участников просил о прекращении производства по делу в части требований ФИО1.

С подачей апелляционной жалобы ФИО2 также просит принять его отказ от части исковых требований прокурора, поскольку он является дольщиком строительства жилого дома № по ул. Архиерейской, но защита прокурором его жилищных прав осуществляется в ущерб его иных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах и поступивших возражений (часть 1 ст. 327 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если такое нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции такого характера нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положению ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу природы договора долевого участия в строительстве право собственности на помещения в многоэтажном жилом доме переменной этажности, состоящему из 4-х жилых блок- секций, с клинико- диагностическим центром (далее КДЦ) по ул. Архиерейская, № в г. Белгороде, возникает у дольщиков, исполнивших обязательства по уплате инвестиционного взноса до завершения строительства в объеме, который определен договором долевого участия в строительстве, а не у застройщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основными источниками поступления средств на строительство спорных нежилых помещений КДЦ площадью S2 кв.м. и S3 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Росстрой», являлись средства дольщиков строительства жилого дома.

Это обстоятельство подтверждается финансовыми документами отчетности ООО «Белгород- Центросоюз»- бухгалтерским балансом за 12 мес. 2007 г. (т. 6 л.д. 141) и оборотно- сальдовыми ведомостями упомянутого общества по счетам: 76.5 «Контрагенты; Договоры за 2007 г.», 08.3 «Объекты внеоборотных активов; Затраты на строительство за 2007 г.» (т. 6 л.д. 142-145). Анализируя эти документы, суд пришел к правильным выводам, что затраты на строительство КДЦ составили *** руб.; источниками поступления средств на строительство жилого дома и здания КДЦ были: капитал застройщика- *** руб.; займы и кредиты- *** руб.; средства дольщиков- *** руб., в том числе по КДЦ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что финансовые документы отчетности застройщика не являлись предметом исследования суда опровергаются протоколами судебных заседаний от 09.12.2011 года (т.14 л.д. 71-74), 16-19.12.2011 г. (т. 14 л.д. 153-171), 23-26.12.2011 г. (т. 15 л.д. 73-83). На заключительном этапе рассмотрения дела в судебном заседании 22-29.02.2012 г. представитель ФИО2- ФИО8 не просил о повторном исследовании финансовых документов ООО «Белгород- Центросоюз» и считал возможным завершить рассмотрение дела по исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о строительстве спорных нежилых помещений за его счет, собственных и заемных средств ООО «Белгород- Центросоюз», признаются судебной коллегией неубедительными.

Общая площадь помещений КДЦ составляет *** кв.м.. Договоры долевого участия в строительстве КДЦ были заключены с ООО «Росстрой» № от 20.02.2007 г. на помещение площадью S1 кв.м. (т. 6 л.д. 261-264) и с ФИО2 № к от 19.03.2003 г. на сумму *** руб., по которому тот выступил дольщиком в строительстве помещений общей площадью S4 кв.м. на 1 и 2 этажах КДЦ (т. 8 л.д. 98-99).

По договору № от 19.03.2003 г. ФИО2 финансировал строительство определенного нежилого помещения в КДЦ площадью S4 кв.м. с кадастровым номером

Объективных данных нецелевого использования ООО «Белгород- Центросоюз» в лице ФИО10 полученной от ФИО2 оплаты долевого участия в строительстве не имеется, т.к. здание КДЦ сдано в эксплуатацию и ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на помещение площадью S4 кв.м..

ООО «Белгород- Центросоюз» дольщиком в строительстве КДЦ не выступало, а потому его собственные и заемные средства не могли быть направлены в качестве инвестиционного взноса для строительства КДЦ.

Нецелевое использование средств дольщиков строительства многоквартирного жилого дома на строительство КДЦ объективно подтверждается тем фактом, что строительство дома не окончено, согласно акту исследования главным специалистом- ревизором УВД по Белгородской области документов ООО «Белгород- Центросоюз» от 30.09.2009 г. в период с 01.01.2005 г. по 01.09.2009 г. этим застройщиком от дольщиков на строительство блок- секции № 4 жилого дома № по ул. Архиерейской в г. Белгороде получено *** руб.. Затраты же на строительство блок- секции № 4 по состоянию на 01.09.2009 г. составили *** руб. (т. 9 л.д. 58-64).

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.08.2011 г. также подтверждено, что часть денежных средств, полученных от дольщиков на строительство жилого дома, ФИО10 перечислил в ООО «Росстрой» посредством фиктивных договоров, расходовал их на строительство КДЦ (т. 12 л.д. 127-146).

Установлено, что помещение КДЦ площадью *** кв.м., включающее спорные нежилые помещения, было передано ООО «Росстрой» по акту № 2 от 26.04.2007 г. (т. 8 л.д. 12).

Оплата долевого взноса дольщиком ООО «Росстрой» произведена выдачей застройщику ООО «Белгород- Центросоюз» собственного простого векселя номинальной стоимостью *** руб. (т. 9 л.д. 225), при том, что согласно акту исследования главным специалистом- ревизором УВД по Белгородской области документов ООО «Белгород- Центросоюз» от 15.10.2009 г. (т. 9 л.д. 66-75) векселедатель на момент выдачи векселя имел активы на сумму *** руб., но у него имелась еще большая задолженность перед кредиторами- *** руб., что ставит под сомнение обеспеченность выданного векселя.

Статьями 142, 143 ГК РФ установлено, что вексель- это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны при его предъявлении. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

До ликвидации ООО «Белгород- Центросоюз» вексель к оплате предъявлен не был.

Судебная коллегия также отмечает, что форма векселя не отвечает требованиям п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", т.к. в нем не содержится простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; нет наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

Документ, в котором отсутствуют эти обозначения в силу п. 76 упомянутого Положения, не имеет силы простого векселя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Росстрой» неосновательно приобрело в собственность нежилое помещение КДЦ площадью *** кв.м., выстроенное за счет средств дольщиков строительства многоквартирного жилого дома. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и с учетом положений ст. 237 ГК РФ суд правомерно взыскал с ООО «Росстрой» в пользу ЖСК «Архиерейский» неосновательное обогащение *** руб. для завершения строительства жилого дома и обратил взыскание на нежилые помещения, приобретенные ООО «Росстрой» за счет дольщиков строительства многоквартирного жилого дома, образованные из нежилого помещения КДЦ площадью *** кв.м..

Суд не делал выводов о недействительности совершенных ООО «Белгород- Центросоюз» сделок с ООО «Росстрой» по основаниям их совершения не уполномоченным лицом, в своем решении не применял последствия недействительности сделок по этому основанию, а потому ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на не применение судом п. 1 ст. 183 ГК РФ не указывает на наличие оснований из числа предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

Разрешая спор и приходя к выводу о ничтожности упомянутой выше сделки между ООО «Белгород- Центросоюз» и ООО «Росстрой», суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о ее не соответствии п. 3 ст. 182 ГК РФ, в силу которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы ФИО10, являясь органом юридического лица- ООО «Росстрой», при заключении договора № от 20.02.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.07.2007 г. не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско- правовых отношениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным не отменять решение по этому основанию, т.к. правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Отклоняя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований для этого.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. ст. 131, 164, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Установлено, что 29.09.2010 г. между ФИО2 и ООО «Росстрой» был заключен договор купли- продажи нежилого помещения КДЦ площадью *** кв.м..

В п. 2 договора стороны указали заведомо для них недостоверные сведения о том, что помещение не заложено, свободно от прав третьих лиц.

Залогом помещения ФИО2 объяснял его невысокую стоимость в своем исковом заявлении.

В государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение Управлением Росреестра по Белгородской области отказано 20.12.2010 года (т. 1 л.д. 241), т.к. в ЕГРП на спорное нежилое помещение зарегистрировано ограничение (обременение)- ипотека, согласие залогодержателя не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что договор купли- продажи от 29.09.2010 г. заключен с нарушением требований п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Недостатки, на которые указывало Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО2 и ООО «Росстрой» не устранили. Другой договор, в соответствии с которым ФИО2 приобретал бы право собственности на спорное нежилое помещение, заключен не был и на государственную регистрацию не предъявлялся.

Что касается ссылки ФИО2 на ст. 236 ГК РФ, то данная норма предусматривает основания прекращения, а не приобретения права собственности.

В решении суд отметил, что исполнив обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в апреле 2009 г., ФИО2 до сентября 2010 г. не принимал мер к регистрации перехода права собственности. Поэтому является необоснованной ссылка в жалобе на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что ФИО2 не предпринимал мер для регистрации права до наложения ареста на спорное нежилое помещение.

Третье лицо ФИО7 самостоятельных требований относительно спорного нежилого помещения площадью *** кв.м. не заявил. Доводы поданной им апелляционной жалобы о причинении убытков обращением взыскания на упомянутое нежилое помещение, признаются неубедительными. По акту приема- передачи нежилое помещение ФИО7 передано не было, документы о переходе права собственности на государственную регистрацию не сдавались, право собственности ФИО7 на спорное нежилое помещение не зарегистрировано.

Исковые требования ФИО1 основаны на положениях п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

ООО «Белгород- Центросоюз» не являлось и не является собственником спорных нежилых помещений, поэтому судом принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, чьи доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Росстрой» о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО1 в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, считая их не соответствующими ч. 4 ст. 22, ст. 42 ГПК РФ.

Суд правильно отказал ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росстрой» убытков, т.к. убытки уже взысканы с ФИО10. При обращении в суд с самостоятельными требованиями они не указали какими противоправными действиями (бездействием) ООО «Росстрой» причинены убытки.

Взыскание неосновательного обогащения в пользу дольщиков, в чью пользу решением Яковлевского районного суда Белгородской области с ФИО10 взысканы причиненные преступлениями убытки, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу. Основания, предмет и стороны спора различны. Т.к. решением суда неосновательно обогащение взыскано в пользу ЖСК «Архиерейский» для завершения строительства жилого дома, не имеется оснований для вывода о возможном получении дольщиками неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в интересах дольщиков о взыскании неосновательного обогащения в пользу образованного дольщиками ЖСК «Архиерейский» для окончания строительства дома и о применении к его требованиям срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не имеется.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В ней четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по самостоятельным требованиям третьих лиц, поэтому признаются неубедительными доводы представителя ФИО2- ФИО8 в суде апелляционной инстанции о дефекте резолютивной части в связи с не указанием в нем по чьим требованиям обращено взыскание на нежилые помещения.

Что касается вопроса определения начальной продажной цены нежилых помещений, на которые обращено взыскание, то данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и поступивших возражений не имеется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив заявление ФИО2 об отказе от исковых требований прокурора в его интересах участника долевого строительства жилого дома № 5 «а» по ул. Архиерейской г. Белгорода, пояснившего, что защита прокурором его жилищных прав осуществляется в ущерб его иных прав, заслушав объяснения представителя ФИО8, пояснившего, что его доверитель отказывается от иска добровольно, понимает содержание, значение и последствия данного отказа от иска, заслушав объяснения других участвующих в деле лиц, проверив, что данный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что заявленный отказ ФИО2 от исковых требований прокурора в его интересах может быть принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда от 29.02.2012 г. в части удовлетворения иска прокурора в интересах участника долевого строительства жилого дома ФИО2, от имени которого выступает ЖСК «Архиерейский», с прекращением производства по делу в этой части в связи с принятием отказа истца от иска.

Руководствуясь ст. 327, ст. 326 1 , п.п. 1, 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома № по ул. Архиерейской, от имени которых выступает жилищно-строительный кооператив «Архиерейский», к ООО «Росстрой» о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на нежилые помещения; по заявлению ФИО1 об обращении взыскания на нежилые помещения, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве; по искам ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Росстрой» о взыскании убытков, обращении взыскания на недвижимое имущество в размере причиненных убытков; по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилого помещения, и признании права собственности на нежилое помещение, отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Белгорода в интересах участника долевого строительства жилого дома № по ул. Архиерейской г. Белгорода ФИО2, от имени которого выступает жилищно- строительный кооператив «Архиерейский», производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Росстрой», заявивших самостоятельные требований относительно предмета спора третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи