Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Майского районного суда КБР от 27.06.2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 430000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25994,38 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. и по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7500 руб. Одновременно ФИО1 подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Майского районного суда КБР от 30.05.2022 года ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Установлен срок для устранения недостатка искового заявления путем уплаты госпошлины в размере 7500 руб. в срок до 25.06.2022 года.

Определением Майского районного суда КБР от 27.06.2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи невыполнением указания судьи.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, считая его необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу, ходатайствуя о восстановлении срока для уплаты госпошлины.

В частной жалобе указано, что 05.07.2022 года ФИО1 получил копию определения о возвращении искового заявления, что поданное исковое заявление и приложенные к нему документы не были ему возвращены. Факт направления судом в его адрес копии определения об оставлении искового заявления без движения не подтвержден какими-либо доказательствами. Между тем, в исковом заявлении был указан номер его телефона, по которому имелась возможность его извещения о судьбе поданного искового заявления и устранения его недостатка в разумный срок.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что им не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки либо освобождения истца от ее уплаты, отсутствии у него возможности ее выплатить.

В связи с этим суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление ФИО1, предоставив срок для уплаты госпошлины до 25.06.2022 года.

Копия определения об оставлении искового заявления, направленная посредством почтовой связи в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 30.05.2022 года (почтовое отправление №), возвратилась в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Указанное согласуется с отчетом об отслеживании почтового отправления №, сформированного официальным сайтом Почты России, согласно которому почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 07.06.2022 года. После неудачной попытки вручения, имевшей место 08.06.2022 года, почтовое отправление возвращено 17.06.2022 года, то есть с соблюдением 7-дневного срока, предусмотренного п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимания вышеприведенную правовую позицию, направленная ФИО1 корреспонденция считается врученной, адресат несет риск последствий, вызванных неполучением почтовой корреспонденции.

Поскольку в установленный судом срок недостаток искового заявления не был устранен ФИО1, у суда первой инстанции имелись правовые основания для его возвращения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для отсрочки уплаты госпошлины, оснований для отмены определения от 27.06.2022 года о возвращении искового заявления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майского районного суда КБР от 27.06.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов