Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя П.М.А.- П.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 июня 2013 года по иску П.М.А. к Б.Е.А., А.С.Н. о признании доверенности ничтожной, признании договора дарения недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд через своего представителя П.И.В. с иском к ответчикам о признании доверенности ничтожной, признании договора дарения недействительной сделкой, мотивируя тем, что зарегистрирована и проживает по адресу: «..» и является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

28 октября 2011 года между А.С.Н. и Б.Е.А. был заключен договор дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2011 года сделана запись регистрации за № ….; на имя Б.Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Договор дарения заключен на основании доверенности от 9 августа 2011 года № …, выданной А.С.Н., согласно которой он уполномочивает Б.Г.В. от своего имени подарить Б.Е.А. принадлежащую ему долю квартиры по указанному выше адресу.

По мнению истицы, указанная доверенность не содержит четкого указания на предмет дарения, так как не содержит никаких сведений, позволяющих индивидуализировать данную долю: доля не прописана, не имеет цифрового обозначения.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного А.С.Н. 4 августа 2001 года нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края О.Т.А., А.С.Н. стал собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

По мнению истицы, А.С.Н. никогда не принадлежала доля квартиры, которую согласно указанной доверенности он уполномочивает Бу.Г.В. подарить Б.Е.А. Следовательно, доверенность содержит недостоверные сведения о предмете дарения.

Истица полагает, что указанная доверенность является ничтожной на основании ч. 5 ст. 576 ГК РФ.

По мнению истицы, договор дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Б.Г.В. от имени А.С.Н. и Б.Е.А., заключен лицом, у которого отсутствует право на заключение договора дарения, и является недействительной сделкой.

Истица считает, что государственная регистрация договора дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, как и последующая государственная регистрация перехода прав собственности по договору дарения являются незаконными.

На основании указанного договора дарения Б.Е.А. стала собственником доли в квартире, в которой с 1976 года проживают П.М.А., П.В.А., П.И.В., совместное проживание с посторонним человеком в одном жилом помещении невозможно. Действия Б.Е.А. по реализации своих жилищных прав направлены на ущемление прав и законных интересов других собственников.

С учетом изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд признать ничтожной доверенность от 9 августа 2011 года, выданную А.С.Н., удостоверенную А.З.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края П.Н.Н.; признать недействительной сделкой договор дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Б.Г.В., действующей от имени А.С.Н., и Б.Е.А. как не соответствующую требованиям закона; признать незаконной государственную регистрацию договора дарения и перехода прав собственности по договору дарению; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения в первоначальное положение.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истица, от ее имени представителем П.И.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована неполнотой исследования доказательств и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, не применением судом закона, подлежащего применению, и применением судом закона, не подлежащего применению.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 55- 60, 166 ГПК РФ определением судебной коллегии, занесенном в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истицы - П.И.В., изложенное в письменном виде и поступившие в суд апелляционной инстанции 2.09.2013 года, об истребовании доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, содержащихся в заявлении представителя истицы о рассмотрении дела в отсутствии стороны, считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 28 октября 2011 года заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому Б.Г.В., действующая на основании доверенности от 9 августа 2011 года, зарегистрированной в реестре за № …., от имени А.С.Н. (даритель) и Б.Е.А. (одаряемая) заключили договор о том, что даритель безвозмездно передает 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а одаряемая принимает в дар в виде указанной доли квартиры по адресу: «…». Указанная доля принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 августа 2011 года, выданного нотариусом О.Т.А., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации.

Представитель истицы заявляла в суде о ничтожности доверенности, на основании которой действовала Б.Г.В. при подписании договора дарения от 28 октября 2011 года.

Судом первой инстанции данный довод проверен и сделан вывод о том, что основания, заявленные истицей, не влекут за собой признание сделки по выдаче доверенности ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень недействительных сделок, причем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках императивно устанавливают, какие из них являются оспоримыми, а какие - ничтожными (глава 9 ГК РФ).

В обоснование требования о признании сделки по выдаче доверенности ничтожной представитель истицы сослалась на то, что доверенность не содержит четкого указания на предмет дарения, а также содержит недостоверные сведения о предмете дарения. При этом сослалась на п. 5 ст. 576 ГК РФ.

Из анализа правовой нормы, изложенной в п. 5 ст. 576 ГК РФ, следует, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.То есть, в соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ такая доверенность, помимо обычных сведений, должна в обязательном порядке содержать сведения о предмете сделки (о передаваемом в дар жилом помещении) и личности одаряемого (например, его фамилии, имени, отчестве).

Ст. 185 ГК РФ, действующая в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, как и в ныне действующей редакции, предусматривает, в том числе, нотариальное удостоверение доверенности.

Суд, проанализировав копию доверенности, о ничтожности которой заявлено в иске, содержащейся в деле правоустанавливающих документов и представленной в суд представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, установил, что она содержит указание как на предмет дарения, так и на одаряемое лицо, то есть соответствует ст.ст. 185, 576 ГК РФ.

Суд правильно учел, что сама доверенность не является сделкой с имуществом, к ней поэтому не применяются нормы, устанавливающие требования к сделкам с имуществом о конкретизации предмета и государственной регистрации.

Довод жалобы о том, что доверенность содержит недостоверные сведения о предмете дарения, сводится, по мнению судебной коллегии, к субъективной критике использованной в тексте доверенности терминологии, которая (критика) на законность решения по делу не влияет.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, о ничтожности которой заявлено в иске, поэтому решение подлежит отмене, основан на иной оценке собранных по делу доказательств, нежели данной им судом.

Мотивы, по которым суд признал указанную копию доверенности относимым и допустимым доказательством, в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается. Данное доказательство судом оценено по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ с применением ст.ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Факт выдачи соответствующей доверенности подтвержден и выпиской из реестра за 2011 год, представленной в суд А.З.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса (л.д. 75).

То обстоятельство, что заверительная надпись на копии доверенности сделана не на титульном листе, а на его обороте, не относится в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ к основаниям для отмены правильного решения.

Довод жалобы о непредставлении в дело данной копии доверенности на момент принятия обжалуемого решения является, по мнению судебной коллегии, ошибочным, поскольку из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 7.06.2013 года, следует, что копия доверенности представлялась суду представителем Управления Россреестра по Ивановской области, и данный документ был приобщен к делу, исследован судом.

Довод жалобы о фальсификации доверенности, о признании ничтожной которой заявлено в иске, является, по мнению судебной коллегии, также ошибочным.

Так, представитель истицы в жалобе анализирует копии доверенности, находящиеся в деле на л.д. 77 и 88, и делает вывод о том, что это два разных экземпляра, чего, по ее мнению, не может быть, поэтому решение подлежит отмене.

Однако, при сравнении текстов указанных документов судебной коллегией установлена их идентичность.

Что касается усмотренных представителем истицы различий в местах проставления оттиска печати нотариуса, в написании фамилии, имени, отчества доверителя и его подписи, то, по мнению судебной коллегии, данные различия сами по себе не свидетельствуют о фальсификации доказательства по делу, поскольку представленные в дело копии исходят из инстанций, уполномоченных в установленном законом порядке на работу с подобного рода документами, в том числе на их заверение (это Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и нотариус), недобросовестность конкретных действий которых судом не установлена.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус может осуществлять хранение любых нотариально удостоверенных документов, даже если в силу закона документ не подлежит обязательному хранению у нотариуса. В этом случае нотариус принимает на хранение один экземпляр указанных документов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность составления доверенностей в двух экземплярах, один из которых выдается лицу, выдавшему доверенность, а другой остается в нотариальной конторе.

Из материалов дела следует, что та копия доверенности, которая представлена в дело представителем управления Росреестра по Ивановской области, изначально исходит от лиц, принявших участие в заключении договора дарения от 28.10.2011 года, а на л.д. 77 находится копия, сделанная с экземпляра доверенности, хранящегося у нотариуса.

Поскольку оснований для признания доверенности ничтожной не было установлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания недействительным договора дарения, а также - для удовлетворения остальных требований истицы.

Судебная коллегия, оценив в целом доводы апелляционной жалобы, находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора, судом установлены полно и правильно на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд при постановлении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе и в письменных пояснениях, содержащихся в заявлении представителя истицы о рассмотрении дела в отсутствие стороны, оно не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М.А.- П.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: