Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Петровой Татьяны Валентиновны, Петровой Евгении Валентиновны к Шукшиной Людмиле Михайловне, Кононовой Валентине Михайловне, Лебедеву Геннадию Алексеевичу, Баркаревич Денису Валерьяновичу, Бернер Анжелики Васильевне, СНТ «Ивушка», Администрации Емельяновского района Красноярского края, кадастровым инженерам: Салимонович Екатерине Александровне, Нестеренко Александре Юрьевне, Волковой Анне Сергеевне об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности, сносе строений,

по частной жалобе Петровой Т.В., Петровой Е.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петровой Татьяны Валентиновны и Петровой Евгении Валентиновны солидарно в пользу Кононовой Валентины Михайловны 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов на представителя Шилову Л.Р.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Петрова В.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, общество «Ивушка», разрешенное использование: для садоводства, по проекту № 2 судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» по точкам: 1(Х 635377.830, Y 78227.550), 2(Х 635365.240, Y 78238.390), 3(Х 635364.000, Y 78239.330), 4(Х 635363.63, Y 78239.72), 5(Х 635362.91, Y 78238.82), 6(Х 635358.69, Y 78240.01), 7(Х 635354.65, Y 78242.35), 8 (Х 635347.79, Y 78248.43), 9 (Х 635334.62, Y 78233.47), 10 (Х 635354.18, Y 78207.48). С учетом указанных границ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, общество «Ивушка», установлена равной 875 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Кононовой В.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Ивушка», Администрации Емельяновского района Красноярского края, кадастровым инженерам ФИО7, ФИО8, ФИО9, МАУ «Земля» о признании недействительными: плана границ земельного участка № в СНТ «Ивушка», район Минино, с кадастровым номером №, площадью 528,1 кв.м. от 22.08.2000 г., прилагаемого к договору купли-продажи от 28.09.2000г., заключенного между ФИО10 и ФИО3, межевого плана, сформированного 14.08.2014г. на указанный земельный участок, признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка истцов, площадью 24,6 кв.м., обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, признании недействительным межевого плана, сформированного 14.02.2013г. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО4 части земельного участка истцов площадью 38,15 кв.м., обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (1), признании отсутствующим право собственности Кононовой В.М. на земельный участок площадью 549 кв.м.. с кадастровым номером №, признании недействительными планы границ данного земельного участка, выполненного МАУ «Земля» 20.09.2012г., от 10.03.2015г., признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения Кононовой В.М. части земельного участка истцов, площадью 25 кв.м, обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: № определении границы земельного участка с кадастровым номером: № по существовавшему в 1996г. первоначальному местоположению общих границ с земельными участками, обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1046,7 кв.м., устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем сноса: ФИО3 деревянной беседки, туалета, навеса для дров, Кононовой В.М.: теплицы, сарая, туалета, забора из сетки - рабицы, вывоза 7 железобетонных столбов, чугунной ванны, засыпки самовольно вырытого колодца ФИО4, признании отсутствующим права собственности на земельные участки: с кадастровыми номерами: № площадью 528,01 и 908 кв.м. за ФИО3, ФИО4, отказано.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2015 г., определением Красноярского краевого суда Красноярского края от 10 июля 2017г., отменены.

Кононова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62500 руб., по 31250 руб. с каждой, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают на то, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, полагают, что судом неверно определена сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, неверно применены нормы о солидарной ответственности истцов, о пропорциональном распределении судебных расходов, сумма взысканных расходов чрезмерна.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, общество «Ивушка», площадью равной 875 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Кононовой В.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Ивушка», Администрации Емельяновского района Красноярского края, кадастровым инженерам ФИО7, ФИО8, ФИО9, МАУ «Земля», отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Кононова В.М. обращалась за оказанием юридической помощи в Емельяновскую районную коллегию адвокатов, интересы Кононовой В.М. в суде представляла адвокат Шилова Л.Р., которая участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (22 января 2015 года, 10 апреля 2015 года, 08 мая 2015 года, 08 февраля 2016 года), принимала участие в семи судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде (27 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 06 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 10 мая 2017 года, 22 ноября 2017 года).

За оказание юридических услуг Кононова В.М. оплатила адвокату Шиловой Л.Р. 62500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 30 мая 2017 года и 29 ноября 2017 года на суммы 30000 руб. и 32500 руб., выданными Емельяновской районной коллегией адвокатов Красноярского края (том 9 л.д.200-201).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Кононовой В.М., сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Кононовой В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 62500 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кононовой В.М. не допущено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия признает вывод суда об обоснованности заявленных требований правильным.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО16 не являются солидарными должниками по настоящему делу.

В этой связи, с выводом суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства. В данном случае судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым в указанной части изменить решение суда и взыскать в пользу Кононовой В.М. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, по 31250 руб. с ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право на участие Шиловой Л.Р. подтверждается выданной ей Кононовой В.М. нотариальной доверенностью 24АА № 2084434 от 11.11.2015 г.

В этой связи, отсутствие в материалах дела соглашения между адвокатом Шиловой Л.Р. и Кононовой В.М. на оказание юридической помощи, при подтверждении полномочий Шиловой Л.Р. на участие в гражданском деле, не влияет на правильность выводов суда.

Доводы частной жалобы относительно того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62500 руб., судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 30 мая 2017 года, от 29 ноября 2017 г., выданным Емельяновской районной коллегией адвокатов Красноярского края, Кононова В.М. оплатила по делу № 2-2/2016 – 30000 руб. и 32500 руб., соответственно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между Кононовой В.М. и адвокатом Шиловой Л.Р., не свидетельствует о неоказании Шиловой Л.Р. юридических услуг заявителю Кононовой В.М. Представитель Шилова Л.Р. представляла интересы Кононовой В.М. на основании нотариальной доверенности, ее участие в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду доказательства об оплате услуг представителя, являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Кононовой В.М. соответствующих расходов, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом перечень документов, которые следует предоставлять в подтверждение факта несения судебных расходов, в том числе, на услуги представителя, законодательно не установлен, в связи чем суд не вправе ограничивать стороны в предоставлении такого рода доказательств по собственной инициативе, а должен оценивать их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, необходимость представления соглашения об оказании юридических услуг, документов первичной бухгалтерской отчетности основан на неверном толковании норма права и неправильной оценке представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кононовой В.М. расходы на оплату услуг представителя не понесены, ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из категории настоящего спора правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как видно из дела, требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены судом апелляционной инстанции в части установления границы принадлежащего им земельного участка, а в остальной части требований отказано. При этом границы земельного участка ФИО2, ФИО1 установлены по тем координатам, в которых земельные участки ФИО3, Кононовой В.М., ФИО4 стоят на кадастровом учете, граница с ТСН-СНТ «Ивушка» определена по забору, установленному стороной истцов, таким образом, вопреки утверждениям ФИО12, нарушений их прав ни одним ответчиком не допущено.

Поскольку удовлетворение требований истцов не обусловлено нарушением их прав со стороны ответчиков по делу, как с проигравшей стороны с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиками по делу, в частности, в пользу Кононовой В.М., по 31250 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях по 31250 руб. с каждой в пользу Кононовой Валентины Михайловны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частную жалобу ФИО2, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-1920/2019

А-127Г

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Кононовой Валентине Михайловне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Ивушка», Администрации Емельяновского района Красноярского края, кадастровым инженерам: ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности, сносе строений,

по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 61000 (шестьдесят одну тысячу) руб. в счет возмещения расходов на представителя ФИО13».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, общество «Ивушка», разрешенное использование: для садоводства, по проекту № 2 судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» по точкам: 1(Х 635377.830, Y 78227.550), 2(Х 635365.240, Y 78238.390), 3(Х 635364.000, Y 78239.330), 4(Х 635363.63, Y 78239.72), 5(Х 635362.91, Y 78238.82), 6(Х 635358.69, Y 78240.01), 7(Х 635354.65, Y 78242.35), 8 (Х 635347.79, Y 78248.43), 9 (Х 635334.62, Y 78233.47), 10 (Х 635354.18, Y 78207.48). С учетом указанных границ площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, общество «Ивушка», установлена равной 875 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Кононовой В.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Ивушка», Администрации Емельяновского района Красноярского края, кадастровым инженерам ФИО7, ФИО8, ФИО9, МАУ «Земля» о признании недействительными: плана границ земельного участка № в СНТ «Ивушка», район Минино, с кадастровым номером № площадью 528,1 кв.м. от 22.08.2000 г., прилагаемого к договору купли-продажи от 28.09.2000г., заключенного между ФИО10 и ФИО3, межевого плана, сформированного 14.08.2014г. на указанный земельный участок, признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка истцов, площадью 24,6 кв.м., обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, признании недействительным межевого плана, сформированного 14.02.2013г. на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО4 части земельного участка истцов площадью 38,15 кв.м., обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (1), признании отсутствующим право собственности Кононовой В.М. на земельный участок площадью 549 кв.м.. с кадастровым номером №, признании недействительными планы границ данного земельного участка, выполненного МАУ «Земля» 20.09.2012г., от 10.03.2015г., признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения Кононовой В.М. части земельного участка истцов, площадью 25 кв.м, обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: № определении границы земельного участка с кадастровым номером: № по существовавшему в 1996г. первоначальному местоположению общих границ с земельными участками, обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1046,7 кв.м., устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем сноса: ФИО3 деревянной беседки, туалета, навеса для дров, Кононовой В.М.: теплицы, сарая, туалета, забора из сетки - рабицы, вывоза 7 железобетонных столбов, чугунной ванны, засыпки самовольно вырытого колодца ФИО4, признании отсутствующим права собственности на земельные участки: с кадастровыми номерами: №, площадью 528,01 и 908 кв.м. за ФИО3, ФИО4, отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что судом неверно определена сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, неверно применены нормы о солидарной ответственности истцов, о пропорциональном распределении судебных расходов, сумма взысканных расходов чрезмерна.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, общество «Ивушка», площадью равной 875 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Кононовой В.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Ивушка», Администрации Емельяновского района Красноярского края, кадастровым инженерам ФИО7, ФИО8, ФИО9, МАУ «Земля», отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО4 обращался за оказанием юридической помощи к юристу ФИО13, который участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 апреля 2015 года и 08 февраля 2016 года), принимал участие в девяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде (27 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года, 06 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 14 сентября 2016 года, 29 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 22 ноября 2017 года).

За оказание юридических услуг ФИО4 оплатил юристу ФИО13 87000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 06 апреля 2015 года, актом приема-сдачи работ от 27 декабря 2017 года и распиской ФИО13 от 10 января 2018 года в получении от ФИО4 денежных средств в размере 87000 руб. (том 9 л.д.242- 243).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ФИО4, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 61000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО16 не являются солидарными должниками по настоящему делу.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым в указанной части изменить решение суда и взыскать в пользу ФИО14 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, по 30500 руб. с ФИО2 и ФИО1

Право на участие ФИО13 подтверждается выданной ему ФИО4 нотариальной доверенностью 24АА № 2158668 от 25 мая 2016 г.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная ко взысканию сумма судебных расходов, сниженная судом исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и подготовки процессуальных документов.

Описка, допущенная судом первой инстанции в указании фамилии представителя ФИО4 (вместо ФИО13 указана Шилова Л.Р.) подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях по 30500 руб. с каждой в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исправить описку, допущенную в определении от 08 ноября 2018 г., указав фамилию представителя ФИО4 ФИО13, вместо ошибочно указанной- Шиловой Л.Р.

Частную жалобу ФИО2, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-1920/2019

А-127Г

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

«Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ТСН-СНТ «Ивушка» 20000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на представителя ФИО13».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, общество «Ивушка», разрешенное использование: для садоводства, по проекту № 2 судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» по точкам: 1(Х 635377.830, Y 78227.550), 2(Х 635365.240, Y 78238.390), 3(Х 635364.000, Y 78239.330), 4(Х 635363.63, Y 78239.72), 5(Х 635362.91, Y 78238.82), 6(Х 635358.69, Y 78240.01), 7(Х 635354.65, Y 78242.35), 8 (Х 635347.79, Y 78248.43), 9 (Х 635334.62, Y 78233.47), 10 (Х 635354.18, Y 78207.48). С учетом указанных границ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, общество «Ивушка», установлена равной 875 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Кононовой В.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Ивушка», Администрации Емельяновского района Красноярского края, кадастровым инженерам ФИО7, ФИО8, ФИО9, МАУ «Земля» о признании недействительными: плана границ земельного участка № 1-17 в СНТ «Ивушка», район Минино, с кадастровым номером №, площадью 528,1 кв.м. от 22.08.2000 г., прилагаемого к договору купли-продажи от 28.09.2000г., заключенного между ФИО10 и ФИО3, межевого плана, сформированного 14.08.2014г. на указанный земельный участок, признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка истцов, площадью 24,6 кв.м., обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: № признании недействительным межевого плана, сформированного 14.02.2013г. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО4 части земельного участка истцов площадью 38,15 кв.м., обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами№ (1), признании отсутствующим право собственности Кононовой В.М. на земельный участок площадью 549 кв.м.. с кадастровым номером №, признании недействительными планы границ данного земельного участка, выполненного МАУ «Земля» 20.09.2012г., от 10.03.2015г., признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения Кононовой В.М. части земельного участка истцов, площадью 25 кв.м, обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: № определении границы земельного участка с кадастровым номером: № по существовавшему в 1996г. первоначальному местоположению общих границ с земельными участками, обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: № признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1046,7 кв.м., устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем сноса: ФИО3 деревянной беседки, туалета, навеса для дров, Кононовой В.М.: теплицы, сарая, туалета, забора из сетки - рабицы, вывоза 7 железобетонных столбов, чугунной ванны, засыпки самовольно вырытого колодца ФИО4, признании отсутствующим права собственности на земельные участки: с кадастровыми номерами: № площадью 528,01 и 908 кв.м. за ФИО3, ФИО4, отказано.

ТСН- СНТ «Ивушка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1 просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что в деле отсутствуют доказательства несения расходов именно ТСН- СНТ «Ивушка», судом неверно определена сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, неверно применены нормы о солидарной ответственности истцов, о пропорциональном распределении судебных расходов, сумма взысканных расходов чрезмерна.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, общество «Ивушка», площадью равной 875 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Кононовой В.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Ивушка», Администрации Емельяновского района Красноярского края, кадастровым инженерам ФИО7, ФИО8, ФИО9, МАУ «Земля», отказано.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, наименование юридического лица-Товарищество собственников недвижимости- СНТ «Ивушка», сокращенное- ТСН-СНТ «Ивушка» (том 9 л.д.216-221). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан председатель правления ФИО15.(л.д.216 оборот).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ТСН- СНТ «Ивушка» обращалось за оказанием юридической помощи к юристу ФИО13, выдав ему доверенность (том 5 л.д.87), который принимал участие в восьми судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде (25 мая 2016 года, 06 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 14 сентября 2016 года, 29 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 22 ноября 2017 года).

За оказание юридических услуг ТСН- СНТ «Ивушка» оплатило юристу ФИО13 63000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 28 апреля 2016 года, актом приема-сдачи работ от 27 декабря 2017 года и распиской ФИО13 от 22 января 2018 года в получении от председателя СНТ «Ивушка» ФИО15 денежных средств в размере 63000 руб. (том 9 л.д.206 – 208).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ТСН-СНТ «Ивушка», сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ТСН-СНТ «Ивушка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО16 не являются солидарными должниками по настоящему делу.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым в указанной части изменить решение суда и взыскать в пользу ТСН-СНТ «Ивушка» расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, по 10000 руб. с ФИО2 и ФИО1

Право на участие ФИО13 подтверждается выданной ему ТСН-СНТ «Ивушка» доверенностью от 28 апреля 2016 г. (том 5 л.д.87)

Вопреки доводам частной жалобы, определенная ко взысканию сумма судебных расходов, сниженная судом исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и подготовкой процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду доказательства об оплате услуг представителя, являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ТСН-СНТ «Ивушка» соответствующих расходов, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, необходимость представления документов первичной бухгалтерской отчетности основан на неверном толковании норма права и неправильной оценке представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН-СНТ «Ивушка» расходы на оплату услуг представителя не понесены, ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как видно из дела, требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены судом апелляционной инстанции в части установления границы принадлежащего им земельного участка, а в остальной части требований отказано. При этом границы земельного участка ФИО2, ФИО1 установлены по тем координатам, в которых земельные участки ФИО3, Кононовой В.М., ФИО4 стоят на кадастровом учете, граница с СНТ «Ивушка» определена по забору, установленному стороной истцов, таким образом, вопреки утверждениям ФИО12, нарушений их прав ни одним ответчиком не допущено.

Поскольку удовлетворение требований истцов не обусловлено нарушением их прав со стороны ответчиков по делу, как с проигравшей стороны с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиками по делу, в частности, в пользу ТСН - СНТ «Ивушка» по 10000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях по 10000 руб. с каждой в пользу Товарищества собственников недвижимости- СНТ «Ивушка» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частную жалобу ФИО2, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-1920/2019

А-127Г

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

«Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 37000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя Шилову Л.Р.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Кононовой В.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Ивушка», Администрации Емельяновского района Красноярского края, кадастровым инженерам ФИО7, ФИО8, ФИО9, МАУ «Земля» о признании недействительными: плана границ земельного участка № 1-17 в СНТ «Ивушка», район Минино, с кадастровым номером №, площадью 528,1 кв.м. от 22.08.2000 г., прилагаемого к договору купли-продажи от 28.09.2000г., заключенного между ФИО10 и ФИО3, межевого плана, сформированного 14.08.2014г. на указанный земельный участок, признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка истцов, площадью 24,6 кв.м., обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: № признании недействительным межевого плана, сформированного 14.02.2013г. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения ФИО4 части земельного участка истцов площадью 38,15 кв.м., обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (1), признании отсутствующим право собственности Кононовой В.М. на земельный участок площадью 549 кв.м.. с кадастровым номером № признании недействительными планы границ данного земельного участка, выполненного МАУ «Земля» 20.09.2012г., от 10.03.2015г., признании недействительными и исключении сведений о границах данного земельного участка, истребовании из незаконного владения Кононовой В.М. части земельного участка истцов, площадью 25 кв.м, обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, определении границы земельного участка с кадастровым номером: № по существовавшему в 1996г. первоначальному местоположению общих границ с земельными участками, обязании восстановить существовавшее в 1996г. первоначальное местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1046,7 кв.м., устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем сноса: ФИО3 деревянной беседки, туалета, навеса для дров, Кононовой В.М.: теплицы, сарая, туалета, забора из сетки - рабицы, вывоза 7 железобетонных столбов, чугунной ванны, засыпки самовольно вырытого колодца ФИО4, признании отсутствующим права собственности на земельные участки: с кадастровыми номерами: №, площадью 528,01 и 908 кв.м. за ФИО3, ФИО4, отказано.

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 37000 руб., по 18500 руб. с каждой.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, общество «Ивушка», площадью равной 875 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Кононовой В.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Ивушка», Администрации Емельяновского района Красноярского края, кадастровым инженерам ФИО7, ФИО8, ФИО9, МАУ «Земля», отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО3 обращалась за оказанием юридической помощи в Емельяновскую районную коллегию адвокатов, интересы ФИО3 в суде представляла адвокат Шилова Л.Р., которая оказывала юридическую помощь ФИО3, присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (17 ноября 2014 года, 22 января 2015 года, 10 апреля 2015 года, 08 мая 2015 года, 08 февраля 2016 года), принимала участие в восьми судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде (27 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 06 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 10 мая 2017 года, 22 ноября 2017 года).

За оказание юридических услуг ФИО3 оплатила адвокату Шиловой Л.Р. 37000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30 мая 2017 года, выданной Емельяновской районной коллегией адвокатов Красноярского края.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ФИО3, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 37000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия признает вывод суда об обоснованности заявленных ФИО3 требований правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО16 не являются солидарными должниками по настоящему делу.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым в указанной части изменить решение суда и взыскать в пользу ФИО3 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, по 18500 руб. с ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Ордер № 0307 от 25 мая 2016г., подтверждающий полномочия адвоката Шиловой Л.М. на представительство интересов ФИО3 имеется в материалах дела (том 5 л.д.86).

В этой связи, отсутствие в материалах дела соглашения между Шиловой Л.Р. и ФИО3 на оказание юридической помощи, при подтверждении полномочий адвоката на участие в гражданском деле, не влияет на правильность выводов суда.

Доводы частной жалобы относительно того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30 мая 2017 года, выданной Емельяновской районной коллегией адвокатов Красноярского края, ФИО3 оплатила по делу № 2-2/2016 - 37000 руб. (т.9 л.д.198).

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между ФИО3 и адвокатом Шиловой Л.Р. не свидетельствует о неоказании адвокатом Шиловой Л.Р. юридических услуг заявителю ФИО3 Адвокат Шилова Л.Р. представляла интересы ФИО3 на основании ордера, выданного Емельяновской районной коллегией адвокатов Красноярского края, имеющегося в материалах дела, ее участие в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду доказательства об оплате услуг представителя, являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО3 соответствующих расходов, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 расходы на оплату услуг представителя не понесены, ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как видно из дела, требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены судом апелляционной инстанции в части установления границы принадлежащего им земельного участка, а в остальной части требований отказано. При этом границы земельного участка ФИО2, ФИО1 установлены по тем координатам, в которых земельные участки ФИО3, Кононовой В.М., ФИО4 стоят на кадастровом учете, граница с ТСН-СТН «Ивушка» определена по забору, установленному стороной истцов, таким образом, вопреки утверждениям ФИО12, нарушений их прав ни одним ответчиком не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях по 18500 руб. с каждой в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частную жалобу ФИО2, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи