Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаконными действий Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о включении в Единый государственный реестр муниципальной собственности г. Чебоксары нежилого помещения; возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра муниципальной собственности г. Чебоксары нежилое помещение; прекращении записи о регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

признать незаконными действия администрации города Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом по включению в Единый государственный реестр муниципальной собственности г. Чебоксары нежилого помещения <данные изъяты>

возложить обязанность на администрацию города Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом исключить из Единого государственного реестра муниципальной собственности г.Чебоксары нежилое помещение <данные изъяты>

прекратить запись о регистрации права собственности муниципального образования г. Чебоксары на нежилое помещение <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании незаконными действий администрации города Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о включении в Единый государственный реестр муниципальной собственности г. Чебоксары нежилого помещения; возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра муниципальной собственности г. Чебоксары нежилое помещение; прекращении записи о регистрации права собственности.

Свои требования она мотивировала следующим.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> нежилое помещение <данные изъяты> имело назначение: сначала «запасный выход», затем – «колясочная», «лифтерская», а в настоящее время – «электрощитовая».

В 2005 году указанное нежилое помещение включено в Единый реестр муниципальной собственности г. Чебоксары. Муниципальное образование получило свидетельство о праве собственности на данное помещение.

Между тем оно предназначено для обслуживания всего жилого дома и является общедомовой собственностью.

По мнению истца, действиями Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, оформившего за муниципальным образованием право собственности на общедомовое имущество, нарушается ее право владеть, пользоваться и распоряжаться долей в общей долевой собственности нежилого помещения <данные изъяты>

Со ссылкой на ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ истец просила:

возложить обязанность на администрацию города Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом исключить из Единого государственного реестра муниципальной собственности г. Чебоксары нежилое помещение <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Завацкий В.А. иск поддержали, указав, что спорное нежилое помещение всегда использовалось как электрощитовая в целях обслуживания жилого многоквартирного дома. В марте 2012 г. истице стало известно о том, что на нежилое помещение оформлено право муниципальной собственности. Также в ходе рассмотрения дела стало известно, что в настоящее время нежилое помещение № сдано в аренду ИП <данные изъяты> который установил железную дверь и ограничил доступ к обслуживанию общедомового имущества, находящегося в спорном нежилом помещении.

Представитель ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - ФИО2 исковые требования не признала указав, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме, имеет самостоятельное назначение и использовалось под склад. Кроме того, она обратила внимание суда на истечение по делу срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель администрации города Чебоксары - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2005 г. на основании постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25.12.1992 «Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности». Само по себе нахождение в спорном помещении электрощитовой, приборов учета холодного и горячего водоснабжения, не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект. Необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенного в помещении оборудования для нужд других помещений дома истцом не доказана. В настоящий момент данное помещение передано по договору аренды № от 11.09.2012 г. ИП <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.2 данного договора арендатор обязуется обеспечить беспрепятственный доступ оперативного персонала управляющей организации или аварийных служб города в помещение для проведения работ по устранению аварий и эксплуатации инженерных сетей. Кроме того, ФИО1 является собственником жилого помещения в доме с 20.11.2006 г. С указанного момента срок исковой давности по делу истек.

Представитель третьего лица – ООО <данные изъяты> - ФИО4 суду пояснила, что в спорном нежилом помещении № с момента постройки дома находятся шкафы ВРУ, которые предназначены для обслуживания не конкретного помещения, а дома в целом. Данные устройства должны быть огорожены, поскольку находятся под напряжением 380 Вольт, а помещение, в котором они расположены, передаче в аренду не подлежит. Кроме того, в данном помещении находятся приборы учета тепла, которые также предназначены для обслуживания всего дома, что позволяет отнести это помещение к общедомовой собственности.

Представитель МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары ФИО5 исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что согласно первоначальному техническому паспорту жилого дома <данные изъяты> нежилое помещение № было указано как «запасный выход». В настоящее время по состоянию на 12.03.2013 г. внесены изменения в технический паспорт с выходом на место, и спорное нежилое помещение значится как «электрощитовая».

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, предоставили отзыв, в котором указали, что основанием для регистрации права собственности муниципального образования явилась выписка из Единого реестра муниципальной собственности г. Чебоксары № от 14.07.2005.

Третье лицо - ИП <данные изъяты> - на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ЧР на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что регистрация права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение произведена на законном основании, а для оспаривания зарегистрированного права срок исковой давности пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – адвоката Завацкого В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на законных основаниях право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не возникло, поскольку помещение предназначено для обслуживания многоквартирного дома, и регистрация такого права за муниципальным образованием противоречит закону.

Указанный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 289 и ст. 290 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что в соответствии с первоначальным техническим паспортом на жилой многоквартирный дом <адрес> спорное помещение обозначено как запасный выход (л.д. 188). Целевое назначение этого помещения свидетельствует о том, что оно предназначено для пользования всеми жильцами дома.

В последующем, 23.06.2005 г. в технический паспорт на дом <адрес> были внесено изменении и спорное нежилое помещение указано как колясочная (л.д. 12), также предназначенная для всех жильцов.

Согласно технического паспорта на помещение <адрес> по состоянию на 30.06.2005 г. данное нежилое помещение отмечено уже как лифтерская (л.д. 32-35) - для обслуживания общедомовых лифтов.

А по данным инвентаризации от 12 марта 2013 г. выявлено, что нежилое помещение <данные изъяты>, с момента постройки фактически является электрощитовой, в нем установлены вводно-распределительные устройства, а также общий прибор учета тепловой энергии СТУ-1. В технический паспорт на жилой дом <адрес> внесены соответствующие изменения (л.д. 198).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Чебоксарского горкомимущества ФИО6 не отрицалось, что указанные выше устройства, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, установлены в спорном нежилом помещении с момента постройки дома.

Таким образом, выводы суда о том, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома и потому является общей долевой собственностью собственников всех помещений в доме, являются верными.

Ввиду этого суд сделал правильный вывод о незаконности государственной регистрации 8 августа 2005 года права собственности муниципального образования на общедомовое имущество.

Исследуя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд нашел его несостоятельным, поскольку исходя из положений п. 4 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что поскольку истец не владел спорным имуществом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда ФИО1 стала собственником помещения в многоквартирном доме, то есть с 27.10.2006 года, являются несостоятельными по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела видно, что с 2003 года и вплоть до 22.03.2012 года спорное нежилое помещение (колясочная, лифтерская, электрощитовая) занимали последовательно МУРЭП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> то есть организации, непосредственно обслуживающие общее имущество многоквартирного жилого дома (л.д. 154-173).

Таким образом, нельзя вести речь о том, что спорное имущество выбывало из владения собственников многоквартирного дома, а потому срок исковой давности до 22.03.2012 года не подлежал применению, и на момент подачи иска ФИО1 21.08.2012 года не истек.

В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, постановлено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: