Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габбасова Т.Р. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Габбасова ... в пользу Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед ... (...) руб. ... коп. компенсацию за нарушение авторских прав, ... (...) руб. ... коп. расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корпорация Аутодеск Инкорпорейтед обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, указывая, что программные продукты Корпорации Аутодеск Инк. «... ...» на основании ст.ст. 1257, 1261, 1295 ГК РФ являются служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Аутодеск Инк. в силу их создания. Приговором ... городского суда РБ от ... года Габбасов Т.Р. признан виновным в незаконном использовании авторского права, выразившееся в том, что он, не имея лицензионного соглашения с «Autodesk Inc», в период времени до ... года скопировал на жесткий диск своего компьютера, в целях использования, контрафактный экземпляр программного обеспечения ..., в ... году скопировал его на компактный диск, ... года произвёл запись данной контрафактной программы с диска в память ЭВМ, чем нарушил авторские права и причинил ущерб Корпорации Аутодеск Инк. на сумму стоимости экземпляра программы в ... руб. ... коп. На основании ст. 1301 ГК РФ обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений. Двукратный размер стоимости программного обеспечения составляет ... руб. ... коп.

Поэтому Корпорация Аутодеск Инкорпорейтед просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Габбасов Т.Р. указал, что решение суда является необоснованным, так как доверенность, представленная от Аутодеск Инк. США и принятая судом, составлена с нарушением российского права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шарафутдинов Р.Ф. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Габбасов Т.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Приговором ... городского суда РБ от ... года, вступившим в законную силу ... года, Габбасов Т.Р. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных по 12 эпизодам ст. 327 ч. 1 УК РФ и по ст. 146 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание.

Приговором суда Габбасов Т.Р. в том числе осужден за незаконное использование авторского права, совершённое в крупном размере. Он, не имея лицензионного соглашения с «Autodesk Inc», умышленно из корыстных побуждений в ... году перенёс путём копирования на компактный диск контрафактный экземпляр программного обеспечения .... ... года произвёл запись с диска в память ЭВМ контрафактный экземпляр указанного программного обеспечения, тем самым незаконно использовал путём воспроизведения, снятия копий, нелицензионное программное обеспечение ... - «Autodesk Inc», причинив правообладателю материальный ущерб в крупном размере на сумму ... руб. ... коп.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношение которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в сумме ... руб. ... коп., в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ, которые могут быть выражены на любом языке и любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы.

В силу ст. 1301 ГК РФ обладатель исключительных прав вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Габбасова Т.Р. в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, а также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на доверенности отсутствует печать компании Аутодеск.Инк, доверенность подписана неизвестным лицом, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Аналогичная норма содержится также в ст. 40 Минской конвенции, согласно которой форма и срок действия доверенности определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

Доверенность, выданная компанией Аутодеск Инкорпорейтед на ООО «...» скреплена печатью и заверена государственным нотариусом города ... (...). Верность копии доверенности удостоверена нотариусом города .... Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у судебной коллегии не имеется.

Согласно информационному письму от ... года, генеральный директор ООО «Аутодеск (...)» информирует заинтересованных лиц, что Аутодеск Инкорпорейтед является юридическим лицом, созданным по законам штата Дэлавэр, США. Корпорация обладает исключительными правами на более чем 100 програмных продуктов собственной разработки. Авторские права на эти программы зарегистрированы в США в соответствии с действующим законодательством. На территории Российской Федерации и СНГ интересы Аутодеск Инкорпорейтед представляет ООО «Аутодеск (...)», российское юридическое лицо, единственным учредителем которого является Аутодеск Инкорпорейтед. Также информирует, что юридическим представителем Аутодеск Инкорпорейтед на территории Российской Федерации являются юристы и адвокаты ООО «...», которые представляют интересы Аутодеск Инкорпорейтед по делам, связанным с защитой авторских прав на программное обеспечение, и действуют на основании доверенности.

Изложенное в информационном письме подтверждается также Выпиской из Единого реестра юридических лиц от ... года в отношении ООО «Аутодеск (...)», Апостилем, подписанным секретарем штата ... ... года, по которому ФИО12 Секретарь штата Делавэр подтверждает, что «Аутодеск.Инк.» зарегистрирована в установленном порядке в соответствии с законами штата ..., и является действующим юридическим лицом, что подтверждено документами, хранящимися в его офисе, на ... года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбасова Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи О.Ю.Кривцова

И.А.Нафиков

Справка: судья ФИО8