Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц - жителей <адрес> к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», Администрации городского округа <адрес> о понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц - жителей <адрес> к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», Администрации городского округа <адрес>, в котором просил суд обязать ответчиков выполнить ограждение по периметру участка, на котором расположена школа, в соответствии с требованиями пункта 2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в деятельности школы не в полной мере соблюдались требования законодательства об образовании и антитеррористической защищенности, а именно - территория школы оборудована ограждением частично не по всему периметру, указанное ограждение имеет высоту менее нормы, предусмотренной СанПиН 2.4.2.1178-02.

Постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ.

Учредителем МОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» является Администрация городского округа <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также предусмотрена субсидиарная ответственность органов местного самоуправления от имени муниципального образования по обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 54 Устава городского округа <адрес>, принятого Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, от имени городского округа приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде может глава городского округа, Городская Дума, администрация городского округа, Контрольно-счетная палата.

Судом установлено, что учредителем МОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» является Администрация городского округа <адрес>.

Огранном администрации городского округа <адрес>, осуществляющим управление в сфере образования, и являющимся распорядителем бюджетных средств по школам, является Управление образования администрации городского округа <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по возникшим обязательствам является муниципальное образование городской округ <адрес>, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с соответствующих органов.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд возложил на Администрацию городского округа <адрес> солидарную с МОУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» ответственность по возникшим обязательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указание на солидарную ответственность Администрации в решении отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: