Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Антимонов П.Ф. Дело № 33-1974/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июля 2014 года дело по исковому заявлению , к об установлении частного сервитута бессрочно на часть земельного участка

по частной жалобе , на определение Кетовского районного суда Курганскойобласти от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление , к об установлении частного сервитута бессрочно на часть земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов , по доверенности по доводам частной жалобы, возражения ответчика и его представителя по устному ходатайству , судебная коллегия

установила:

, обратились в суд с иском к об установлении частного сервитута бессрочно на часть земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером , на расстоянии одного метра вдоль стены жилого дома с крайними точками , принадлежащего на праве собственности истцам, расположенного по адресу: . Истцы просили суд возложить на ответчика обязанность не препятствовать их проходу через земельный участок с кадастровым номером для обслуживания своего жилого дома, на расстоянии одного метра вдоль стены жилого дома с крайними точками от границы земельного участка с кадастровым номером .

В обоснование искового заявления указано, что истцы являются собственниками по доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Принадлежащий истцам земельный участок имеет кадастровый номер .

Ответчик является собственником соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером .

По заключению землеустроительной экспертизы от , проведенной ООО «Азимут» на основании определения Кетовского районного суда от , согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцам, которая одновременно является и кадастровой границей этого участка. Расстояние от стены дома, расположенного на данном земельном участке, до фактического забора колеблется от 0,9 м до 1 м.

Истцы не могут получить доступ к стене своего жилого дома иным образом, кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку решением Кетовского районного суда от истцов обязали демонтировать забор, находящийся на земельном участке ответчика. Установление сервитута необходимо истцам для прохода на земельный участок ответчика к принадлежащему им жилому дому, который является помещением основного назначения для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Стена жилого дома истцов в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка находится в действующих кадастровых границах на смежной границе с соседним участком ответчика. Указанное расположение жилого дома не удовлетворяет пожарным и санитарно-бытовым требованиям.

В ходе досудебной подготовки к рассмотрению дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство об оставлении требований истцов без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству настаивала на удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Истцы , и их представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства ответчика в связи с тем, что для данной категории споров федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просили рассмотреть заявленные требования по существу.

Суд постановил изложенное выше определение, с которым не согласились , , представили частную жалобу, в которой просят отменить определение суда и возвратить исковое заявление для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы представитель истцов по доверенности указала на несогласие с выводами суда о необходимости представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Считает, что требования к об установлении сервитута заявлены истцами по предложенному ответчиком варианту.

Автор жалобы полагает, что отсутствуют федеральные законы, которые предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров, связанных с защитой права собственности, либо иных вещных прав на недвижимое имущество, в том числе и земельные участки (сервитут).

Как отмечено в жалобе, из исковых требований усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. На это указывает и то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу ответчик и его представитель не согласились с исковым заявлением, ссылаясь на возможность организации альтернативных способов прохода и проезда к земельному участку истцов, поясняя, что препятствий в пользовании нет. Однако имеющиеся судебные акты по спору тех же сторон подтверждают, что между сторонами существует спор по использованию смежных земельных участков.

Представитель истцов , по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не согласились с доводами частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Истцы , , представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отмене определения суда по причине неправильного применения норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления , , суд исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен при рассмотрении дел, связанных с установлением сервитута.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Однако, пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, поэтому норма статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора в смысле применения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, заинтересованного в установлении сервитута, является недостижение соглашения о сервитуте, иными словами – возникновение спора о праве. В данном случае между , и имеется спор относительно пользования смежными земельными участками, об устранении препятствий в пользовании, что является достаточным основанием для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.В. Арзин

Судьи Н.В. Шарыпова

Д.В. Пшеничников