Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ «Траст» (ПАО) по доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 25 июля 2016 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 к ПАО Национальный банк «Траст» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Договор купли-продажи ценных бумаг № от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, предметом которого являлась продажа ФИО2 ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, предметом которого являлась продажа ФИО2 ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, предметом которого являлась продажа ФИО2 ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, предметом которого являлась продажа ФИО2 ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, предметом которого являлась продажа ФИО2 ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № <данные изъяты> от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, предметом договора являлась продажа ФИО2 ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, предметом которого являлась продажа ФИО2 ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО НК «ЛУКОЙЛ» на сумму <данные изъяты> руб.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № от 15.12.2014 г., заключенный между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, предметом которого являлась продажа ФИО2 ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «НК «Роснефть» на сумму <данные изъяты>.

- Договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, предметом которого являлась продажа ФИО2 ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб.

Признать недействительным договор брокерского обслуживания №Б<данные изъяты> 27.05.2014, заключенный между ФИО2 и ОАО Национальный банк «Траст».

Признать недействительным договор брокерского обслуживания <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО Национальный банк «Траст».

Применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО2 денежные средства по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей и 30445,5 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Признать недействительным п.10.1 договора брокерского обслуживания №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО Национальный банк «Траст».

Признать недействительным п.10.1 договора брокерского обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО Национальный банк «Траст».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 60000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., мнение представителя ответчика ПАО НБ «Траст» ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу соответствующей закону, мнение представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО Национальный банк «Траст».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ПАО Национальный банк «Траст» по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его и направить дело на рассмотрение по подсудности.

Проверив материалы, апелляционная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ПАО Национальный банк «Траст» по доверенности ФИО1 без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Имеющаяся в материалах копия доверенности ПАО Национальный банк «Траст» (т. 2, л.д. 205) от 15 июня 2016 года, на основании которой подана апелляционная жалоба, выданная Управляющим филиалом Банка «Траст» (ПАО) в <адрес>ФИО5 на имя ФИО1 имеет отметку "копия верна", удостоверенную подписью самой ФИО1, оттиском печати «Траст. Операционный офис в г. Майкопе. Для документов». При этом документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на удостоверение доверенности, в материалах не имеется.

К поданной этим же представителем дополнениях к апелляционной жалобе, поступившим в Верховный суд Республики Адыгея 01 ноября 2016 года, приложена доверенность на имя ФИО1, заверенная аналогичным образом.

Апелляционная коллегия считает, что копия доверенности, приложенная к апелляционной жалобе, в нарушение ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, не удостоверена правомочным лицом.

При этом, коллегия полагает, что недостаток поступившей 30 августа 2016 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея апелляционной жалобы от ответчика по делу ПАО НБ «Траст», заключающийся в ее подаче неуполномоченным на то лицом, не может быть восполнен путем заверения доверенности на представителя судом апелляционной инстанции. Из положений части 2 статьи 321 ГПК РФ следует, что в предусмотренный им месячный срок должна быть подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Более того, представитель ПАО НБ «Траст» ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не смогла предъявить судебной коллегии подлинный экземпляр доверенности либо надлежаще заверенную копию доверенности на представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя НБ «Траст» не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку она подана неуполномоченным на то лицом и к ней приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Национального банка «Траст» ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Мерзаканова Р. А. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики ФИО10ФИО12

Председательствующий: ФИО12

Судьи: Р. А. Мерзаканова

М. Д. Муращенко