Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-1981/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Софиной И.М.

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 08 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу руб. – денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара по счету от 23.01.2013 года, руб. коп. – расходы по переводу денежных средств, руб. – неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, руб. – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.

Взыскать с государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город Курган в сумме руб. коп.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснение представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в целях приобретения дверей у производителя – фирмы «Дверона» путем электронной переписки с представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), являющегося производителем данных дверей и владельцем товарного знака «Дверона», согласовала стоимость заказа и порядок его передачи: доставкой производителем дверей по месту нахождения транспортной компании ООО «ПЭК Урал» в г. Челябинске. Сведения о производителе и продавце товара (ИП ФИО4) также содержал высланный 22.01.2013 на ее электронный адрес заказ-наряд. Позже с электронного адреса продавца поступил новый счет на оплату заказа с указанием реквизитов продавца – ИП ФИО2, при этом представитель фирмы «Дверона» заверил ее, что условия достигнутого соглашения о порядке доставки дверей остаются неизменными. 24.01.2013 ФИО1 произвела полную оплату стоимости дверей. Продавец свои обязательства по доставке дверей в транспортную компанию ООО «ПЭК Урал» в г. Челябинске не исполнил. Ссылаясь на отсутствие подобной договоренности, ИП ФИО2 предложила осуществить доставку в указанную транспортную компанию за дополнительную плату и согласилась передать товар перевозчику только при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, составленной по указанной ей форме, а также при условии приемки товара (проверки качества товара) перевозчиком. В дальнейшем ИП ФИО2 отказалась передать товар грузоперевозчику, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего полномочия перевозчика на получение товара. Требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы оставлено продавцом без удовлетворения. Данный отказ считает незаконным ввиду нарушения ИП ФИО2 сроков поставки товара и отказа в передаче товара покупателю.

ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи в счет стоимости товара, в размере рублей, расходы по переводу денежных средств в сумме рубля копейки, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за данный товар денежной суммы за период с по в сумме рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Факт заключения договора купли-продажи и его оплаты истцом не оспаривал. Одновременно указывал, что условия доставки товара не были согласованы сторонами. Забрать товар лично покупатель не намеревался, вместе с тем, выдать грузоперевозчику доверенность установленной формы, содержащей сведения о доверенном лице и переданных ему полномочиях, ФИО1 отказалась. Предоставить товар третьим лицам его доверитель не имел права.

Третье лицо ИП ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Дверона» участия в рассмотрении дела не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание наличие между сторонами договоренности о получении товара в г. Челябинске покупателем лично или уполномоченным им лицом. Данные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела доверенности, а также пояснения представителя ответчика. Вновь указывал, что в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий грузоперевозчика ИП ФИО2 не имела правовых оснований для выдачи ему товара. Обращал внимание, что при принятии решения о взыскании денежных средств в счет стоимости товара судом не разрешен вопрос о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, ссылаясь на абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что потребитель не вправе отказываться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, поскольку он может быть использован исключительно приобретающим его лицом. Полагает, что при принятии решения о взыскании неустойки судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств причинения истцу нравственных страданий, переживаний в связи с отсутствием межкомнатных дверей в материалы дела не представлено, в связи с чем решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей считал необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец ФИО1 выражала согласие с постановленным решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в январе 2013 года истец ФИО1 в ходе электронной переписки с представителем ИП ФИО4, являющегося обладателем товарного знака «Дверона» и производителем одноименных дверей, согласовала условия приобретения дверных полотен размером см х см цвета миланский орех со стеклами и передачи их покупателю путем доставки до транспортной компании «ПЭК Урал» г. Челябинска (переписка, скриншот электронных справочников предприятий г. Кыштыма Челябинской области – л.д. 52-56, 8-10, 16).

22.01.2013 ИП ФИО4 направил на электронный адрес ФИО1 заказ-наряд на восемь дверных полотен на сумму рубля (л.д. 8, 11).

24.01.2013 от представителя ИП ФИО4 истец получила счет на оплату заказанного товара в той же сумме, в котором в качестве поставщика и грузоотправителя товара указана ИП ФИО2 (л.д. 12, 15).

24.01.2013 ФИО1 произвела перечисление денежных средств в сумме рубля на счет ИП ФИО2, за что уплатила комиссию в сумме рубля копейки (платежное поручение от 25.01.2013 – л.д. 38). Надлежащее исполнение обязанности по оплате товара ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В ходе электронной переписки 30.01.2013 – 01.02.2013 представитель производителя дверей ИП ФИО4 вновь подтвердил условия достигнутого соглашения о поставке заказанных истцом дверей по месту нахождения транспортной компании ООО «ПЭК Урал» в г. Челябинске (л.д. 16).

В связи с достигнутой договоренностью 15.02.2013 ФИО1 направила в адрес транспортной компании ООО «ПЭК Урал» заявку на доставку восьми дверных полотен из г. Челябинска от отправителя ИП ФИО2 до получателя ФИО1 в г. Кургане с приложением доверенности на получение груза от 15.02.2013 (л.д. 21, 40).

19.02.2013 ИП ФИО2 направила в электронный адрес истца предложение о получении товара лично или через представителя, обладающего нотариально удостоверенными полномочиями на получение товара и проверку его качества, по адресу, указанному в счете на оплату от 23.01.2013 № 1: . Вместе с тем, указала о необходимости предварительного предоставления ей текста доверенности в подлиннике. Поскольку является закрытым административно-территориальным образованием предложила своими силами за счет покупателя оказать услугу по доставке товара (л.д. 23-24).

20.02.2013 от представителя транспортной компании истцу стало известно, что отправителем груз выдан не был с указанием на ненадлежащую форму доверенности (л.д. 22, 41).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.п. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи восьми межкомнатных дверей в соответствии с согласованными условиями о наименовании товара, его количестве, цене и общей стоимости путем направлением продавцом оферты в виде счета на оплату заказанного товара и ее акцептом покупателем путем оплаты стоимости товара.

Свои обязательства по договору купли-продажи продавец не исполнил, товар покупателю не передал, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что нарушение срока передачи потребителю товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил.

В связи с неисполнением договора купли-продажи, 21.02.2013 ФИО1 заказной корреспонденцией направила ИП ФИО2 требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме рублей, возмещении понесенных в связи с их перечислением убытков в размере рублей копеек и выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме рублей. Данное требование было получено адресатом лично 07.03.2013. Мер к его исполнению ни до обращения потребителя в суд, ни в последующем продавец не предпринял (л.д. 29-31, 32).

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Так, в связи с нарушением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 закона) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость не переданного по договору купли-продажи товара, убытки, понесенные в связи с переводом продавцу денежных средств в счет оплаты товара, а также установленную законом неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Размер неустойки верно определен судом с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, исходя из цены договора, и ограничен пределами исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом суд обоснованно указал, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 23) не ограничивают размер неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда также не имелось, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Решение суда в данной части сомнений в законности не вызывает и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что передача товара грузоперевозчику не состоялась по вине истца в связи с непредставлением надлежащей доверенности, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что ФИО1 выдала транспортной компании ООО «ПЭК Урал» доверенности на получение груза от 15.02.2013 и от 19.02.2013 (л.д. 40, 41). Обязательное нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). То есть ФИО1 действовала разумно и осмотрительно в соответствии с достигнутой договоренностью, препятствий для исполнения договора ответчику не создавала, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за нарушение прав потребителя.

Довод жалобы о том, что судом не принято решение о расторжении договора купли-продажи дверей, поэтому договор не утратил юридической силы, несостоятелен и не имеет правового значения. Нормы ст.ст. 463, 487 ГК РФ и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, что само по себе подразумевает прекращение договорных обязательств. При этом закон не обязывает суд принять решение о расторжении договора купли-продажи, тем более, что суд связан доводами и требованиями иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ссылка автора жалобы на неприменение судом п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, необоснованна. Доказательств того, что приобретенные истцом межкомнатные двери изготовлены по специальному заказу и имеют индивидуально-определенные признаки, ответчик суду не представил. Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что выбрала дверные полотна по образцам и размерам, предложенным продавцом, индивидуальных размеров для изготовления дверей ответчику не представляла.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Судья–председательствующий

Судьи: