Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2012 года по иску ФИО6 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО6.

Признать ФИО4 прекратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры . Кроме нее в указанной квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь - ФИО7, и ответчик - ФИО4 Согласно ордеру на жилое помещение № № от , выданному исполкомом Ленинского совета народных депутатов, данная квартира была предоставлена на троих человек - ее отца - ФИО8, мать - ФИО9 и на нее. В квартире фактически проживали и были зарегистрированы только они втроем. В 2005 г. квартира была приватизирована на ее имя. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2008 договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенный 14.01.2005 между администрацией г. Кирова и истцом, был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Но приведение сторон в первоначальное положение после признания недействительным договора приватизации не было произведено в полном объеме. Истец на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность с администрацией г. Кирова была зарегистрирована по данному адресу. Истец указывала, что после приватизации «выписалась» из квартиры. В результате расприватизации квартира стала снова муниципальной, но она в ней уже не имела права на жилплощадь в связи со снятием с регистрационного учета. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2008 было установлено, что приведение сторон в первоначальное положение подразумевает не только аннулирование записи о регистрации права в УФРС по Кировской области, но и признание за ней права пользования жилой площадью в спорной квартире, указанным решением суда была восстановлена ее регистрация по данному адресу. Но в период, когда истец не была зарегистрирована в спорной квартире, то есть после признания договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным по решению суда от 13.02.2008 и до момента восстановления ее в правах на жилье в квартире по решению Ленинского районного суда г. Кирова 10.12.2008, в спорной квартире с согласия ее родителей ФИО8 и ФИО9 был зарегистрирован ее брат ФИО4 Фактически в квартиру ФИО4 не вселялся, постоянно в ней не проживал. Ответчик проживает со своей семьей в квартире , где ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Истец считала, что при регистрации ответчика в квартире № 44 <...> был нарушен порядок регистрации граждан, утвержденный Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 «Об утверждении административного регламента предоставления ФМС гос. услуги по регистрационному учету граждан...». Согласие на регистрацию ответчика ФИО4 в спорной квартире давали только зарегистрированные на тот момент в ней ее родители - О-вы. Ее согласия не спросили при регистрации ответчика, т.к. формально она была снята с регучета и еще не успела восстановить свои права на жилплощадь по данному адресу. Восстановлена же ее регистрация и права на жилплощадь в квартире были только после вынесения судом решения от 10.12.2008. Факт регистрации в квартире ФИО4 нарушает ее права нанимателя жилого помещения, т.к. его регистрация по данному адресу произведена без ее согласия. Истец просила признать ФИО4 прекратившим право пользования <...> и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась, представитель ФИО4 - ФИО5 В апелляционной жалобе указала, что решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что запись в протоколе судебного заседания о мотивах отвода судье не соответствует действительности, судья по каким либо непонятным причинам заинтересована в исходе дела, а так же имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности. Указание ФИО6 о том, что она является нанимателем квартиры по адресу: не верен, поскольку из представленных документов следует, что нанимателем спорного жилого помещения является ФИО4 ФИО6 в спорное жилое помещение не вселялась, ее вещей по данному адресу не имеется, усилий к вселению не прилагала с 10.12.2008. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2008 ФИО6 воспользовалась частично, зарегистрировалась по спорному адресу, но фактически в квартиру не вселялась и в ней не проживала, коммунальные платежи не вносила. Поскольку ФИО10 не отказалась от права пользования жилым помещением, соответственно она несет все обязанности наравне с нанимателем, в числе которых внесение платы за жилое помещение. С учетом того, что вещи ФИО6 в жилом помещении отсутствуют, плату за проживание она не вносит, добровольно снятся с учета не желает, с момента вынесения решения суда о праве пользования данным жилым помещением не предпринимала, проживала по различным адресам, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствие ее в жилом помещении не носит временного характера, не является нанимателем и таковым не может быть признана. Хотя решение суда о приведении сторон в первоначальное положение было еще от 13.02.2008, а воспользовалась ФИО6 своим правом только 09.02.2009. Таким образом согласия ФИО6 на регистрацию ФИО4 по данному адресу не требовалось. Заявления ФИО6 о том, что ФИО4 в квартиру не вселялся, постоянно в ней не проживал, постоянно проживает со своей семьей по адресу: г, где ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности голословны и ничем не подтверждены.

ФИО6 предоставила возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что жалоба удовлетворению не подлежит. В обосновании доводов указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2008 договор безвозмездной передачи спорной квартиры от 14.01.2005 признан недействительным, стороны были приведены в первоначальное положение. Но приведение сторон в первоначальное положение не было произведено в полном объеме. Указанный факт установлен решение Ленинского районного суда от 10.12.2008. В период когда она была выписана из квартиры в спорную квартиру был вписан ФИО4 Фактически ФИО4 в квартиру не вселялся, постоянно в ней не проживал. Суд верно указал, что ФИО4 был вселен в спорную квартиру с нарушением установленного порядка. Для регистрации ответчика в спорной квартире необходимо было ее согласие.

Представитель ФИО6 адвокат Долгош Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ордера на жилое помещение № 381 от 06.02.1986 нанимателем квартиры по адресу: , являлся ФИО8 В данной квартире были также зарегистрированы ФИО9 - жена, ФИО11 - дочь. Из копии ордера следует, что спорная квартира была выделена в 1986 году на семью из троих человек супругам ФИО12 и их дочери ФИО11, которая после выхода замуж сменил фамилию на «Дюкареву».

В соответствии с условиями договора приватизации от 14.01.2005, заключенного между ФИО6 и Администрацией г. Кирова, квартира по адресу: передана в собственность ФИО6

После приватизации квартиры истец снялась с регистрационного учета по адресу: г

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2008 договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенный 14.01.2005 между администрацией г. Кирова и ФИО6, был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

Ввиду того, что приведение сторон в первоначальное положение не было произведено в полном объеме, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.12.2008 за ФИО6 было признано право пользования спорным жилым помещением, восстановлена регистрация ФИО13 по адресу

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию те обстоятельства, что ФИО6 в период с момента признания сделки приватизации спорной квартиры от 14.01.2005 недействительной до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2008 не утратила право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, вне зависимости от того была ли у нее оформлена регистрация по указанному адресу либо нет.

Следовательно коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что приведение сторон в первоначальное положение должно было означать не только возврат спорной квартиры в муниципальную собственность, но и восстановление прежнего состава нанимателей, включая ФИО6, которая в момент заключения договора приватизации проживала в спорной квартире и имела в ней регистрацию.

С 14.10.2008 в указанной квартире зарегистрирован ФИО4, являющийся нанимателем жилого помещения. Кроме него в квартире зарегистрированы: ФИО6 - сестра, ФИО14 - племянник, ФИО7 - племянница.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В суде первой инстанции установлено, что согласия на регистрацию ФИО4 в спорной квартире ФИО6 не давала, ее согласия как члена семьи нанимателя спорной квартиры никто не спрашивал, право пользования квартирой, в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, после признания договора приватизации недействительным не лишалась.

Исходя из вышеизложенного коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании ФИО4 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежащим удовлетворению, на том основании, что ФИО6, как, лицо имеющее право пользования спорным жилым помещением, согласия на регистрацию ФИО4 в данном жилом помещении не давала, ФИО4 был вселен с нарушением предусмотренного законом порядка регистрации.

С доводами жалобы о том, что запись в протоколе судебного заседания о мотивах отвода судье не соответствует действительности, в качестве основания для отвода было указано, что судья по каким либо причинам заинтересована в исходе дела, а так же имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности необоснован, поскольку в случае несогласия сторон с протоколом судебного заседания Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания, ответчик своим правом принесения замечаний на протокол судебного заседания воспользовался, судом первой инстанции указанные замечания были рассмотрены и было вынесено мотивированное определение.

С доводами жалобы о том, что ФИО6 в спорное жилое помещение не вселялась, ее вещей по данному адресу не имеется, усилий к вселению не прилагала с 10.12.2008, не вносила платежи за квартиру, и не может быть признана нанимателем квартиры коллегия не согласна, поскольку предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не являлись.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: