Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Пыриной Ольги Константиновны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2018 года по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Пыриной Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «БИНБАНК Диджитал» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Пыриной О.К. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №, номер кредитного договора № от 08 апреля 2013 года в размере 212506,13 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу – 176255,19 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 36250,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 325,06 руб. Исковые требования банка мотивированы неисполнением со стороны заемщика кредитных обязательств.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2018 года исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» удовлетворены частично. С Пыриной О.К. в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере 212506,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325,06 руб.

Не согласившись с указанным решением, Пырина О.К. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности в сумме, предъявленной банком ко взысканию, в связи с чем она выражает несогласие с расчетом задолженности, который судом первой инстанции проверен не был. Кроме того, Пырина О.К. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у сотового оператора детализации СМС-оповещений от банка после внесения ею денежных средств на кредитную карту. Считает, что право истца на участие в судебном заседании судом первой инстанции было нарушено по причине отсутствия уведомления ответчика и его представителя о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и его представителя извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявивших ходатайство об отложении и не предоставивших доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 04 мая 2010 года на основании анкеты-заявления Пыриной О.К. между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемником которого является АО «БИНБАНК Диджитал») заключен договор о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена платежная карта с лимитом кредитования. Одновременно с анкетой-заявлением ответчиком была подписана справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 55 дней льготного периода».

Из вышеуказанной справки следует, что базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5% в месяц; льготный период установлен до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности); размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей; срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным; размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке; пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа состоит из базовой процентной ставки по договору, начисляемой за каждый день просрочки кредита и 1% от общей суммы задолженности, начисляемой один раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма 400 рублей; процентная ставка на сумму несанкционированного превышения кредита составляет 4,5% в месяц от базовой процентной ставки на сумму превышения.

Пыриной О.К. не оспаривался факт заключения указанного договора, при этом неотъемлемыми частями данного договора являлись анкета-заявление вместе с памяткой клиента, справка об условиях кредитования, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы банка, в связи с чем заключенный договор в силу положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения.

Подпись Пыриной О.К. в анкете-заявлении от 04 мая 2010 года и на справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 55 дней льготного периода» подтверждает, что она ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также Тарифами, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п.п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по кредиту.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную Пыриной О.К. кредитную карту, что подтверждается клиентской выпиской по договору №, отражающей расходные операции, ответчиком не опровергнутые. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 212506,13 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу – 176255,19 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 36250,94 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 года №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал».

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по договору кредитной карты №, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора. Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, предъявленной ко взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку банком в расчете указаны показатели, из которых складывается кредитная задолженность, что позволяет проверить их правильность. Судом первой инстанции расчет задолженности банка проверен, судебная коллегия соглашается с ним, расчета задолженности от ответчика ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Обязанность по доказыванию факта возврата кредита и уплаты процентов по нему лежит на должнике Пыриной О.К.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Пыриной О.К. о нарушении судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением спора, а также о нарушении права на участие в деле и возможность представления доказательств, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела судебное заседание, назначенное на 21 мая 2018 года, было отложено по ходатайству представителя Пыриной О.К. –Волковой М.В. в связи с занятостью в другом процессе. Судебное заседание, назначенное на 4 июня 2018 года, было отложено по ходатайству Волковой М.В. для проверки расчета задолженности. В судебное заседание, назначенное на 14 июня 2018 года, ответчик и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду предоставлено не было, заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика. Довод подателя жалобы о том, что решение суда вынесено в предварительном судебном заседании противоречит материалам дела, в частности протоколам судебного заседания от вышеуказанных дат, судебным извещениям. Судом правомерно не удовлетворено ходатайство об истребовании у банка дополнительных доказательств в виде распечатки смс-сообщений с номера телефона Пыриной О.К., поскольку такая информация может быть получена стороной самостоятельно. Подробная выписка по счету имеется в материалах дела, при отсутствие доказательств, опровергающих ее содержание, оснований для повторного истребования выписки по счету у суда не имелось. Иных доводов апелляционная жалоба Пыриной О.К. не содержит.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыриной Ольги Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: