Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новосибоптсервис», правопреемником которого является ООО «Экопром», обратилось в суд с иском к Анищенко Н.В. о взыскании денежных средств в сумме * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований указало, что Анищенко Н.В. принята на должность * и выполняла должностные обязанности до октября 2008 г. В октябре 2008 г. согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (с 01.10.2008 г. по 15.01.2009 г.) В период нахождения ответчицы в отпуске выплатило ей авансом денежные средства в размере * руб. * коп. 13.03.2009 г. Анищенко Н.В. уволена по собственному желанию. При увольнении она не отработала и не вернула полученные авансом денежные средства в размере * руб. * коп. На момент увольнения у нее не было фактически начисленной заработной платы, в связи с чем невозможно было произвести удержание. 31.05.2010 г. истцом направлено уведомление ответчице с просьбой в добровольном порядке возвратить денежные средства, однако возврат денежных средств не произведен.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на то, что факт нахождения ответчицы в отпуске без сохранения заработной платы не оспорен. Свидетель 1 показал, что работники организации, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, продолжали работать, однако в отношении ответчицы свидетель данное обстоятельство напрямую не подтвердил. Суд, указывая на нахождение ответчицы в подобном отпуске, делает противоречащий данному указанию вывод о получении ответчицей заработной платы. Ответчица в устной форме просила выплатить ей аванс, не отказывалась от его получения. Неотработанный аванс подлежит возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Экопром» Ротину Н.В., поддержавшую жалобу, Анищенко Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что Анищенко Н.В. работала в ООО «Новосибоптсервис» с *2008 г. по 13.03.2009 г. в должности *, была уволена по собственному желанию с 13 марта 2009 года.

В период работы на основании заявлений ответчицы ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2008г. по 15.01.2009г. и с 15.01.2009г. по 31.03.2009г., в связи с чем руководителем ООО «Новосибоптсервис» были изданы приказы № * от 31.09.2008г. и № * от 15.01.2009г. о предоставлении Анищенко Н.В. отпуска без сохранения заработной платы на указанные периоды.

Ссылаясь на выплату ответчице в период нахождения в данном отпуске аванса в счет будущей заработной платы в размере * рублей, истец просил взыскать данную сумму и проценты с ответчицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данные суммы добровольно выплачены истцом в отсутствие волеизъявления ответчицы, а также сослался на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие взыскание излишне выплаченной заработной платы.

Вместе с тем ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса об удержании денежных средств с работника разграничиваются категории «аванс» и «заработная плата», при соблюдении определенных условий допускается удержание неотработанного аванса, в отличие от излишне выплаченной заработной платы.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств является преждевременным.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчицы указал на то, что представленные истцом финансовые документы были сфальсифицированы путем добавления указаний на авансовый характер выплат и иных правок, поэтому ходатайствовал об истребовании подлинных финансовых документов, назначении судебно-технической экспертизы ордеров, в чем ему судом было необоснованно отказано.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены исходя из имеющихся материалов дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи