Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «В.» о признании деятельности товарищества собственников жилья незаконной,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира в "адрес обезличен". Управлением данного дома занимается ТСЖ «В.», которое было создано в "дата обезличена" строительной фирмой «Б.» для управления комплексом недвижимого имущества в проезде "адрес обезличен". Дом истца построен в "дата обезличена", находится на территории "адрес обезличен".

ТСЖ «В.» занимается обслуживанием домов жилого комплекса в проезде "адрес обезличен" и ничего общего, согласно данному закону, с домом истца, находящемся в "адрес обезличен", не имеет. Согласно Федеральному закону № ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ТСЖ, как не коммерческая организация, регистрируется по месту его нахождения. ТСЖ «В.» зарегистрировано по адресу: "адрес обезличен", дом истца находится по "адрес обезличен", что противоречит данному закону. Согласно уставу ТСЖ «В.» создавалось для управления недвижимым имуществом в "адрес обезличен", т.е. деятельность ТСЖ «В.» напрямую противоречит его уставу и тем задачам, которые ставились при создании ТСЖ «В.». Деятельность ТСЖ «В.» нарушает право истца и свободу выбора жить по закону РФ. Деятельность ТСЖ «В.» полностью противоречит Жилищному кодекса РФ, Гражданскому кодексу РФ, Конституции РФ и устава ТСЖ «В.», что позволяет отнести деятельность ТСЖ «В.» к категории незаконных.

Просил суд признать незаконной деятельность ТСЖ «В.», осуществляемой в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" по управлению жилым домом по "адрес обезличен".

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «В.» ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда в обоснование принятого решения не основаны на надлежащих доказательствах.

Согласно Уставу ТСЖ «В.» создавалось для управления комплексом недвижимого имущества в "адрес обезличен". Дом, в котором расположена квартира истца, ничего общего с проездом Витимский не имеет, так как находится в другом районе города. В соответствии с п.п.6 п.3 ст.13 Устава деятельность ТСЖ «В.» как запрещенная законодательством и противоречащая уставным целям товарищества подлежит прекращению.

Законодатель не выделяет такой формы ТСЖ, которая позволяет при отсутствии собственного жилья некоторое время не работать, а потом начать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению чужой собственностью. Собственники дома вступили в несуществующее ТСЖ, не имеющее своего собственного жилья в другом районе города. В данном случае ТСЖ «В.» выступает как управляющая компания, но ТСЖ и управляющая компания - это две совершенно разные организации, с различными целями и формой собственности, что противоречит ст.135 ЖК РФ. Решение о передаче управления домом в управляющую компанию собственниками дома не принималось.

Избрав управление дома ТСЖ, собственники дома обязаны были создать свое ТСЖ в своем доме в соответствии со ст.136 ЖК РФ путем учреждения. Такой формы собственности как вступление всем домом в уже созданное ТСЖ, не имеющего собственного жилья, другого района, Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

Решение о реорганизации товарищества в форме присоединения может быть принято только общим собранием членов ТСЖ. Протокол собрания с данным решением в материалы дела не представлен.

Незаконная деятельность ТСЖ «В.» не может не нарушать субъективное право собственника. Он является собственником квартиры, хочет активно участвовать в хозяйственной жизни дома, быть членом ТСЖ. Незаконная деятельность ТСЖ «В.» нарушает Конституцию РФ, а также гарантированные ему права и свободы.

Ссылка суда в решении на протокол "номенр обезличен" от "дата обезличена" несостоятельна, так как не основана на тщательном, всестороннем и полном разбирательстве. Не представлено доказательств, что протокол общего собрания изготовлен на месте собрания и непосредственно в процессе собрания. Неправильно проведены итоги голосования.

При рассмотрении дела суд фактически потратил время на выяснение отношений между собственниками дома, тарифов и проблемам оплаты ЖКУ, что не являлось предметом спора.

Не согласен с определением суда, которым суд отказал в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, так как объяснения лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме, что подтверждается соответствующей аудиозаписью.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечь к участию в деле представителя, нарушив ст.48 ГПК РФ и принцип равенства.

Суд не принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, которые в судебном заседании ответчиком не предоставлялись, истцу для ознакомления не передавались, его мнения на предмет приобщения их к материалам дела суд не спрашивал, в судебном заседании эти доказательства не исследовались.

Кроме того, указывает на отсутствие проведения подготовки к судебному заседанию, которое является неотъемлемой частью судебного разбирательства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «В.» - ФИО2, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) Управление управляющей организацией.

В силу ч.3 указанной статьи способ управления многоквартирным

домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «В.» зарегистрировано "дата обезличена".

Собранием будущих собственников квартир, нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес обезличен", "дата обезличена" принято решение о вступлении в ТСЖ «В.» собственников помещений по "адрес обезличен", и передаче управления домом ТСЖ. Способ управления многоквартирным домом не изменялся.

Указанное решение собственников помещений истцом не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что проведение общего собрания собственниками помещений по данному вопросу является способом реализации их права на управление многоквартирным домом.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание протокол "номенр обезличен" от "дата обезличена", не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку данному доказательству судом дана оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, которые согласуются между собой.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «В.» существует формально, уставной деятельностью не занимается, необоснованны, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о вынесении решения о признании незаконной деятельности ТСЖ «В.» по управлению жилым домом по "адрес обезличен", в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в связи с отсутствием к этому оснований. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, правовых оснований в пределах действия ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич