Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2012 года дело по иску Рогачевой С.И. к Межрайонной ИФНС по о возложении обязанности произвести действия по приобретению в собственность Российской Федерации наследственного имущества

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС по на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Рогачевой к межрайонной ИФНС России по о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по осуществлению определенных действий удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие межрайонной ИФНС России по по неосуществлению действий по приобретению в порядке наследования в собственность Российской Федерации наследственного имущества Гришаева , умершего .

Обязать межрайонную ИФНС России по произвести действия по приобретению в собственность Российской Федерации наследственного имущества Гришаева , умершего , - земельного участка, расположенного по в .

Взыскать с межрайонной ИФНС России по в пользу Рогачевой в возврат госпошлины () рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Рогачева С.И. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области о возложении обязанности по принятию в порядке наследования в собственность Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: , р..

В обоснование требований указала, чтов году ей и членам ее семьи Администрацией поссовета был предоставлен жилой дом по р., который впоследствии передан в порядке приватизации ей и ее дочерям - и по доле каждой. С этого времени они пользуются также земельным участком, на котором расположен жилой дом. Однако, оформить участок надлежащим образом не могут, поскольку он принадлежал , умершему в году. Наследников после его смерти не имелось, земельный участок следует считать выморочным имуществом, которое должен принять в порядке наследования ответчик, выступающий от имени государства.

ВпоследствииРогачева С.И. исковые требования изменила, указав ответчиком Межрайонную ИФНС по . Истец предъявила требование о признании незаконным бездействия ответчика по оформлению в собственность Российской Федерации наследственного имущества в виде земельного участка по адресу: , р.. Просила суд обязать ответчика совершить указанные действия. Процессуальное положение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области изменено на привлечение в качестве третьего лица. Обоснование исковых требований оставлено прежним.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности иск поддержала, пояснив, что земельный участок и жилой дом, принадлежали на праве собственности , который в году умер. Наследников у него не осталось, поэтому жилой дом был принят на баланс Администрацией поссовета как бесхозяйное имущество, а затем оформлен в муниципальную собственность и передан для заселения, а затем в собственность в порядке бесплатной передачи жилого помещения (приватизации) Рогачевой С.И., и в доле каждой. Земельный участок по адресу жилого дома до настоящего времени числится за Полагала, что земельный участок является выморочнымимуществоми должен быть принят в собственность государства. Налоговым органом предпринимались меры по решению данного вопроса, но впоследствии Рогачевой С.И. было отказано в оформлении земли. Бездействие налогового органа нарушает права истца, препятствует ей в оформлении права собственности на земельный участок, которым она длительное время пользуется. Бездействие ответчика нарушает действующее законодательство в части регистрации земельного участка, поскольку право собственности на него до настоящего времени зарегистрировано на имя умершего

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по по доверенности в судебном заседании искне признал, мотивируя тем, что в компетенцию налоговых органов не входит приобретение либо оформление выморочного имущества, по Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом относится к полномочиям названной организации.

В качестве третьего лица представитель ТУ Росимущества по Курганской области в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что по действующемуПоложению наТУРосимущества по Курганской области возлагается обязанность по распоряжению выморочным имуществом, обязанность по оформлению имущества в государственную собственность и передаче его Территориальному управлению лежит на налоговом органе.

Третьи лица и в судне явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявление о согласии с исковыми требованиями, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица в судне явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС по просит решение суда отменить, в иске Рогачевой С.И. отказать. Считает ошибочным по причине несоответствия его нормам права вывод суда о том, чтодействия по учёту и оформлению выморочного имущества в собственность государства возлагается на налоговые органы. Ссылаясь на абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Федерации № 9 от 29.05.2012, из которого следует, чтосвидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации в лице органов Росимущества, указывает, что обжалуемое решение суда не согласуется с практикой судебных и нотариальных органов. Обращает внимание, что сам по себе факт начала осуществления ответчиком действий по оформлению выморочного имущества в собственность Российской Федерации не является юридически значимым по делу о признании бездействия не законным и не обязывает налоговые органы проводить весь комплекс мероприятий, связанных с вступлением в наследство, если такая обязанность не подкреплена законом. Отмечает, что Межрайонная ИФНС России по в силу полномочий, установленных Положением об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе Москве, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы Межрайонного уровня, утверждённым Приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н, не наделена полномочиями собственника федерального имущества. Ссылку суда на Постановление Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 считает необоснованной, поскольку оно не содержит предписаний, обязывающих налоговые органы принимать в собственность Российской Федерации выморочное имущество.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений. По мнению заявителя жалобы, дело должно быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, так как изискового заявления Рогачёвой С.И. не усматривается, каким образом нарушены ее права. Кроме того, судом по делу необоснованно применён срок исковой давности, закреплённый в статье 196 ГК РФ, и не учтено, что спор о признании бездействия незаконным является публичным, в связи с чем к нему должен быть применен трехмесячный срок для обращения в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом по адресу: , принадлежит на праве собственности Рогачевой С.И. (до заключения брака - ), и по доле каждой, что подтверждено свидетельствами о праве собственности (том 1 л.д. 15-17).

Ранее право муниципальной собственности на указанный жилой дом принадлежало на основании решения Варгашинского районного суда от , вступившего в законную силу (том 1 л.д. 227). Судебным решением право муниципальной собственности на объект недвижимости установлено в отношении бесхозяйного имущества, признанного таковым после смерти , последовавшей .

По договору приватизации от названный жилой дом передан в собственность истца и ее дочерей , по доле каждой (том 1 л.д. 228).

По данным кадастрового паспорта земельного участка, представленного в наследственном деле, земельный участок по адресу: , на праве собственности принадлежит (том 1 л.д. 222).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1118) имущество умершего считается выморочным.

Истец Рогачева С.И. неоднократно обращалась с заявлениями в Территориальное управление Росимущества по , в Межрайонную ИФНС по по вопросу выкупа спорного земельного участка, получая ответы о проводимой налоговыми органами работе, связанной с оформлением выморочного имущества в собственность Российской Федерации. До настоящего времени данное право государства на выморочное имущество после смерти не оформлено Истец лишена возможности приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен ее жилой дом, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав не может быть признан состоятельным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Межрайонную ИФНС по .

Однако, данный вывод суда не основан на нормах материального права.

До принятия части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество приобреталось в соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 (далее - Положение о порядке учета), а также Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 № 185 (далее - Инструкция Министерства финансов СССР).

Исходя из требований п. 1, 2 ст. 4, ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001 № 147-ФЗ Инструкция Министерства финансов СССР не подлежит применению на территории Российской Федерации с 1 марта 2002 г., а Положение о порядке учета может применяться в части, не противоречащей части 3 ГК РФ.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В п. 79 Постановления Пленум Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.

Из пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.7, 5.11 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, организует оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что органом, представляющим Российскую Федерацию в наследственных правоотношениях, в частности в процедуре принятия наследства (получение свидетельства о праве на наследство и оформления права собственности на выморочное имущество) и осуществление учета принятого имущества, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пленум Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 5 разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами и , полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Между тем, органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» полномочиями по представлению интересов Российской Федерации в отношении выморочного имущества, как того требуют положения ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделены.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к участию в деле привлечено не было, требований к нему истец не заявляла.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Рогачевой С.И. является неверным.

Решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе Рогачевой С.И. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России по о возложении обязанности произвести действия по приобретению в собственность Российской Федерации наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 июня 2012 года отменить.

Отказать Рогачевой в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по и о возложении обязанности по приобретению в собственность Российской Федерации наследственного имущества , умершего , в виде земельного участка, расположенного по адресу: , , и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

А.И. Фомина