Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Тулы от 14 мая 2012 года по делу по иску ООО «» к ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передал ООО «» займ на сумму руб. под % годовых, ООО «» обязалось вернуть сумму займа согласно условиям договора.

В установленные договором займа сроки ООО «» выплатило ФИО1 указанную сумму займа и начисленные на нее проценты, однако в ходе проведения аудита бухгалтерской отчетности была выявлена переплата по указанному договору в размере руб. коп.

Поскольку разница между суммой займа с учетом начисленных процентов и фактически оплаченной истцом суммой является неосновательным обогащением, соответственно, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой об обнаруженной переплате и ему было предложено урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Предложение было оставлено ответчиком без внимания.

Просили суд обязать ФИО1 возвратить ООО «» излишне уплаченные по договору займа денежные средства в размере руб. коп., а также возложить расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «» по доверенности Раут А.Р. поддержал исковые требования и пояснил, что до ФИО8 генеральным директором ООО «» являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого последний передал ООО «» займ на сумму руб. под % годовых. Обязательства по возврату суммы займа были выполнены ООО «» в установленный договором срок.

После увольнения ФИО1 в ходе проведения аудита бухгалтерской отчетности была выявлена переплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «» к ФИО1 о взыскании денежных средств договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным. Соблюдение либо нарушение условий заключенного договора займа Зареченским районным судом г. Тулы не исследовалось, но установлено, что на момент вынесения решения какой-либо задолженности, не установленной иными решениями суда, у ООО «» перед ФИО1 не имелось. Суд согласился с доводами ФИО1, что имеющаяся задолженность ООО «» перед ФИО1 была полностью погашена платежами ООО «» по оплате автомобиля ФИО1 и погашением его задолженности по кредитному договору. Следовательно, переплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производилась не в порядке произведения взаимозачета. Просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору займа денежные средства в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.

Представитель истца ООО «» - генеральный директор ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил, что проведение между сторонами взаимозачета, на который ссылается ответчик, должно быть подтверждено соответствующими документами. Ответчиком не представлено суду доказательств проведения взаимозачета по установленной сумме задолженности. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца ООО «» по доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он и его доверитель не оспаривают наличие задолженности перед ООО «» в сумме руб. коп., однако полагают, что она погашена путем проведения взаимозачета. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директором ООО «», было дано задание главному бухгалтеру указанного общества предоставить карточки всех счетов бухгалтерского учета, отражающие наличие или отсутствие его задолженности перед истцом и задолженности истца перед ним по всем видам хозяйственных операций, включая кредиты, заработную плату, расчеты по авансовым отчетам. Из полученных документов следовало, что задолженность ФИО1 на момент увольнения перед ООО «» отсутствовала, а задолженность ООО «» перед ФИО1 составляла руб. Решением Зареченского районного суда г.Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у ФИО1 задолженности перед ООО «». Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 14 мая 2012 года исковые требования ООО «» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «» взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа в сумме руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., а всего руб. коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Советского районного суда г.Тулы от 14.05.2012 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «» отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителей ООО «» - генерального директора ФИО3, по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям п.1.1 которого последний передает ООО «» займ на сумму руб. сроком на года, ООО «» обязуется вернуть данную сумму займа, согласно условиям настоящего договора. В силу п.1.2 договора на указанную сумму займа начисляются проценты в размере % в год.

Факт предоставления ФИО1 суммы займа ООО «» в размере руб. сторонами не оспаривался.

В обусловленные договором займа сроки ООО «» выплатило сумму займа и начисленные на нее проценты, что подтверждается платежными поручениями.

Всего ООО «» по договору займа было выплачено ФИО1 рублей.

Из технического задания на проведение аудита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «» приняло решение о проведении аудиторской проверки.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» поручило ООО «» проведение сплошной проверки произведенных между ООО «» и ФИО1 расчетов по договорам денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из дополнения к аудиторскому заключению ООО «» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» надлежало выплатить ФИО1 руб. основного долга и руб. коп. процентов, то есть руб. коп. Таким образом, переплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила руб. коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграммой направлено уведомление о наличии переплаты с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Предложение истца было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель не оспаривали факт наличия переплаты по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.

Вместе с тем в обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма переплаты была погашена путем проведения взаимозачетов по другим обязательствам ООО «» перед ФИО1 При этом факт отсутствия у ФИО1 задолженности перед ООО «» установлен решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о проведении сторонами взаимозачета на сумму руб. коп. несостоятелен, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГК РФ, не представлено письменных доказательств проведения между сторонами взаимозачета.

Решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «» к ФИО1 о взыскании денежных средств, не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора, так как вопрос об излишне уплаченной сумме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовался, данному обстоятельству юридическая оценка не давалась.

Из системного анализа приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что оспариваемая денежная сумма является неосновательным обогащением, которое имело место со стороны ответчика ФИО1 при получении от ООО «» излишне уплаченной суммы по договору займа.

Представленный истцом расчет излишне выплаченной суммы по договору, суд правомерно признал достоверным, поскольку он является полным, соответствует условиям договора займа, сделан с учетом платежных документов, представленных истцом, ответчиком расчет не оспаривался, сумму переплаты ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «» к ФИО1 и взыскании излишне уплаченных по договору займа денежных средств в размере руб. коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По существу жалоба повторяет доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы, изложенные в решении суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи