Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе В.И.А. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2015 года по заявлению В.И.А. к Городской Думе городского округа К. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25февраля 2015года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 мая 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Городской Думы городского округа К. к В.И.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

4 июня 2015 года В.И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Городской Думы городского округа К. судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката, представлявшего ее интересы как ответчика по указанному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции, в размере ***рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2015года с Городской Думы городского округа К. в пользу В.И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе В.И.А. просила указанное определение суда отменить и принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере *** рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя В.И.А. не обращалась в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанции, документов, подтверждающих эти судебные расходы, заявитель не предъявляла, соответственно данный вопрос в решении суда и апелляционном определении разрешен не был.

В доказательство понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, указанных в заявлении от 4 июня 2015года, В.И.А. были представлены:

- договор (соглашение) об оказании юридической помощи № * от *** года, по условиям которого адвокату Леванюк Е.Н. было поручено за вознаграждение осуществить консультирование, подготовку к ведению дела и представительство В.И.А. в Кинешемском городском суде Ивановской области и в случае обжалования – в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по судебному представительству определена за ведение дела в целом в размере ***рублей;

- квитанция от *** года № **, из которой следует, что В.И.А. уплачено *** рублей в кассу Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» за оказание юридической помощи по соглашению №* от *** года;

- отчет о выполненных работах к договору (соглашению) № * от ***года, в котором перечислены конкретные объемы работ, выполненные адвокатом в качестве представителя ответчика в связи с ведением гражданского дела.

Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым определением в пользу В.И.А., произвольно немотивированно уменьшен судом без учета согласованного сторонами договора об оказании юридической помощи от *** года условия, устанавливающего гонорар адвоката за ведение дела в целом, а не за оказание разовой юридической помощи.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд верно применил нормы статей 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, и правильно определил в разумных пределах размер подлежащих взысканию в пользу В.И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции правомерно взысканы судом частично в размере ***рублей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения их размера в разумных пределах, в том числе с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности рассмотренного судом гражданского дела, не отличающегося ни фактической, ни правовой сложностью; объема конкретной работы по делу, осуществленной представителем ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные в пользу В.И.А. судебные расходы на оплату услуг ее представителя – адвоката Леванюк Е.Н. несоизмеримы с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Указанные в частной жалобе Рекомендации не являются нормативным актом, обязательным для применения судом при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов лиц, участвующих в гражданском деле, а установленные ими минимальные размеры вознаграждения не являются единственным обстоятельством, обосновывающим разумность судебных расходов, понесенных стороной гражданского дела на оплату услуг представителя.

Объективных оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу В.И.А., судебная коллегия не усматривает, так как взыскание таких расходов как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвовавших в настоящем гражданском деле.

При рассмотрении заявления В.И.А. о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2015года оставить без изменения, частную жалобу В.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи