Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 02 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Хакасия для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская специальная (коррекционная) школа-интернат» о внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе и допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО2 и прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Хакасия для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Черногорская специальная (коррекционная) школа-интернат» (школа – интернат) о внесении изменений в трудовой договор для допуска её к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время производственной практики и за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Свои требования мотивировала тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ проходила производственную практику у ответчика, выполняла трудовые функции на условиях полной занятости, без оплаты труда. В ДД.ММ.ГГГГ в её трудовую книжку внесена запись о производственной практике у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в школу - интернат с заявлением о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Считала, что между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически возникли трудовые отношения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № для допуска к исполнению трудовых обязанностей , восстановить её на работе в Черногорской школе-интернате в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время производственной практики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Дополнительно указала, что о нарушенном праве в связи с отказом работодателя признать отношения трудовыми, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указывая на отсутствие между истцом и школой-интернатом трудовых отношений, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения города Черногорска» ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Помощник прокурора города Черногорска Зайцева О.И. полагала, что иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не вызвал в качестве третьих лиц Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, Федеральную налоговую службу. Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности. Обращает внимание суда на нарушение ответчиком организации бухгалтерского учёта и трудового процесса в учреждении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что приказом директора РГОУ «Черногорская школа – интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на производственную практику по специальности - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты, с приказом ознакомлена (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ РГОУ «Черногорская специальная (коррекционная) школа – интернат» составлен трудовой договор, исходя из которого ФИО1 принята на производственную практику по специальности - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты труда (л.д.10).

Указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые функции в РГОУ РХ «Черногорская школа – интернат» в должности , но трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., запись о принятии на производственную практику внесена в трудовую книжку также в ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением об изменении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, истец, настаивая на удовлетворении требований, считала, что подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности с ДД.ММ.ГГГГ, так как между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. Кроме того просила взыскать заработную плату за время производственной практики, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием.

Учитывая, что практику истец проходила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о признании отношений трудовыми и взыскании зарплаты за период практики обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлены, суд отказал ФИО1 в иске в этой части, применив положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как при рассмотрении дела установлено, что о нарушении своего права ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик трудовые отношения не признавал и оплату практики не производил, однако с исковыми требованиями в суд она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представила, то суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение с требованиями в суд.

Несогласие истца с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь отмену решения, поскольку основано на неправильном толковании закона.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе судом отказано в ввиду того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о наличии у нее с ответчиком трудовых отношений, так как достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила у ответчика производственную практику, при этом к работе допущена не была, в ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись только о прохождении ДД.ММ.ГГГГ производственной практики.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком организации бухгалтерского учёта и трудового процесса в учреждении несостоятельна, так как эти вопросы не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод истца о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, Федеральная налоговая служба, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц в процесс истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, необходимость участия указанных лиц при рассмотрении трудового спора истцом не обоснована.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 02 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

В.Н. Тупицин