Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Владимир денежные средства в сумме ****, в том числе: основной долг в сумме ****, проценты за пользование кредитом за период с **** по **** год в сумме ****, неустойка за просрочку возврата части кредита за период с **** по **** в сумме ****, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме ****.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» как первого залогодержателя.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Владимир расходы по оценке предмета залога в сумме **** по **** рублей с каждого.

Установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере ****.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Владимир в возмещение государственной пошлины сумму ****.

Установить следующую очередность удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» и Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» за счет средств от продажи заложенного имущества: первоначально удовлетворяются в полном объеме требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» как первого залогодержателя, впоследствии удовлетворяются требования полследующего залогодержателя - Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г.Владимир основные проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых, начисленные на сумму задолженности по кредиту в размере **** за период, начиная с **** по день полного возврата кредита по кредитному договору **** от ****

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» денежные средства в сумме ****, в том числе задолженность по возврату суммы основного долга по договору стабилизационного займа ****, задолженность по возврату начисленных процентов составляет ****; задолженность по пеням и штрафам составляет ****.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» как второго залогодержателя.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору **** начиная с **** и по день полного погашения обязательств по договору.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в возмещение государственной пошлины сумму ****, расходы на проезд и проживание представителя в сумме ****.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к Владимирскому городскому ипотечному фонду, Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», третьему лицу Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении последующего договора об ипотеке **** от **** отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Владимирскому ипотечному фонду, Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», о признании п.1.1 договора стабилизационного займа **** от **** о предоставлении ФИО4 займа в сумме **** недействительным, признании п.1.9 договора стабилизационного займа **** от **** о предоставлении **** К.П. права распоряжения всей суммой займа недействительным, признании п.2.1 стабилизационного займа **** от **** о предоставлении ФИО4 займа путем перечисления каждого транша займа на счет **** в филиале «М», открытый на имя ФИО2, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме ****, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора **** от **** недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании ОАО «Банк Уралсиб» возвратить ФИО4 необоснованно полученные денежные средства в период ****.г. погашении регистрационной записи об ипотеке **** от **** – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 2 **** в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО3, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме ****., в том числе основной долг в сумме ****., проценты за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме ****., неустойка за просрочку возврата части кредита за период с **** по **** в сумме ****., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме ****.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве совместной обственности ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Уралсиб» как первого залогодержателя; взыскании расходов по оценке предмета залога в сумме ****.; становлении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере ****.; установлении способа реализации заложенного имущества - публичные торги; взыскании в возмещение государственной пошлины суммы ****.; установлении следующей очередности удовлетворения требований ОАО «Уралсиб» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК») за счет средств от продажи заложенного имущества: первоначально удовлетворяются в полном объеме требования ОАО «Уралсиб» как первого залогодержателя, впоследствии удовлетворяются требования последующего залогодержателя - ОАО «АРИЖК»; взыскании основных процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисленных на сумму задолженности по кредиту в размере ****. за период, начиная с **** по день полного возврата кредита по кредитному договору **** от ****

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющегосамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО«АРИЖК».

Также ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК» с учетом уточнений о расторжении последующего договора об ипотеке **** от **** и погашении регистрационной записи о последующей ипотеке **** от **** в У на квартиру ФИО4 и ФИО1

Определением суда от 07.04.2010г. указанные дела объединены в однопроизводство.

Кроме того, ФИО4 обратился со встречным иском к Владимирскомугородскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК» о признании п. 1.1 договорастабилизационного займа **** от **** о предоставлении ФИО4 займа в сумме ****. недействительным, признании п. 1.9 договора стабилизационного займа **** от **** о предоставлении ФИО4 права распоряжения всей суммой займа недействительным, признании п.2.1 стабилизационного займа **** от **** о предоставлении ФИО4 займа путем перечисления каждого транша займа на счет **** в филиале «М», открытый на имя ФИО2, недействительным, взысканиикомпенсации морального вреда в сумме ****.

Также ФИО4 обратился со встречным иском к ОАО «Банк Уралсиб» опризнании кредитного договора **** от **** недействительным,применении последствий недействительности кредитного договора, обязании ОАО «Банк Уралсиб» возвратить ФИО4 необоснованно полученные денежные средства в период ****., погашении регистрационной записи об ипотеке **** от ****

В обоснование иска ОАО «Банк Уралсиб» указало, что по кредитному договору **** от ****, предоставило ФИО4 кредит в сумме ****. на срок по **** с ежемесячным гашением части кредита. Кредит предоставлен для на приобретение ФИО4 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ****. При этом ФИО4 и ФИО1. Становятся залогодателями. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляютсязаемщиками в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. За пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 14,0 % годовых. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или оплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 1.0 % от суммы задолженности за каждый день осрочки. Проценты за пользование кредитом начисляютсяа сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего триода просрочки их возврата.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора п.2.1 суммакредита зачислена ОАО «Банк Уралсиб» на счет заемщика ****,открытый в банке мемориальным ордером **** от ****., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Платежным поручением **** от **** заемщик перечислил денежные средства на счет продавца квартиры - Г Е

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако заемщик полностью прекратил погашать кредит и уплачивать проценты с ****.

Банк на основании п. 2.23 кредитного договора уведомлением от **** **** внес изменение в пункт 1.1. кредитного договора ****, определив срок возврата всей суммы кредита **** О внесении изменения в кредитный договор заемщик был уведомлен за 10 календарных дней до устанавливаемых сроков. До настоящего времени ответчики требования банка не исполнили.

Истцом была произведена оценка заложенной квартиры у независимогооценщика ИП С Предмет ипотеки был оценен в размере ****. Расходы истца по оценке квартиры составили ****.

На основании изложенного ОАО «Банк Уралсиб» просит удовлетворить исковыетребования.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО «АРИЖК» в обоснование заявленных требований указало, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья в ****. был заключен договор стабилизационного займа ****, согласно условий которого заимодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиками ФИО4 ФИО1 Заем был предоставлен с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком задолженности по уплате основного долга и начисленных штрафов и пеней по договору **** от ****, заключенному между Ответчиками и ОАО «Банк Уралсиб».В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, средства предоставляются ответчику частями (траншами), за период с **** по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму ****. В обеспечение исполнения договора между Агентством и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества **** от ****, согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - спорную квартиру. Согласно п.1.4. последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере ****.

В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиком не произведено 4 платежа в счет возврата займа и уплате процентов за пользование займом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

По состоянию на **** задолженность ответчика по договору составляет ****., в том числе основной долг ****., проценты за пользование займом ****., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа ****. На основании изложенного ОАО «АРИЖК» просит удовлетворить исковые требования.

ФИО4 и ФИО1 в обоснование своих требований к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК» о расторжении последующего договора об ипотеке и погашении регистрационной записи о последующей ипотеке указали, что согласно договору стабилизационного займа **** ОАО «АРИЖК» предоставляет ФИО4 заем в размере ****. сроком до ****, для погашения просроченной задолженности по ипотечному кредитному договору **** от **** перед ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно п.1.4. договора **** заем предоставляется ФИО4 частями (траншами) в течение 12 (двенадцати) месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

Согласно п. 1.6. договора **** размер траншей и даты их перечисления ФИО4 указываются в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.7., п. 1.7.1 договора обеспечением исполнения обязательств понастоящему договору является последующая ипотека жилого помещения, указанного в п.1.2. договора, а именно : квартира по адресу ****.

Ссылаясь на требования Владимирского городского ипотечного фонда,сотрудник Фонда Ч сообщила ФИО4 о необходимости открытия расчетного счета в филиале ОАО «М» ****. С ****. у ФИО4 имелся расчетный счет **** вданном банке, впоследствии данный расчетный счет был внесен в п.2.1. договора **** от ****

**** на расчетный счет ФИО4 пришли деньги первого транша для их дальнейшего перевода по заявлению ФИО4 в пользу банка ОАО «Банк Уралсиб», однако, **** «МДМ-Банк» ошибочно безакцептно списывает в неизвестном направлении всю сумму в ****

В ****. ФИО4 устно известил сотрудников ВладимирскогоГородского ипотечного фонда о произошедшем недоразумении с «****».ФИО4 полагает, что сотрудники ВГИФ как региональные операторы ОАО«АРИЖК» своевременно известили об этом случае ОАО «АРИЖК», о чемСвидетельствует следующий факт : **** ОАО «АРИЖК» переводитФИО4 в «М» сумму в **** - второй транш, согласно графикуплатежей, но **** ОАО «АРИЖК» отзывает данную сумму обратно с фрмулировкой «возврат п/п **** от **** на сумму ****., на основании письма ****/ру от ****, ошибочно перечисленные денежные средства, НДС не облагается.».

При этом ни ОАО «АРИЖК», ни ВГИФ ни до ни после ****Официально документально не дали ФИО4 никаких пояснений своих действий. Несмотря на дальнейшую своевременную оплату ФИО4 процентов по графику платежей ОАО «АРИЖК» лишь **** прислал транш за сентябрь -****. и **** - ****. - транш за ****.

Из-за досадного происшествия с «М» и удержанием им целевыхенежных средств федерального бюджета, направленных в виде госпомощи ФИО4, которые поступили на его счет в ОАО «Банк Уралсиб» лишь ****, **** ОАО «Банк Уралсиб» подает в суд исковое заявление с просьбой обратить взыскание на предмет залога - ипотечную квартиру, мотивируя тем, что ФИО4 нарушает условия ипотечного договора, допуская многочисленные просрочки по платежам, при этом все пришедшие с опозданием деньги трех траншей ОАО «Банк Уралсиб» неправомерно безакцептно списывает в погашение лишь просроченных процентов по ипотечному кредитному договору, не списывая в погашение основного долга, вопреки положениям п.1.2. договора стабилизационного займа **** от ****, а именно: «заем предоставляется для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по ипотечному кредитному договору **** от **** перед ОАО «Банк Уралсиб».

На **** ФИО4 были предоставлены фактически лишь два транша размером ****. - обеспеченные вторичным обременением. Штамп и печать У на последующем договоре обипотеке от **** свидетельствуют о том, что государственная регистрация ипотеки произошла лишь ****

Согласно графику ежемесячных платежей для стабилизационного займа,являющегося неотъемлемой частью договора стабилизационного займа сумма в ****., заявляемая как «предоставленная», согласно п.1.6.1. последующего договора об ипотеке становится фактически предоставленной лишь ****

Сумма двух траншей, предоставленных после фактической государственнойрегистрации ипотеки как предмет залога (**** и ****) составила ****., что составляет лишь 1% от оценочной стоимости предмета ипотеки, согласно п.1.4.последующего договора об ипотеке : «предмет ипотеки оценивается сторонами в ****», что несоразмерно стоимости заложенного имущества. Первый транш - **** руб. был предоставлен ОАО «АРИЖК» ФИО4 ****, однако, во-первых, его можно считать беззалоговым, поскольку, государственная регистрация последующего договора об ипотеке в пользу ОАО «АРИЖК» имела место лишь **** - с данного момента времени и берет начало обеспечение зарегистрированным залогом каких-либо возникающих обязательств, а сумма таких обязательств - ****. (на ****); во-вторых, ФИО4 был лишен возможности воспользоваться первым траншем, ОАО «М» ошибочно безакцептно списал всю сумму транша в тот же день - **** и возвратил ее лишь через три месяца - **** после обращения ФИО4 с иском в суд.

Однако, **** уже ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО4 и Окуневой СВ. по ипотечному кредитному договору **** от **** из-за затянувшихся просрочек, хотя он был уведомлен ФИО4 о договоре с ОАО «АРИЖК» и непредвиденной задержкой денег «М».

Последующий договор об ипотеке был фактически подписан ФИО4 иОкуневой СВ. задним числом в ****. во время государственной регистрации вторичного обременения на квартиру. Вместо обещанных по договору стабзайма ****., обеспеченных ипотечной квартирой, ОАО «АРИЖК» предоставил лишь три транша на сумму ****., приэтом самовольно без каких-либо письменных уведомлений нарушив график платежей, подписанный и скрепленный печатью представителем ОАО «АРИЖК». После **** ОАО «АРИЖК» в одностороннем порядке без уведомления Окуневых полностью прекратил перевод траншей по существующему договору стабзайма и обеспеченного последующим договором об ипотеке. Согласно п.2.1 и ч.2 ст.348 ГК РФ в изложенной ситуации налицо принципнесоразмерности при обращении взыскания на предмет залога, посколькупредоставленная ОАО «АРИЖК» сумма в ****. составляет лишь 3% отодобренной самим ОАО «АРИЖК» залоговой стоимости квартиры Окуневых. На основании изложенного истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 к Владимирскомугородскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК» о признании договорастабилизационного займа недействительным в части, взыскании компенсацииморального вреда, ФИО4 указал на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении ФИО4 и ФИО2 С.В к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «АРИЖК» о расторжении последующего договора об ипотеке. Также указал, что своими безответственными действиями ОАО «АРИЖК» спровоцировал ОАО «Банк Уралсиб» на судебную тяжбу с ФИО4 Считает, что возврат своих денег ОАО «АРИЖК» должно требовать не с ФИО4, а с ОАО «Банк Уралсиб» Со стороны ФИО4 имела место невозможность исполнения обязательств перед ОАО «Банк Уралсиб» ввиду виновных односторонних действий со стороны последующего кредита ОАО «АРИЖК».

ОАО «АРИЖК» обязалось по договору оказать ФИО5 возмездную услугу финансового характера, при этом ФИО4 выступал как потребитель данной услуги, которая в полной мере ему оказана не была. На основании изложенного ФИО4 просит удовлетворить встречныеисковые требования.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 к ОАО «Банкуралсиб» о признании кредитного договора **** от **** недействительным, указано что, сравнивая экземпляры расчета уточненных требований, ФИО4 обратил внимание на неестественную похожесть подписи управляющей Банка Ш в обоих уточненных исковых требованиях от **** При этом подпись главного бухгалтерав обоих экземплярах расчетов исковых требований от ****была выполнена от руки и немного отличалась в написании.: ФИО4 обратился с заявлением во Б проведении экспертного исследования на предмет, каким способом выполнена подпись Ш на кредитном договоре **** от ****, дополнительном соглашении к договору счета по вкладу **** дополнительном соглашении от **** к кредитному договору ****. **** экспертом Б С был сделан вывод, что все подписи в трех документах от имени Ш выполнены с помощью той же печатной формы (факсимиле).

Также ФИО4 позднее обнаружил, что в обоих договорах поручительства от **** по данному кредитному договору **** подписи от имени Ш выглядят так же, как и выполненные с помощью факсимиле., т.е. точно накладываются друг на друга под светом лампы. Также в расчетах исковых требований в суд **** и ****подпись Ш выполнена с помощью все той же одной печатной формы -факсимиле, т.е. неизвестным и неустановленным лицом, да еще и на факсимиле поставлена гербовая печать Банка.

Подписи гл. бухгалтера П в расчете исковых требований для суда **** и **** также выполнены разными лицами и, возможно, ни дна из них не выполнена рукой самой ПКредитный договор **** от **** не предусматривал использованиесторонами факсимиле для подтверждения воли сторон по договору согласно п.2 ст. 160 ГК РФ. **** ФИО4 и ФИО1. обратились с заявлением к управляющему Филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г.Владимире Ш с просьбой предоставить объяснение, почему ей лично не были подписаны кредитный договор, дополнительные соглашения, договоры поручительства, упомянутые выше.

Другое злоупотребление неустановленных и неуполномоченных сотрудников банка - подписи главного бухгалтера банка В(****.), главного бухгалтера П (****.), зам.главного бухгалтера Д (****.) на кредитном договоре ****, дополнительных соглашениях от **** и ****, двух договорах поручительства от ****, расчетах исковых требований суда **** выполнены одним и тем же росчерком, видимо, неким уполномоченным лицом, которое все эти годы не являлось ни В, ни П», ни Д и не имело права подписывать документы, имеющие финансовые последствия.

ФИО4 не являлся законным владельцем ****, (хотяБанк и принял от него во вклад ****. ****), через который Банк переводил **** руб. Г **** Это подтверждается отсутствием подписи ФИО4 на платежном поручении N **** от **** о переводе ****. насчет Г **** со счета ****, который к ФИО4 никакого отношения не имел. Оба дополнительных соглашения о безакцептном списании денег со счетов,владельцем которых будто бы являлся ФИО4, не содержат личной подписиШишкиной Н.П., поэтому письменная форма договора в них также не была соблюдена.

Сам ФИО4 никаких денег (ни в наличной, ни в безналичной форме) отБанка не получал **** и потому никак ими распорядиться также не мог.

Возможно, между Банком и Т существовали некиедоговоренности, о которых ФИО4 ничего неизвестно. Дополнительное соглашение от **** о безакцептном списании денег сосчета **** со стороны Банка никем не подписано, лишьфаксимиле, проставленное неизвестным лицом и подпись не главного бухгалтера. И договор банковского счета по вкладу **** Ш сФИО4 тоже никогда не заключала, вживую его не подписывала, равно как и не подписывала лично кредитный договор ****. На основании изложенного ФИО4 просит удовлетворить встречныеисковые требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» ФИО3 исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «АРИЖК». В удовлетворении исковых и встречных исковых требований ФИО4 и ФИО1 просила отказать.

В судебном заседании ФИО4, также действующий по доверенности отФИО1. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» и требования ОАО «АРИЖК» не признал, просил в их удовлетворении отказать и удовлетворить заявленные им и ФИО1 исковые и встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель Владимирского городского ипотечного фонда ФИО6 исковые и встречные исковые требования ФИО4 и ФИО1 не признал, указав, что Владимирский городской ипотечный фонд является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО «АРИЖК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить, а также отказать ФИО4 и ФИО1 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор ****, по которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере ****. сроком на 15 лет, то есть по **** на покупку квартиры, расположенной по адресу: **** совместную собственность ФИО4 и ФИО1 Заемщик ФИО4 взял обязательства погасить кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 14 % годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являлся график погашения основного долга, в соответствии с которым, производится возврат кредита и уплата процентов.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанная квартира передана в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации договора купли-продажи, о чем имеется запись в ЕГРП от ****.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, уплату которых не производит с ****, в связи с чем, удовлетворил исковые требования банка и взыскал с заёмщика всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку, снизив ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно, на квартиру, принадлежащую ФИО4 и ФИО1

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя начальную продажную его цену, суд с учетом положений ст.ст. 50, 51, 78 ФЗ «Об ипотеке», ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество, то есть в данном случае на принадлежащую ФИО4 и ФИО1 квартиру по адресу: ****, переданную в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере ****., исходя из рыночной стоимости данной квартиры, определенной заключением судебной экспертизы. Способ реализации заложенного имущества установлен судом верно, путем публичных торгов. Исходя из п. 6.5 кредитного договора, суд взыскал проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (основные проценты), подлежащих начислению на сумму задолженности по кредиту, по день полного возврата кредита, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Также из материалов дела видно и установлено судом, что **** между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее «АРИЖК») и ФИО4 заключен договор стабилизационного займа ****, в соответствии с условиями которого, АРИЖК принял обязательства предоставить ФИО4 заем в размере **** руб. для целевого использования – уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения задолженности по уплате основного долга и начисленных штрафов и пеней по ранее заключенному между банком и ФИО4 кредитного договору. По условиям договора стабилизационного займа, предусмотрено предоставление средств ответчику частями (траншами) в течение 12 месяцев, размер первого транша на дату подписания договора составляет **** размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике ежемесячных платежей для стабзайма, являющегося частью договора. Заемщик ФИО4 взял обязательства уплатить займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения договора стабилизационного займа, между АРИЖК и ФИО4 был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от ****, по условиям которого, предметом ипотеки является то же имущество – квартира по адресу: ****, стоимость которой определена сторонами в размере ****.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом (по договору стабилизационного займа), не произвел уплату четырех платежей в счет возврата займа и процентов, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей более 30 дней, в связи с чем, удовлетворил исковые требования АРИЖК и взыскал с заёмщика предоставленную ему в виде трех траншей (****.), часть займа ****., а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование займом, снизив размер пени и штрафов, применив положения ст. 333 ГК РФ, и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащую Окуневым квартиру.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями ст. 46 ч. 3 ФЗ «Об ипотеке», пришел к обоснованному выводу о возможности одновременного обращения взыскания на заложенное имущество, по требованиям обеспеченным предшествующей ипотекой и последующей ипотекой, с учетом чего, обоснованно установил очередность требований, определив первоначальное удовлетворение требований первого залогодержателя ОАО «Банк Уралсиб», за счет заложенного имущества, и последующее требования второго залогодержателя ОАО «АРЖИК»

Обращаясь в суд с требованием о расторжении последующего договора об ипотеке, и погашении регистрационной записи о последующей ипотеке, ФИО4 и ФИО1 указывали, что сумма стабилизационного займа, которая по условиям договора, составляла ****., была им предоставлена лишь частично, в виде трех траншей на сумму ****., АРИЖК изменило график платежей, а впоследствии прекратило перевод траншей по договору стабилизационного займа, обеспеченного последующей ипотекой. Размер фактически предоставленной суммы стабзайма, составляет менее 3% от залоговой стоимости квартиры, заложенной по договору последующей ипотеки, что свидетельствует о принципе несоразмерности, соблюдение которого, предусмотрено при обращении взыскания на предмет залога.

Основания для изменения и расторжения договора, предусмотрены ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что приостановление выплаты траншей по договору стабилизационного займа произведено АРИЖК в период с **** по **** ввиду непредоставления ФИО4 документов, подтверждающих зачисление денежных средств, полученных траншами, на счет, указанный договором, и их целевое использование. В силу п. 2.8 договора стабилизационного займа, АРИЖК предоставлено право отказаться от последующего предоставления траншей. Впоследствии, в связи с определением целевого использования денежных средств, перечисление траншей было восстановлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что случае обращения взыскания на заложенное имущество, по требованиям обеспеченным предшествующей ипотекой, АРИЖК вправе предъявить самостоятельное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке». Залоговое имущество (квартира) обеспечивает возврат суммы денежных средств, предоставленных по договору стабзайма, в пределах ****.

Указанные истцом основания, в том числе о несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы обязательства, обеспеченного последующей ипотекой, для целей обращения взыскания на заложенное имущество, не являются основанием к расторжению договора о последующей ипотеке. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор по иску ФИО4 и отказывая в признании договора стабилизационного займа недействительным в части, и взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировав содержание оспариваемых пунктов договора, положения действующего законодательства, правильно пришел к выводу, что на момент заключения договора стабилизационного займа условия о сумме займа, порядке его предоставления траншами на конкретный банковский счет, открытый на имя ФИО4, сторонами согласованы, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, доводы кассатора о наличии признаков ничтожности части договора стабзайма нельзя признать состоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным кредитного договора, заключенного **** между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО4, о применении последствий недействительности договора, взыскании неосновательно полученных банком от ФИО4 денежных средств, ввиду наличия факсимиле к кредитном договоре со стороны банка, суд руководствуясь положениями ст.ст. 420, 433, 244, 434,438 ГК РФ, а также учитывая, что условия кредитного договора банком выполнены в полном объеме, который предоставил предусмотренную договором сумму кредита, используемую для приобретения жилого помещения, отсутствия возражений со стороны заемщика, пришел к обоснованному выводу, о соблюдении сторонами при заключении и подписании договора, требований о письменной форме сделки.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, при наличии представителя ФИО4, полномочия которого истекли, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что первый транш в сумме ****., перечисленный АРИЖК, имел место до регистрации договора последующей ипотеки, которая состоялась ****, является беззалоговым, в связи с чем, только предоставленные после такой регистрации транши в размере ****., могут являться обеспеченными залогом, а их сумма составляет менее 1% от оценки предмета ипотеки, в связи с чем, имеет место несоразмерность стоимости заложенного имущества и сумме обязательства, основаны на неверном толковании закона. Как правильно указал суд первой инстанции, договор последующей ипотеки считается заключенным с момента регистрации, в установленном законом порядке, вместе с тем, это не означает, что он не может обеспечивать исполнение обязательств, возникших ранее.

Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Сергеева И.В.

Астровко Е.П.