Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности по приобретательской давности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на комнату № площадью № кв.м. и 1/2 коридора № площадью № кв.метра в литере «В» и 1 часть сарая № площадью № кв.метра в литере «Д», расположенные по адресу: , что составляет 1/52 доли жилого дома».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения адвоката Халиковой М.М. представителя ФИО17 и объяснения самой ФИО17, просивших решение суда отменить, объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что ею на основании письменной расписки от 21 мая 1982 года приобретена 12 доля в домовладении, расположенном по адресу: г. Махачкала, ФИО7 за рублей. Деньги были переданы в присутствии четырех свидетелей, указанных в расписке, после чего расписка была заверена квартальной комитета № г. Махачкалы. При этом ФИО7 передала ей все документы на дом: технический паспорт, домовую книгу, абонентские книжки.

После купли-продажи дома ФИО7 выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на право распоряжения и продажи вышеуказанного домовладения. В последующем доверенность на право распоряжения домом ФИО7 неоднократно продлевалась.

После состоявшейся фактически купли-продажи домовладения она с детьми вселилась в спорное помещение, несла бремя содержания дома, оплачивала налоги и коммунальные услуги.

В 2007 году ФИО7 умерла, однако это обстоятельство ей не было известно и на основании последней доверенности, которую ей выдала ФИО7 в 2006 году, она продала 12 доли домовладения ФИО8 - своей дочери.

Истица полагает договор купли-продажи 12 доли домовладения по адресу г.Махачкала, , заключенный между ею и ФИО7 состоявшимся, так как она со своей стороны полностью оплатила стоимость домовладения, ФИО7 приняла от нее деньги в присутствии свидетелей, неоднократно выдавала ей доверенности на право продажи и распоряжения домом.

Истица просила суд признать сделку купли - продажи 12 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, между ней и ФИО7 действительной и признать за ней право собственности на 12 доли указанного домовладения.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, возражая против заявленных требований, обратились в суд со встречным иском от имени ФИО9 к ФИО6 о признании права собственности по приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указала, что представленная в суд расписка, якобы написанная ФИО7 в 1982 году о продаже своей доли ФИО17, ничего не известно, о существовании этой расписки им стало известно только в суде.

С 1982 года в течение 28 лет ФИО17 не заселялась в дом, не проживала в нем ни одного дня, о своих правах на спорную долю не заявляла. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде соседи, которые проживают по этому адресу более 20 лет.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отказ стороны удостоверить данную сделку, если таковая имела место. Истица ФИО17 в судебном заседании утверждала, что она болела, не знала, что надо оформлять договор купли-продажи. Спустя год после смерти доверителя, истица оформила договор купли-продажи и на основании этих документов обратилась в суд о выселении. В связи, с чем ссылка истицы на ст.165 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, согласно ст.239 ГК РСФСР, который действовал на момент совершения сделки, договор купли-продажи жилого дом (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил указанной статьи влечет недействительность договора (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 года, Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, № 9, ст.250).

Договор купли-продажи дома (доли) должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован, что не было сделано, а поскольку договор не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, в силу ст.48 ГК служит основанием для признания этой расписки недействительной.

В материалах дела имеются две расписки, составленные собственноручно и отпечатанные на печатной машинке, где отсутствует подпись домовладельца ФИО7, вместо подписи имеется только печать квартальной. Подписи свидетеля Комендантовой Клавдии разные.

Утверждения истицы о том, что она представила в суд квитанции об оплате за коммунальные услуги, являются также необъективными, так как за 28 лет она ни разу не произвела оплату коммунальных услуг за данную квартиру.

То обстоятельство, что истица прописалась по адресу не означает ее право на спорную долю в домовладении.

Исходя из положений Конституции РФ, следует, что сама прописка либо ее регистрация, заменившая институт прописки, само по себе не может служить основанием для признания права собственности.

В комнате с момента приобретения спорного дома, то есть с 1972 года, более 38 лет проживал ФИО2 со своей семьей. Он продолжал пользоваться жилой площадью, оплачивал коммунальные платежи, суду они были представлены его супругой.

Непрерывность владения состоит в продолжительности владения не менее срока, установленного законом.

Для недвижимого имущества такой срок должен быть не менее 15 лет, а он проживает в спорном доме с момента его приобретения, то есть с 1972 года - 38 лет.

Таким образом, считает, что он приобрел право собственности на спорную долю в жилом доме в силу приобретательской давности.

Просит отказать в иске в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности предусмотренных ГК РФ, так как сама истица пояснила в суде, что договор купли-продажи 12 части домостроения был заключен в 1982 году.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Отказ суда мотивирован тем, что предусмотренные ст. 165 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеются и, что в материалах дела отсутствуют и истицей суду не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО7 от надлежащего оформления сделки, состоявшейся в 1982 году, и что иск предъявлен после смерти собственника, которая скончалась в 2007 году и с момента совершения сделки не предпринимала мер к оформлению договора купли-продажи в соответствии с требованиями закона и по доверенностям, выданными ФИО7 не воспользовалась правом распоряжения спорным жилым помещением при жизни последней, а лишь 8 июня 2009 года переоформила спорное имущество на дочь, что повлекло признание правоустанавливающих документов недействительными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем решение суда этим требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО7 с ноября 1971 года состояла в брачных отношениях с ФИО10, с 14 апреля 1974 года в зарегистрированном браке. Решением народного суда Советского района г. Махачкалы от 03 ноября 1980 года произведен раздел дома, расположенного по .Махачкалы между ФИО7 и ФИО10, за ФИО7 закреплена комната № площадью 14.5 кв. м., часть сарая, коридор оставлен в общем пользовании, что составляет 1/52 доля целого домовладения.

Согласно расписки от 21 мая 1982 года ФИО7 добровольно за № рублей продала свою долю в домовладении - комнату площадью 14 кв. м, 1/2 часть сарая, 1/2 часть коридора. Расписка заверена квартальным комитетом № 14 Советского района г. Махачкалы. После составления расписки ФИО7 сразу передала ей правоустанавливающие документы на указанную долю домовладения.

Также она выдала ей нотариально оформленную доверенность сроком на три года с правом распоряжения и продажи вышеуказанной доли домовладения. В последующем доверенность неоднократно продлевалась. В подтверждение этому в суд представлены доверенности от 5 октября 2001 года и 05 июля 2006 года. В тот же день 05 июля 2006 года ФИО7 оформила заявление о том, что не имеет супруга, который бы имел право собственности на указанную долю домовладения.

Указанные обстоятельства подтверждают факт продажи ФИО7 1/52 доли домовладения. Однако эти обстоятельства суд оставил без внимания.

В 2009 году по указанной доверенности были оформлены правоустанавливающие документы на ее дочь - ФИО8, каких-либо противоправных действий с ее стороны не допущено.

После состоявшейся сделки она с детьми вселилась в спорное помещение, несла бремя содержания дома, оплачивала налоги и коммунальные услуги.

Из заключения почерковедческой экспертизы Дагестанской лаборатории судебной экспертизы 16 января 2012 года следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные в расписке от имени ФИО7 о продаже спорного дома, а также в доверенностях выполнены ФИО7 Однако при наличии указанных заключений, суд ссылается на то, что договор не был надлежаще оформлен в соответствии с требованиями действующего на момент совершение сделки гражданского законодательства.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые являются соседями ответчиков и были допрошены по их ходатайству.

Одним из оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности служит неграмотность, что судом оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела, решения Советского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 1980 года видно, что был произведен раздел дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, , между ФИО11, и ФИО7 За ФИО7 закреплено право собственности на комнату № размером 14.6 кв.м., 1/2 часть сарая, коридор оставлен в общем пользовании.

Из имеющихся в деле расписок следует, что одна расписка составлена собственноручно, а другая отпечатана на печатной машинке. Согласно расписки ФИО7, проживающая по адресу г. Махачкала, , продала принадлежащую ей комнату 14 кв.м. и 1 часть сарая ФИО18 (ФИО12) Савадат, за что получила от нее рублей. При этом в расписке, отпечатанной на печатной машинке, подпись ФИО7 отсутствует.

С учетом изложенного, суд обоснованно не взял за основу эти расписки в качестве доказательств, как не отвечающий требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Расписка, составленная собственноручно о том, что ФИО7 продала принадлежащую ей комнату 14 кв.м. и 1 часть сарая ФИО18 (ФИО12) Савадат, за что получила от нее рублей, заверена подписями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 и печатью председателя квартального комитета №14 Советского района г. Махачкалы.

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Статья 47 ГК РСФСР, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

Аналогичная норма содержится и в действующем гражданском законодательстве.

В соответствии ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь нормами приведенных статей ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется, поскольку истицей суду не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО7 от надлежащего оформления сделки, состоявшейся по утверждению истицы в 1982 году. Не содержится ссылки на это обстоятельство и её в исковом заявлении. Напротив, из её искового заявления и объяснений в судебном заседании следует, что ФИО7 неоднократно выдавала ей нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения спорным жилым помещением.

Иск о признании действительной сделки, состоявшейся по утверждению истицы в 1982 году, предъявлен после смерти собственника спорного имущества ФИО7, которая скончалась в 2007 году. При жизни ФИО7 в течение последующих 25 лет с момента совершения сделки ФИО6, не предпринимала мер к оформлению договора купли-продажи в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Доверенность от 5 октября 2001 года лишь наделяет ФИО6, наряду с правом отчуждения вверенного имущества также полномочиями управлять жилым домом, расположенным по , сдавать его в аренду, одновременно возлагая на неё обязанность по уплате налогов и сборов, осуществлению ремонта, обеспечением порядка на жилой площади и пр.

Оценивая содержание доверенности, возлагающей на ФИО6 определенные обязанности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы в части того, что указанная доверенность была выдана ФИО7 для переоформления ранее проданного ею ФИО6 жилого помещения несостоятельны.

Кроме того, истица не смогла объяснить причины, по которым ФИО7 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность вместо договора купли-продажи жилого помещения, не привела обстоятельств, которые препятствовали надлежащему оформлению договора, равно как и причины, по которым она (ФИО6) не воспользовалась доверенностью ФИО7 на право распоряжения спорным жилым помещением при жизни последней.

В ходе судебного разбирательства истица давала противоречивые объяснения относительно причин, по которым сделка не была оформлена: то утверждала, что она болела, то - что не знала, что надо надлежаще оформлять договор купли-продажи.

С учетом времени, прошедшего с момента совершения сделки, состоявшейся по утверждению ФИО17 в 1982 году, суд обоснованно признал эти объяснения неубедительными.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного жилого помещения был оформлен ФИО6 лишь 8 июня 2009 года (после смерти продавца ФИО7), что повлекло признание этого договора недействительным.

Кроме того, в доверенности ФИО7 имущество - передаваемое ФИО6 обозначено как жилой дом. Между тем, как было указано выше, ФИО7 на праве собственности принадлежала лишь комната № размером 14.6 кв.м. и 1 часть сарая в указанном доме.

Представителем ответчиков суду представлена расписка от 19 апреля 1990 года о том, что ФИО18 получила деньги в сумме двух миллиона рублей старыми деньгами у ФИО2 в счет расчета за кухню. В судебном заседании ФИО6 показала, что она ее оформила собственноручно.

Представитель ответчиков пояснила в суде, что данная расписка подтверждает ее доводы о том, что Алиева Гурун не продавала комнату № ни при жизни собственника спорного жилого помещения, ФИО7, ни после её смерти не владела этим помещением, не производила оплату коммунальных и прочих платежей, не несла бремени его содержания.

Показаниями свидетелей, объяснениями самой истицы в судебном заседании подтверждено, что истица в имела на праве собственности комнату № в литере «Д», которая была оформлена на родственников, с целью получения жилья как нуждающаяся в жилье. В данной комнате она фактически проживала с семьей, несла бремя содержания расходов, в связи, с чем представленные ею квитанции по оплате налогов не подтверждают доводов истицы о том, что она производила оплату коммунальных услуг именно по спорной части дома.

Представитель ответчика представила суду квитанции об оплате коммунальных и налоговых платежей, из которых следует, что ФИО2 оплачивал коммунальные услуги за квартиру общей площадью № кв.метров жилья, с учетом спорной комнаты №.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, не передавалось по сделке ФИО6. В спорной квартире с момента её приобретения - с 1972 года (более 38 лет) проживал сводный брат ответчиков ФИО2 со своей семьей. Он продолжал пользоваться жилой площадью и после 1982 года, оплачивал коммунальные платежи от своего имени, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Допрошенные судом по ходатайству представителя ответчиков свидетели ФИО19., ФИО20 ФИО21, ФИО16, длительное время - более 20 лет проживающие в жилом (ныне - ), в общем дворе с ответчиками Алиевыми, показали суду, что им ничего неизвестно о продаже ФИО7 спорного жилого помещения ФИО6. Они подтвердили факт проживания ФИО2 со своей супругой по указанному адресу и его пользование спорным жилым помещением.

Из искового заявления ФИО6, её объяснений в судебном заседании следует, что с момента покупки ею спорного жилого помещения она с детьми вселилась в спорное жилое помещение и пользовалась им до 1994 года. В судебном заседании истица пояснила, что она проживала в данной комнате до 1996 года, после оформления расписки ФИО7 фактически жила в спорной комнате №, коридор, который был в совместном пользовании двух совладельцев, был разделен перегородкой в 1982 году. Однако её доводы не нашли подтверждения в суде.

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта на данное домовладение и показаний допрошенного судом представителя ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД ФИО7 следует, что последние изменения, указанные в части перепланировки помещений в комнатах №,6 и коридора, находящегося в совместном пользовании за период с 1973 года, были произведены в 2009 году на основании судебных решений, отмененных в последующем.

Из исследованного судом рабочего проекта газификации жилого дома № по ул. в г.Махачкале владельца ФИО11, согласованного с управлением «Махачкала - газ» , усматривается, что коридор между жилыми комнатами №№ и 6 не разделен перегородкой и отсутствует отдельный вход в спорную комнату.

С учетом изложенного, суд признал доводы истицы о том, что она после оформления расписки ФИО7 фактически жила в комнате №. коридор который был в совместном пользовании двух совладельцев, был разделен перегородкой в 1982 году и она фактически проживала в спорной комнате, что ранее в период ее проживания с 1982 по 1996 годы вместо наружного окна была пробита дверь для входа в комнату №, несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт регистрации истицы в доме № по ул. в г.Махачкале суд признал что оно не является доказательством передачи ей ФИО7 спорного жилого помещения, так как из домовой книги, представленной представителем ответчиков ФИО4, следует, что ФИО7 с членами семьи действительно была выписана из данного домовладения, однако ФИО2 вместе с членами семьи повторно прописаны с 1983 года в комнатах №№ и № по данному адресу. Кроме того, из домовой книги не следует, что истица с членами семьи прописана именно в спорной комнате.

ФИО6, каких-либо претензий к ФИО2 при жизни ФИО7 не предъявляла, лишь после смерти последней переоформила спорное жилое помещение на себя и предъявила иск о выселении ФИО2

Суд, давая оценку и другим доказательствам, правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о приобретении ею спорного жилого помещения по возмездной сделке у ФИО7 и передаче истицей этого помещения в возмездное пользование ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 производил какие-либо платежи ФИО6, за пользование спорным жилым помещением не представлено. Истица в судебном заседании не смогла объяснить то обстоятельство, почему у ответчика ФИО2 в период с 1996 года по настоящее время она не требовала оплаты за наем спорного жилого помещения.

Кроме того, судом правильно принято во внимание то, что требования о признании договора купли-продажи действительным заявлено ФИО6 с пропуском установленного ГК РСФСР и ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, заявила ходатайство об отказе в иске ФИО6. в связи с пропуском ею сроков исковой давности при обращении в суд.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С момента заключения сделки между ФИО7 и ФИО17, со дня выдачи ей расписки от 21 мая 1982 года и до обращения ФИО6, в суд с требованием о признании сделки купли-продажи комнаты прошло более 28 лет. В течение указанного времени каких-либо притязаний на спорное имущество истица не имела.

Судом установлено, что ФИО6, пропущены сроки для обращения в суд с указанными требованиями.

Оснований для восстановления сроков для обращения в суд, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, у ФИО6 не имеется.

В соответствии со ст.234 ч.1 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющее собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество, указанный срок подлежит исчислению по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковое давности.

Как установлено судом, дом № по ул. был приобретен родителями ФИО2 Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 ноября 1980 года был произведен раздел дома, расположенного по адресу: между ФИО11 и ФИО7 За ФИО7 -матерью ответчика ФИО2 закреплено право личной собственности на комнату № размером № кв.м., 1/2 часть сарая, коридор оставлен в общем пользовании.

Судом установлено, что с 1972 года ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным жилым помещением, как своим собственным, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные и прочие платежи. Ко времени владения ФИО2 спорным жилым помещением следует присоединить и время владения этим имуществом его родителей, поскольку ФИО2 является их наследником первой очереди.

Согласно исследованного судом технического паспорта на домовладение № по г. Махачкалы спорными являются комната № площадью 14 кв.м. и 1/2коридора № площадью кв.метра в литере «В» и 1 часть сарая № площадью кв.метра в литере «Д», расположенные по адресу: , что составляет 1/52 доли жилого дома.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал ФИО2 собственником спорного жилого помещения в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вынесенное судом решение является законным, обоснованным, так как сделанные выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены добытыми доказательствами, вытекают из требований закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи