Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 01 июля 2011 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилье 2003» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного работниками, удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Страховой О.А., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилье 2003» (далее - ООО «Жилье 2003») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 17 мая 2010 года при производстве газосварочных работ, производимых ФИО2 и ФИО1 по распоряжению начальника участка ФИО3, произошел пожар в квартире Решением суда с ООО «Жилье 2003» в пользу потерпевшей ФИО22 взыскан имущественный вред в сумме руб., судебные расходы в размере руб..В настоящее время решение исполнено, в связи с чем, истец полагал о наличии у него права регрессного требования к ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, требования иска не признали, указывая на отсутствие вины в причинении вреда.

Ответчики ФИО2, ФИО1 требования иска не признали, суду пояснили, что при производстве газосварочных работ техника безопасности ими соблюдалась, причина возникновения пожара им неизвестна.

Решением суда от 01 июля 2011 года иск удовлетворен частично, с ФИО1, ФИО2 взыскано в пользу истца в порядке регресса руб. солидарно, а также судебные расходы по руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

С решением не согласны ответчики ФИО1, ФИО2.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии его вины в возникновении пожара, указывая, что был принят в ООО «Жилье 2003» на должность и проведение газосварочных работ не входит в его функциональные обязанности.

Настаивает на том, что отсутствует причинно-следственная связь между его поведением и наступившим вредом.

Считает, что суд при применении норм о солидарной ответственности не исследовал вопрос о заключении между работодателем и работником договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности, не выяснил степень вины каждого из работников, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 242,243 ТК РФ, указывает, что ООО «Жилье 2003» не обладает правом требования с ответчиков возмещения вреда в полном размере.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, в связи с чем, в силу ст. 241 ТК РФ размер материальной ответственности должен ограничиваться средним месячным заработком.

Утверждает, что суд в решении не привел норму права, в соответствии с которой взыскание убытков произвел в полном объеме, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Считает, что суд не исследовал вопрос о наличии вины ответчика ФИО3, который в силу должностных обязанностей должен был следить за выполнением техники безопасности на объекте подчиненными ему лицами.

Настаивает на том, что в решении не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками 17 мая 2010 года был совершен прогул, однако в этот день они по указанию начальника участка проводили газосварочные работы в квартире ФИО22

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя указанными элементами, наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2010 года в квартире , принадлежащей на праве собственности ФИО22, ФИО25 ФИО26, произошел пожар. В этот день по указанию ФИО3 в квартире , газосварочные работы производили ФИО2 и ФИО1, работающие в ООО «Жилье2003».

Постановлением ОГПН г.Абакана ГУ МЧС России по РХ от 27 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Из указанного постановления следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ.

Решением Абаканского городского суда от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу, с ООО «Жилье 2003» в пользу ФИО22 в счет возмещения имущественного вреда взыскано руб., судебные расходы - руб., возврат госпошлины - руб.. В удовлетворении иска ФИО22 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – отказано.

Определением Абаканского городского суда от 28 декабря 2010 года с ООО «Жилье 2003» в пользу ФИО22 взысканы судебные расходы в размере руб..

Факт исполнения истцом судебных постановлений путем перечисления в пользу ФИО22 денежной суммы в размере руб. подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в связи с выплатой имущественного вреда ФИО22 у ООО «Жилье-2003» возникло право обратного требования к ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вред был причинен в результате виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО1, которые при проведении газосварочных работ нарушили правила пожарной безопасности. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу потерпевшей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку из материалов дела следует, что противоправные действия ответчиков ФИО2 и ФИО1 находятся в прямой взаимосвязи с произошедшим возгоранием квартиры потерпевшей и его последствиями – причинением вреда имуществу потерпевшей.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что причиненный вред является нераздельным результатом совместных действий ответчиков, в связи с чем, применил принцип солидарной ответственности при возмещении вреда, причиненного работниками, при исполнении трудовых обязанностей.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении вреда, причиненного работниками (в порядке регресса), в полном объеме.

Доводы кассаторов о том, что суд не исследовал степень их вины в причинении вреда, а также вины ответчика ФИО3, который в силу должностных обязанностей должен был следить за выполнением техники безопасности подчиненными ему работниками, не учел, что ответчики не являются материально-ответственными лицами, а, следовательно, размер их ответственности ограничивается средним месячным заработком, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания, поскольку не согласуются с материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм закона.

То обстоятельство, что в день причинения вреда имуществу потерпевшей ответчики совершили прогул, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и учитывая, что нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи З.М. Кунзек

С.Н. Душков