Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В., при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Жигальцова Николая Анатольевича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 июня 2017 года по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Жигальцову Николаю Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Жигальцову Н.А. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2014 года в размере 484036,19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lexus, модель RX350, VIN №, 2007 года выпуска в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 890000 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8040,36 руб. и 6 000 руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 июня 2017 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Жигальцова Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2014 года в сумме 484036,19 руб., в том числе: 422172,31 руб. - просроченная ссудная задолженность; 61863,88 руб. - начисленные проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 14040,36 руб.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lexus, модель RX350, V1N №, 2007 года выпуска в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 890000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жигальцов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новое решение. Ответчик оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, полагая его неверным. Кроме того, полагает, что списание комиссии за несвоевременное предоставление паспорта транспортного средства в сумме 13072,38 руб. является незаконным и противоречащим нормам гражданского законодательства.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела банком не заявлено.

Ответчик Жигальцов Н.А. судом апелляционной инстанции извещался о слушании дела по адресу регистрации и по адресу проживания. Судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении судебного заседании не подал, сообщений о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам в апелляционной жалобе не содержится, в суд после подачи апелляционной жалобы не поступало. Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика по доверенности Беляева Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известила, доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам не представила.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии – ПАО «РОСБАНК») и Жигальцовым Н.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор о предоставлении автокредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 513661,2 руб. под 23,2% годовых на срок до 23 июня 2019 года на покупку автомобиля марки Lexus, модель RX350, VIN №, 2007 года выпуска. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14542,72 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д.17).

В обеспечение исполнения обязательства между банком и Жигальцовым Н.А. 23 июня 2014 года заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией выписки по счету № (л.д.49-50).

23 июня 2014 года между ФИО1. в лице ООО «КОМПАНИЯ АВТОМОБИЛИЯ» и Жигальцовым Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus, модель RX350, VIN №, 2007 года выпуска. (л.д. 25).

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 484036,19 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 422172,31 руб., начисленные проценты – 61863,88 руб.

Согласно копии реестра отправлений, 03 июля.2016 года банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.30), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Жигальцова Н.А. по доверенности Беляева Е.С. с суммой предъявленной ко взысканию согласилась, исковые требования ПАО «РОСБАНК» признала. Кроме того, согласилась с рыночной стоимостью заложенного имущества - автомобиля марки Lexus, модель RX350, VIN №, 2007 года в размере 890000 руб., установленной на основании отчета об оценке ООО «БК-Аркадия» № от 27 февраля 2017 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 810, 811, 819, 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ, находя расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиком, арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен не верно, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду письменных доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Беляева Е.С., действующая на основании доверенности, с суммой предъявленной ко взысканию согласилась, исковые требования ПАО «РОСБАНК» признала.

Ссылки на незаконность списания комиссии за несвоевременное предоставление паспорта транспортного средства в размере 13072,38 руб., являются необоснованными, поскольку п. 8.2.1 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль предусмотрена обязанность заемщика не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства передать в банк ПТС на транспортное средство, акт приема-передачи транспортного средства, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

В случае непередачи заемщиком в банк паспорта транспортного средства в срок, установленный в п. 8.2.1 Условий, заемщик обязуется уплатить банку неустойку, которая подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, от суммы кредита за каждый день просрочки (п. 6.5 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль). Жигальцов Н.А. был ознакомлен и согласен с вышеуказанными Условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении о предоставлении автокредита от 23 июня 2014 года. Данное условие договора заемщиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ. Доказательств исполнения данной обязанности в установленные договором сроки заемщиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигальцова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: