Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Страховой О.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3, выразившего согласие с принятым решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования мотивировала тем, что в 2007 году, действуя на основании доверенности, выданной ФИО15 заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного в дачном обществе «Мелиоратор» в с сыном ФИО3. По устной договоренности с ответчиком осуществила на земельном участке строительство дачного дома, хозяйственных построек, забора, оплатив подрядчику стоимость работ и материалов в сумме руб.. В настоящее время отношения с ответчиком испортились, он отказывает ей в возмещении расходов на строительство, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования иска не признал, ссылаясь на то, что в период строительства стороны проживали, как одна семья, поэтому обязательств по возврату денежных средств он истцу не давал. Кроме того, указал, что работал, имел систематический доход, продал, принадлежащий ему автомобиль, в то время как, заработная плата истца не позволяла ей заниматься строительством.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказал.

С решением не согласен представитель истца ФИО1.

В кассационной жалобе он просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Полагает, что вывод суда о том, ФИО4 действовала в интересах ответчика с намерением одарить его, а также с осознанием отсутствия обязательства перед ней, противоречит обстоятельствам, изложенным в установочной части решения, представленным доказательствам.

Приводя фактические обстоятельства дела, и, ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что ответчик обещал переоформить дачный участок на истца либо возвратить ей деньги, затраченные на строительство, однако из-за ухудшения отношений отказался от этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2, действуя от имени ФИО15 18 марта 2008 года заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , стоимостью руб. с ФИО3 (л.д. 57).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 апреля 2008 года, ФИО3 является собственником указанного земельного участка.

Судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО2.

12 марта 2008 года ФИО2 (заказчик) и Некоммерческое Партнерство в лице ФИО17 (подрядчик) заключили договор подряда № 415, по условиям которого, последний принял на себя обязательство по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить строительство дачного домика, бани, туалета, веранды, забора по периметру дачного участка м., а также разобрать и вывезти металлическую будку, приобрести строительный материал и доставить его на дачный участок (л.д. 5). Заказчик обязался принять объект строительства и оплатить работу в размере руб..

Согласно распискам, ФИО17 получил от ФИО2 деньги в сумме в сумме руб. за выполнение работы на дачном участке Тагарское (садовое общество «Мелиоратор») в соответствии с договором от 12марта 2008 года (л.д. 8,9).

По акту приема-передачи, управляющий НП ФИО17 передал, а ФИО2 приняла выполненные работы (л.д. 10).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, получив в собственность вышеуказанное имущество и отказавшись исполнить устную договоренность о возврате денежных средств, потраченных на строительство дачи, обратилась в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что в период строительства дачи стороны проживали, как одна семья, дачу приобретали для совместного отдыха, он работал, имел систематический доход, продал, принадлежащий ему автомобиль, передав вырученные от продажи деньги истцу на оплату строительных работ, в то время как, заработная плата истца не позволяла ей заниматься строительством.

Суд, оценив пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, установил, что истец совершала действия по строительству на земельном участке, принадлежащем ответчику, на добровольной основе, в силу существовавших между ними в указанный период времени теплых родственных отношений.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец знала об отсутствии обязательства ответчика по возврату ей денежных средств, потраченных на строительство дачи.

Поскольку обстоятельства добровольного строительства дачи истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, в счет несуществующего обязательства в виде возврата денежных средств установлены судом, то его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является верным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи З.М. Кунзек

О.А. Страхова