Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2012 года по иску ФИО1 к ОАО «К» об обязании произвести перерасчет средней заработной платы, взыскании задолженности по выплате выходного пособия и сумм среднемесячного заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «К» об обязании произвести перерасчет средней заработной платы, взыскании задолженности по выплате выходного пособия и сумм среднемесячного заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 мая 2011 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО «К» в лице филиала ОАО «К».

26 декабря 2011 года, она, как и другие работники, была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При расторжении трудового договора ей было выплачено выходное пособие в сумме . Впоследствии ей была выплачена сумма среднемесячного заработка за первый последующий месяц со дня увольнения на период трудоустройства в сумме . За второй месяц после увольнения на период трудоустройства ей была выплачена сумма в размере .

Полагая расчет ее среднемесячного заработка, произведенный ответчиком, и, соответственно, суммы произведенных ей выплат (выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства) неверными и подлежащими перерасчету, просила обязать ответчика произвести перерасчет ее средней заработной платы, рассчитанной на момент увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере , а также задолженность по выплате сумм среднемесячного заработка за последующие 2 месяца на период трудоустройства в размере .

В дальнейшем истец неоднократно уточняла заявленные требования.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от 3 мая 2012 года, истцом указано, что в связи с тем, что при подаче иска в суд ею была допущена ошибка в расчетах, а именно, выплата, произведенная в сентябре 2011 года в сумме определена ею как премия за 2010 год, которая таковой не является и должна быть включена в расчет общей суммы дохода за 2011 год, истцом произведен перерасчет суммы среднедневного заработка, который составил , исходя из следующего расчета: (.

Как полагает истец, сумма выходного пособия составит из расчета: .

На период трудоустройства, а именно с 27 января 2012 года по 26 февраля 2012 года, задолженность ответчика составит из расчета: .

За второй месяц трудоустройства, с 27 февраля 2012 года по 26 марта2012 года, сумма, которую должен выплатить ей ответчик, по ее расчетам составляет .

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ФИО1, как она полагает, составляет , которую она просит взыскать в ее пользу с ОАО «К».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

В дополнение к изложенному он пояснил, что при увольнении ФИО1 из ОАО «К» в расчет ее среднедневного заработка не была включена сумма в размере . Поскольку у ФИО1 и ОАО «К» в 2011 году возникли новые правоотношения, полагает, что сумма в размере не может являться премией по итогам работы за 2010 год. К тому же данная сумма была выплачена филиалом ОАО «К», поэтому утверждение ответчика, что данная сумма является премией за 2010 год неправомерно. Кроме того, в расчетных листках ОАО «К» имеется графа, в которой указано, что сумма выплаченная истцу, является доплатой переведенным работникам и в назначении платежа указано: «Доплата переведенным сумм 13 зарплаты». Трудовые отношения истицы с ОАО «К» по трудовому договору от 27 марта 2006 прекратились 29 апреля 2011 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Новые трудовые отношения с филиалом ОАО «К» образовались с момента подписания истец трудового договора от 10 мая 2011 года. Положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «К», являющегося Приложением к приказу ОАО «К» от 21 сентября 2010 № представленным ответчиком, установлен порядок начисления и выплаты годовой премии работникам исполнительного аппарата Общества. Указанные денежные средства в размере были выплачены истцу в октябре 2011 года, значительнее позднее срока выплаты премии по итогам работы за 2010 год работникам исполнительного аппарата ОАО «К» (май 2011 года). Представитель истца указывает, что приказ ОАО «К» от 30 сентября 2011 № «О выплате премии» и выписка из Приложения к Приказу о расчете премии работникам исполнительного аппарата ОАО «К» по итогам работы за 2010 год не являются доказательством реальной выплаты истцу указанной премии. Он считает незаконным и необоснованным относить выплату истцу денежных средств в размере премией по итогам работы за 2010 год, то есть указанная сумма должна быть включена в расчет ее средней заработной платы при увольнении.

Представитель ответчика ОАО «К» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить в заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что 27 марта 2006 года ФИО1 была принята на работу в ОАО «Т» (прежнее наименование ОАО «К») на должность по срочному договору. 2 октября 2006 года переведена . 1 октября 2008 года ФИО1 была переведена в управление финансов на должность на основании соглашения № от 1 октября 2008 к трудовому договору. 29 апреля 2011 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При расторжении трудового договора от 27 марта 2006 № ФИО1 был выплачен заработок за апрель 2011 года, а так же компенсация отпуска и премия за апрель 2011 года. Трудовым договором от 27 марта 2006 № ОАО «К» обязалось выплачивать ФИО1 доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и действующими внутренними документами системы оплаты труда. На основании положения об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «К» предусмотрена годовая премия за соответствующий расчетный период. На основании приказа 30 сентября 2011 года № за работу в 2010 году ФИО1 начислена годовая премия в размере . Годовая премия за 2010 год оплачена ФИО1 в сентябре 2011 года. Учитывая, что ФИО1 была уволена с прежнего места работы 29 апреля 2011, а ей за период работы в 2010 году на основании приказа от 30 сентября 2011 была начислена годовая премия, то ОАО «К» пересчитало и доплатило отпускные в размере и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере . Указанные суммы были выплачены ФИО1 в сентябре 2011 года. 10 мая 2011 года истец вновь принята на работу, но уже в ОАО «К» на должность и с ней был заключен новый трудовой договор, который в связи с сокращением штата работников организации был расторгнут 26 декабря 2011 года. Отношения между истцом и ОАО «К» по выплате годовой премии за 2010 год возникли из трудовых отношений, регулируемых трудовым договором от 27 марта 2006 года №. Следовательно, в расчете выходного пособия при расторжении трудового договора от 10 мая 2011 года №, указанные выплаты учитываться не могли. 26 декабря 2011 года при увольнении истца были произведены компенсационные выплаты, а также заработная плата на момент увольнения. Таким образом, с момента получения денежных средств, причитающихся истцу после увольнения, ей стало известно о нарушении ее прав, в том числе о неверном по ее мнению расчете среднего заработка. Следовательно, срок исковой давности по данному спору исчисляется с 26 декабря 2011 года по 26 марта 2012 года и на момент обращения в суд с иском истек. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить к данному исковому заявлению срок исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «К» об обязании произвести перерасчет средней заработной платы, взыскании задолженности по выплате выходного пособия и сумм среднемесячного заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2012 года как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что выплаченная в октябре 2011 года денежная сумма в размере входила в состав заработной платы за сентябрь 2011 года и должна учитываться при расчете средней заработной платы за 2011 год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «К» по доверенности ФИО3 указывает, что требования ФИО1 основаны на неправильном понимании обстоятельств и законодательства РФ, в связи с чем просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителей ответчика ОАО «К» по доверенностям ФИО3 и ФИО5 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

27 марта 2006 года ФИО1 была принята на работу в ОАО «Т» (прежнее наименование ОАО «К») на должность по срочному договору, о чем свидетельствуют имеющийся в деле срочный трудовой договора № от 27 марта 2006 года и соответствующая запись в трудовой книжке.

На основании соглашений: № от 2 октября 2006 года и соглашения № от 1 октября 2008 года к трудовому договору истец была последовательно переведена на должность , а затем в управление финансов на должность .

29 апреля 2011 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от 27 апреля 2011 года №.

При расторжении вышеназванного трудового договора с ФИО1 был произведен полный расчет, и указанное обстоятельство подтверждено запиской-расчетом от 27 апреля 2011 года.

10 мая 2011 года истец принята на работу в ОАО «К» на должность , при этом с ней был заключен новый трудовой договор от 10 мая 2011 года №.

Приказом от 20 декабря 2011 года № в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) трудовой договор от 10 мая 2011 года № с ФИО1 был расторгнут с 26 декабря 2011 года.

Статья 178 ТК РФ закрепляет следующие гарантии: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Представителем ответчика в судебном заседании было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Оценив указанное обстоятельство суд первой инстанции учел то, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 26 декабря 2011 года, а исковое заявление направлено почтовым отправлением в суд, согласно штемпелю на конверте 26 марта 2012 года, в установленный законом трехмесячный срок, и пришел к правильному выводу, что оснований для применения судом к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности, не имеется.

По условиям трудового договора от 27 марта 2006 № ОАО «К» обязалось выплачивать ФИО1 доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и действующими внутренними документами системы оплаты труда.

Порядок выплаты премий работникам исполнительного аппарата ОАО «К», по итогам работы за год регулируется Положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «К» (п.3.2 раздела 3 Положения), утвержденным приказом Генерального директора от 21 сентября 2010 года №.

В силу п.7.1.2, п.7.1.3, 7.1.3.1, 7.1.5 указанного Положения, система мотивации устанавливает зависимость премирования персонала исполнительного аппарата Общества за месяц и год от выполнения подразделениями основных производственно-экономических показателей (ОПЭП), которые после подготовки сводных отчетов, в срок не позднее 90 дней после окончания отчетного периода должны быть направлены в отдел труда и заработной платы, где производится расчет годовой премии работников структурных подразделений.

В Приложении № установлен порядок расчета премии, по которому ОТиЗ готовит приказы о выплате премии по итогам работы за отчетный год и передает их на подпись Генеральному директору Общества (или лицу, исполняющему его обязанности) и только после подписания Генеральным директором Общества (или лицом, исполняющем его обязанности) приказов, они передаются в управление по учету и отчетности для начисления премии по итогам работы за год не позднее 9 числа месяца, в котором будет произведена выплата.

В силу изложенного выше, выплата премии работникам по итогам года, возможна только после подписания Генеральным директором Общества соответствующего приказа.

На момент увольнения истца из ОАО «К» 29 апреля 2011 года приказа о выплате премии работникам по итогам 2010 года принято не было, а значит она и не могла быть учтена при ее расчете в указанное время.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердил, что на момент увольнения 29 апреля 2011 года истцу премия по итогам 2010 года выплачена не была.

Согласно п.7.1 приложения № к Положению об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «К», утвержденного приказом Генерального директора от 21 сентября 2010 года № закреплено право работников, проработавших полный календарный год, но уволившихся до момента выплаты премии за выполнение ОПЭП по итогам работы за год, имеют право на ее получение в общем порядке и в сроки, установленные в Обществе.

Следовательно, ФИО1 несмотря на увольнение из ОАО «К» 29 апреля 2011 года, не утратила права на получение премии по итогам 2010 года при ее распределении.

Генеральным директором ОАО «К» 30 сентября 2011 года был издан приказ №, согласно которому сотрудникам Общества за работу в 2010 году была начислена годовая премия. На получение указанного вознаграждения была включена и ФИО1, размер которого составил .

Обстоятельство получения денежных средств в размере , указанных в расчетном листке за сентябрь 2011 года, стороны не оспаривают.

Учитывая указанное обстоятельство ОАО «К» пересчитало ФИО1 отпускные за 2010 год, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска, которые были выплачены ей при увольнении, имевшем место 29 апреля 2011 года, то есть по предыдущему месту работы. (п.15 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (ред. от 11 ноября 2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Истец и ее представитель отрицают, что данные денежные средства являются годовой премией за 2010 год по предыдущему месту работы. Однако доказательств того, что годовая премия была выплачена ФИО1 ранее, или ее выплатили ранее сентября 2011 года другим сотрудникам, ими суду представлено не было.

Журналом регистрации приказов о выплате премии персоналу филиала ОАО «К», выписка из которого имеется в материалах дела, и приложенными к нему приказами, зарегистрированными в вышеназванном Журнале, подтверждено обстоятельство, что за период работы истца по филиалу приказов о начислении премии ФИО1 не издавалось.

Указанные выше обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей С.Е.Л., Л.И.А., М.М.Н., допрошенных в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указал, что ему неизвестны основания выплаты истцу денежных средств в размере , и категорию куда они должны быть отнесены назвать не может.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения п.2 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (ред. от 11 ноября 2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» содержат исчерпывающий перечень источников выплат, которые учитываются для расчета средней заработной платы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку отношения между работником и организацией по выплате годовой премии за 2010 год возникли из отношений, регулируемых трудовым договором № от 27 марта 2006 года, то есть по прежнему месту работы истца, то не имеется правовых оснований для включения названной суммы в расчет среднего заработка ФИО1 на момент увольнения, имевшего место 26 декабря 2011 года в связи с сокращением штата работников.

В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Выплата денежных средств в размере в качестве оклада, доплат и надбавок трудовым договором истца не предусмотрена.

В силу Положения об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников исполнительного аппарата ОАО «К», утвержденного приказом Генерального директора от 21 сентября 2010 года №, назначение и выплата премии работникам возможна лишь на основании приказа Генерального директора Общества.

В обоснование законности указанной выплаты в пользу истца, суду был представлен только приказ Генерального директора ОАО «К» 30 сентября 2011 года №, где она обозначена как годовая премия по итогам 2010 года. Иных доказательств законности перечисления указанных денежных средств от ответчика истцу представлено не было.

По изложенным основаниям, довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что сумма равная включена в расчетный лист за сентябрь 2011 года, в справки о доходах физического лица за 2011 год № от 24 ноября 2011 года и № от 26 декабря 2011 год, которые выданы филиалом ОАО «К», и именно с нее указанной организацией удержан налог, а значит, она должна учитываться при расчете среднего заработка при увольнении по сокращению штатов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе о подложности приказа Генерального директора ОАО «К» 30 сентября 2011 года №, при отсутствии других доказательств подтверждающих законность начисления денежных средств истцу в размере , не может быть принят судебной коллегией, так как не позволяет их однозначно отнести к категории выплат, которые применяются для расчета средней заработной платы.

Указание истцом ФИО1 о неверном выводе суда первой инстанции по вопросу передачи полномочий от Общества к его филиалу по выплате годовой премии за период 2010 года не влияет на законность принятого судебного акта и не подлежит удовлетворению при рассмотрении апелляционной жалобы.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи